mardi 31 août 2010

Métaphore de l’arbre




Je pourrais expliquer mon athéisme par la contemplation d’un arbre.

Un arbre que je trouverais extraordinaire. Il y en a.

Malgré son coté extraordinaire, cet arbre à une fenêtre assez réduite quand à sa subsistance. Il peut s’adapter, mais pas à toutes les conditions. Si ces conditions ne sont pas réunies, il disparaît…

Cet arbre n’a pas besoin de dieu, de le vénérer, mais simplement d’un peu d’eau et de soleil.

Je ne me sens pas très différent de cet arbre…


JF

15 commentaires:

Ludovic a dit…

Moi aussi je ne me sens pas très différent de cet arbre. Mais mon espèce est telle qu'elle a besoin d'être en contact avec Dieu pour vivre. Sans ce contact, je meurs car telle est le besoin de mon espèce.

Ludovic a dit…

Ah j'oubliais ! très bel arbre sur cette photo.

Anonyme a dit…

Oui et on va aller plus loin dans ta métaphore, ou dans ton cul.
on va prendre notre tronçonneuse et te couper le tronc...
couper le tronc d'un étron, faudra-t-il sortir la bombe à neutrons ?

toujours est-il jf, que t'es un blaireau, et qu'on a besoin de cons pour le feu, donc voilà, à quoi tu vas servir.

Allah Akbar.

nb : Jacobi est arrivé au port, et les icares de pacotille vont bientôt voir leur cire fondre.
Plouf !

dieunexistepas a dit…

@ Ludovic

Je veux bien penser que vous le croyez, mais n’espérez pas que j’en arrive à imaginer que nous sommes différent.

Nous sommes tous les deux conditionnés par notre trajectoire, par notre milieu ambiant...

Et tant mieux que cet arbre vous touche aussi...

Au diable les différences spirituelles quand il y a un tel intervalle mathématique...

Bien à vous,

JF

dieunexistepas a dit…

@ Anonyme (qui j’espère le restera) :

Tu frôles la poésie ! Même que parfois ça rime !!!

De quoi être enclin à la tolérance…

Question savoir vivre élémentaire, c’est naturellement assez rudimentaire.

Après tout, tu dois avoir des circonstances atténuantes… Mais même si tu pars d’un bon sentiment, il ne faut pas insulter son prochain…
« ça fait mauvais genre »...

On peut bruler le bois ou écrire sur du papier...

Même qu’il y a des mecs...

Qui croient en le feuilletant que c’est l’unique vérité...

C’est toi choix, grand bien te fasse... Sans langue de bois, je te dirais que pour l’intégration de ta religion dans les mœurs des vieux sales cons de blancs de racistes, il serait plus positif...
Que tu sois un peu moins négatif...

Bonne route, en espérant que tu ne te prennes pas le mur... Ou le platane…

JF

Ludovic a dit…

@JF

Pour rebondir sur "n’espérez pas que j’en arrive à imaginer que nous sommes différent." telle n'a jamais été mon intention. Car nous savons tous deux que nous sommes différents car nous sommes uniques. Nous avons notre propre génome, notre propre histoire, nos propres expériences : nous sommes différents car uniques. Et c'est cela à mes yeux la richesse de l'humanité. L'autre est toujours pour moi une nouveauté, une altérité qui me fait grandir. Ce regard est différent du regard sectaire qui considère qu'il appartient à un groupe où ils sont tous pareils et bien sûr qu'ils sont purs et que le monde irait donc mieux s'il n'y avait pas les autres.
D'ailleurs, le Dieu des chrétiens a la bizarrerie de n'exister que dans l'altérité : vu qu'il est Un mais aussi trinitaire : Père, Fils et Saint-Esprit (ce qui est un blasphème pour les autres religions monothéistes). En conséquence, pour moi, quiconque refuserait cette altérité - constitutive pour ainsi dire - de l'humain ne peut se déclarer chrétien. Et je dirais même ne peut se déclarer humain. Mais les deux notions chrétiens et humains ne devrait-elle pas aller de pair même si ce n'est pas toujours le cas ? La philosophie chrétienne ne part-elle pas de l'homme pour aller vers Dieu ? Et si la place singulière de l'homme au sommet de la création a pu être vue comme de l'obscurantisme, n'est-elle pas au contraire la vision qui permet de se dire qu'on devrait aimer tout homme, à défaut d'y parvenir ?

dieunexistepas a dit…

@ Ludovic

Oui, bien sur, nous sommes différents, et c’est cela qui peut nous enrichir. Off course, man…

Quand j’exprime le fait de notre similitude, je mets simplement en avant que malgré nos différences nous avons un dénominateur commun (l’intervalle)... Vouloir s’entendre... Vouloir comprendre… Vouloir avancer…

Pour moi, dans votre trinité, vous snobez la femme au profit du saint esprit…

Non, chrétien et humain ne vont pas de paire. Seulement parfois (suivant l’endroit et l’époque), ils le sont… Ou pas…

Non, l’homme n’est pas au sommet de la création. Cet adage n’est que de la masturbation (qui par définition, nous fait du bien en nous éloignant de la réalité au profit du phantasme).

Aimer son prochain, c’est accepter nos faiblesses plutôt que de nous croire « élu » à toutes les sauces de notre érudition…

Bien à vous,

JF

Ludovic a dit…

Bonjour JF,

Je ne regrette pas de discuter avec des gens qui ont des visions différentes des miennes. J'y trouve des questions auxquelles je n'avais jamais pensées et que je n'aurais certainement jamais pu trouver ailleurs. En disant cela, je fais allusion à "dans votre trinité, vous snobez la femme au profit du saint esprit".

Toutefois, si votre remarque a une partie pertinente :"pourquoi la figure féminine est snobée dans la Trinité ?" la partie "au profit du saint esprit" relève d'une méconnaissance des personnes qui la composent. En effet, d'après ce que je perçois dans votre remarque, à la place de "Père, Saint Esprit et Fils", vous auriez mieux vu : "Père, Mère et Fils" par exemple.
Or l'ordre des personnes dans la Trinité n'est pas "Père, Saint Esprit et Fils" mais "Père, Fils et Saint Esprit". Le Père et le Fils sont en relation d'amour l'un avec l'autre. Cet échange permanent d'amour entre le Père et le Fils a pour fruit le Saint-Esprit. "Le Saint-Esprit procède du Père et du Fils" pour reprendre la formule officielle du symbole de Nicée. Il vient "après" le Père et le Fils même si cet "après" est une aide pour comprendre (afin s'approcher devrait-on dire car en vérité personne ne comprend) car il n'y a pas de notion de temporalité dans l'émergence des trois personnes trinitaires. Bref, si la question de l'absence de figure féminine a du sens, ce n'est pas au profit du Saint-Esprit.

Ludovic a dit…

Maintenant, concernant la question "Pourquoi il n'y a pas de figure féminine dans la Trinité ?". Je dirais que cette absence est dû à l'approximation induite par les mots. Les mots véhiculent des images, des idées, des concepts. Appliqués à Dieu, il faut comprendre que l'image véhiculé par un mot est toujours en-deçà de ce qu'il est vraiment. Pour aider à garder cela à l'esprit, il y a une façon d'appliquer un attribut à Dieu en utilisant une formule particulière. Par exemple, pour la bonté de Dieu, on dit : "Dieu est bon, aucun homme n'est bon, Dieu seul est bon." Le but n'est pas de dire que l'homme n'est qu'un bon à rien, mais de dire que la notion de bonté divine est au-delà de ce que nous mettons d'ailleurs le mot "bon". Ainsi, pour le Père, nous pouvons dire : "Dieu est père, aucun homme n'est père, Dieu seul est père." Par-là nous disons que Dieu est source de tout, y compris du mâle et de la femelle ("Elohîms crée le glébeux à sa réplique, à la réplique d'Elohîms, il le crée, mâle et femelle, il les crée" (Genèse 1, 28 traduction A. Chouraqui). La personne du Père dans la trinité dépasse donc le mâle car cette personne contient en elle le mâle et la femelle à la fois.

Anonyme a dit…

Bien sûr que dieu existe,

la preuve ici (dans mon blog) :

http://www.rougelerenard.com/2010/09/la-preuve-que-dieu-existe.html

Anonyme a dit…

Bien sûr que dieu existe,

la preuve ici (dans mon blog) :

http://www.rougelerenard.com/2010/09/la-preuve-que-dieu-existe.html

Ludovic a dit…

La même chose peut s'appliquer avec la figure du Fils. Dieu est fils, aucun homme n'est fils, Dieu seul est fils. Qu'est-ce que cela peut bien vouloir dire ? Comment comprendre ce qu'est qu'être fils dans ses conditions ? Par opposition au Père qui est la source, le Fils peut-être vu comme l'expression de cette source. Ainsi dire qu'aucun homme n'est fils signifie qu'aucun homme ne peut exprimer parfaitement la source première dont il est issu. Cela explique peut-être que les hommes sont capables de laideur qui font qu'il est légitime de douter de l'existence de Dieu. Car aucun homme n'étant fils, aucun homme ne peut exprimer parfaitement son créateur. Seul Dieu est fils. Seul Dieu peut parfaitement exprimer lui-même. A se titre, je crois qu'il y peut y avoir des hommes et des femmes, qu'il peut y avoir des écrits qui disent des choses vraies sur Dieu, mais qu'aucun ne l'exprime parfaitement, sauf si l'un de ces hommes est le Fils incarné. Seul Dieu exprime Dieu.

dieunexistepas a dit…

@ Rouge Le Renard

Pour ma part, je dirais que cette dame a une jolie nature et que bien qu'elle soit nue, elle ne nous dévoile pas grand chose...

Sympa votre blog, j'en ai profité pour y délasser mon âme d'athée au claire de lune d'un certain Ludwig...

Bien à vous,

jf

dieunexistepas a dit…

@ Ludovic,

Merci pour vos compléments d’information. Tout cela est très joli, érudit, poétique, intéressant.

En dehors de toutes ces bonnes justifications que vous nous apportez, je dirais simplement qu’en deux milles ans, les intellectuels convaincus par la doctrine, ont eu le temps de répondre à toutes les “critiques” susceptibles d’être émisses.

Bien entendu, il y a des croyants qui y croient vraiment (à ces justifications) et qui les appliquent (l’égalité homme-femme), mais il y en a d’autres qui ont une autre interprétation (de la trinité sans la femme) et ils y croient aussi…

Ce sont ces conséquences là qui m’interpellent…

Quand je constate une incohérence dans un livre et que l’on me répond : c’est difficile à comprendre, mais c’est possible qu’en réalité, dieu voulait dire (joli) blablabla...

Je me dis que si ce dieu existait, il aurait eu le mérite d’être un peu plus clair...

Comme exemple d’incohérence, je prends au hasard, la création du monde :

Dieu créa la lumière le premier jour et le quatrième, il crée le soleil....

Il faut au moins être dieu pour éclairer la terre sans soleil... !!!!

Vous avez sans doute une réponse limpide à cela... En fait, cela veut dire que (joli) blablabla...

Un pianiste doit faire ses gammes. Un croyant, pour le rester, doit répondre à ses doutes…

En toute sympathie,

JF

Ludovic a dit…

@JF,

Je suis d'accord avec vous, le fait que tout ne soit pas évident est un réel problème. Un mystère même. Et lorsque j'ai écrit cela, je ne pensais pas vous convaincre. D'ailleurs je ne le veux pas, le mot "convaincre" à quelque chose d'horrible : c'est le "vaincre" comme si on chercher à absorber l'autre, à l'empêcher d'exister en dehors de nous.

Dans votre réponse, une chose m'a fait plaisir, c'est "(joli)". Même si je fait parti de l'Église de Rome qui est plus branchée philosophie que philocalie par rapport à sa sœur d'Orient, à titre personnel je suis plus porté philocalie. Et je suis heureux que vous ayez vu du "joli" dans une religion, surtout lorsque que c'est le mienne. Pour moi, la vérité est toujours belle, ce qui ne veut pas dire que seule la vérité est belle, mais qui veut dire que la laideur est toujours un mensonge.

Effectivement, vous avez raison, il y a beaucoup d'autres (jolis) blabla à faire, mais je ne voudrais pas m'imposer chose qui est aussi laide à mes yeux que convaincre.