Port du voile à l'école... Quand l'extrême gauche (LCR) s'emmêle les pinceaux...

Voici le mail que j'ai envoyé au parti politique d'extrême gauche "LCR" suite à leur article : Marre des écoles poubelles! Des écoles plus belles pour touTEs!

Marre des écoles poubelles ?

Marre que l’on prenne ces écoles poubelles comme prétexte pour légaliser le port du voile...

Vous vous servez d’un problème particulier (les écoles ghettos) dans un contexte général (le port du voile dans toutes les écoles !)... Vous utilisez un raccourci qui ne va vous mener à rien et certainement pas au bon sens... Soit, c’est de la manipulation de votre part ou alors, de l’incompétence.

Il y a aussi de nombreuses filles voilées à l’université, pourquoi n’en parlez-vous pas ?

Pas assez prolétaire pour vous ?

J’ai tellement de chose à vous dire et si peu de temps pour vous répondre…

Extrait de votre article sur les écoles poubelles qui parle surtout d’autoriser le port du voile :

L’interdiction du port du foulard à l’école accentue les inégalités scolaires. C’est une mesure injuste et contraire à plusieurs missions d’un enseignement démocratique

- elle nie les droits fondamentaux, comme la liberté de culte et d’expression ou le droit à la scolarité

La scolarité est un droit, mais également un devoir pour celui qui veut s’en sortir. Il est évident que la liberté d’expression et de cultes s’arrête là où commence le savoir vivre en société. Si ma religion m’imposait (ce qui n’est pas le cas pour la religion musulmane concernant le port du foulard) de me promener tout nu avec une plume dans le cul, je risquerais d’avoir du mal à m’asseoir à un banc scolaire… Et puis, si par miracle, j’y étais autorisé, je doute qu’une fille portant le voile me demande que l’on révise ensemble pour nos examens…

- elle est raciste parce qu’elle diabolise et attaque particulièrement la communauté musulmane minoritaire en Belgique plutôt que d’aider la rencontre des cultures en combattant les préjugés et en reflétant la richesse culturelle de la société, symbolisée notamment par la kippa, le foulard, le crucifix, le turban sik ou le flambeau laïque

Tous dans le même panier… Bravo pour l’amalgame ! Comparer la laïcité avec le crucifix, la Kippa, le foulard… La laïcité n’est pas une spiritualité, mais juste un adjectif qui exprime le fait qu’il faut une séparation entre le pouvoir de l’état et le pouvoir religieux et que chacun peut croire en ce qu’il veut dans la sphère privée. On peut très bien être laïque et catho… Par contre impossible de devenir catho et musulman. Le racisme ce n’est pas d’interdire le foulard, le racisme serait d’interdire d’être musulman. Vous utilisez des grands mots qui dans votre article sonnent creux.

- elle est sexiste parce qu’interdire le port du foulard à l’école n’aide pas à l’émancipation des jeunes filles mais, au contraire, leur rend plus difficile l’accès à un enseignement qui peut justement leur apporter des outils d’émancipation

Mais qu’elles se concentrent sur leurs études, elles décideront une fois adultes de leur spiritualité. On ne peut pas conduire avant 18 ans, on ne peut exercer la médecine sans diplôme adéquat, mais on accepte qu’une fillette de 14 ans s’en remette à dieu ! Pensez-vous vraiment que cette liberté va les ouvrir au reste du monde ou au contraire les enfermer dans une seule communauté ? Et je ne vous parle même pas des petites filles de 6 ans qui sont obligées d’aller à l’école voilées même en pleine canicule…

Interdire à l’école, c’est aussi protéger des enfants de l’irrationalité de leurs parents.

Qu’est ce qui est sexiste, la femme qui veut plaire à son père, frère, mari ou à dieu en portant le voile ou une société qui dit : fait ce qu’il te plait en privé, mais en mon sein vous êtes tous pareils.

La société doit l’interdire à tous afin qu’aucune femme soit obligé à le porter. C’est cela la solidarité de gauche et pas l’inverse ! J’y suis, à gauche, mais pas seulement quand cela m’arrange…

- elle est violente, tout autant que le foulard imposé, puisque, dans ces deux formes de contrainte, d’autres décident à la place des jeunes filles de la façon dont elles doivent s’habiller. Interdire ou obliger le port du foulard est ainsi contraire à un principe fondamental du féminisme : la liberté des femmes de disposer de leur corps comme elles l’entendent

Que faites-vous pour les jeunes filles qui subissent une pression pour le porter ? Si la réponse est rien, votre objectivité peut être remise en cause… Dans ces mêmes écoles ghettos, beaucoup de filles musulmanes et non voilées se font traiter de pute parce qu’elles ne le portent pas…

- elle alimente la haine qui divise la population, les élèves et les professeurs, plutôt que d’encourager les solidarités, pourtant encore plus nécessaires aujourd’hui pour résister ensemble aux mesures d’austérité des gouvernements qui visent aussi l’enseignement

Etes-vous déjà allé dans une cour d’école secondaire où le port du voile est autorisé (idem pour l’université) ? La majorité des filles voilées restent entre-elles et vous venez nous parlez d’une mesure qui prônerait la division ?

- à moyen terme, elle exclut aussi les femmes en foulard de la vie économique et sociale puisqu’elle contribue très fortement à une réelle prise de conscience par les jeunes musulmanes des difficultés auxquelles elles devront faire face lors de la recherche d’un emploi ou lors du processus d’intégration professionnelle. Cette prise de conscience peut se traduire par un manque d’ambition scolaire et professionnelle. Ainsi, en plus de l’exclusion de fait, nait l’auto-exclusion qui est symptomatique d’un racisme bel et bien présent.

Qui empêche à une femme voilée d’ouvrir une société ? Quelle loi oblige un patron d’une société privée de ne pas engager une femme parce qu’elle porte le voile ?

Etre contre le port du voile, c’est être contre le port d’un uniforme qu’un enfant n’est pas en âge de porter.

Vous parlez d’auto exclusion et vous êtes encore une fois à côté de la plaque. Ci-dessous un petit exemple au lieu d’un long discours :

Quatre enfants (sans même parler de leur sexe) sont en classe dans une école secondaire. Le premier enfant provient d’une famille d’immigré du Maroc. Le père est illettré, mais très religieux et a une haine profonde des mécréants. Le second enfant est né dans une famille bouffeuse de curés. Le père a perdu son travail pour cause de restructuration et s’est fait abusé plus jeune quand il était lui-même étudiant dans une école catho. Le troisième à un paternel adorateur du régime nazi et qui vote pour le front national. Enfin, le quatrième est juif et sa famille s’est mise en tête de coloniser Bruxelles…

Bien sur, on nage en plein stéréotype… Mais quand la sonnerie de la récréation retenti. Ce moment propice pour se rencontrer remplira-t-il son rôle éducatif ou est-ce une porte ouverte au pugila si on laisse entrer chacun dans l'établissement publique avec l’étendard revendicateur de son appartenance ?

L’autorisation du port du voile à l’école engage t’il au dialogue ou a la stigmatisation ?

Chacun à son point de vue, mais que le bon sens règne en seul maitre… Ni dieu, ni racisme, ni plume dans le cul…

Sur ce…

Bien à vous,

JF Jacobs

Pour lire l'article dans son contexte, c'est ici :

http://www.lcr-lagauche.be/cm/index.php?view=article&id=1465:marre-des-ecoles-poubelles-des-ecoles-plus-belles-pour-toutes-et-tous&Itemid=53&option=com_content

Avis de recherche

Je vous jure que c'est moi monsieur l'agent !

A-t-on le droit de contester les religions ?

Article intéressant à lire sur le droit de contester les religions. A découvrir en suivant ce lien : c'est ici !

C'est sur le site d'Agoravox...

Bonne lecture,

Petit à petit... L'oiseau fait son nid...

Le bon sens ne hurle pas. Il avance d'un pas lancinant, las, mais il avance...

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-40802516@7-60,0.html

Sortie de mon bouquin... Rien à voir avec le sujet qui nous occupe !

Quand on parle de dieu... Qu'il soit là ou pas... On en parle toujours de trop...

Il est bon d'avoir un avis sur la question pour ne pas rester dans l'expectative, mais une fois que l'on a répondu à nos interrogations, il est temps de passer à autre chose ; tout en se laissant le loisir d'y revenir plus tard...

J'en profite pour vous présenter mon bouquin qui n'a rien avoir avec les questions théologiques...

Juste un roman... Avec d'autres interrogations...

Vous êtes les bienvenus au vernissage qui a lieu chez Tropisme appartement le vendredi 30 octobre de 18 à 20 heures...

Le livre est en vente dans toutes les "bonnes" librairies...

Bien à vous,

JF

Informations et dossier de presse en suivant ce lien : C'est ici...

Interculturalisme ou multiculturalisme : quel modèle de société pour demain ?

Bonjour,

Étant de gauche, je constate qu'il n'y a que la droite qui se bouge sur le sujet...

Voir l'article ici...

Ou encore ici...

Une vrai volonté ou un signe qu'ils sont dans l'opposition !?!

Si quelqu'un a des informations sur le point de vue du PS et celui d'Ecolo, merci de me les faire parvenir...

Pour le CDH, on connait leur version populiste puisqu'ils ont une parlementaire voilée...

Bien à vous,

JF Jacobs

Un peu de Freud...

Voici une chouette article du "Monde", à découvrir en suivant ce lien...

Ou en copier/coller :

http://www.lemonde.fr/livres/article/2009/10/22/la-religion-comme-renoncement-aux-instincts_1257217_3260.html

Bien à vous,

JF

Pourquoi Dieu n’existe pas

Le point de vue de JF Paris... Merci à lui pour sa contribution...

Ce qui différencie l'Homme de l'Animal est sa croyance en l'impossible, et ceci n'est qu'un facteur adaptatif a l'environnement.

Imaginons il y a plusieurs millions d'années… un petit mammifère constate qu'un caillou se décrochant d'une falaise est capable de casser la coque d'un fruit. Il raisonne et essaye de reproduire l'expérience.
Il n'y arrive pas du (ou des) premier(s) coup(s) et abandonne rapidement car il en déduit automatiquement que seul un caillou tombant spontanément de la falaise peut y arriver, ses essais étant infructueux: son profil évolutif est restreint.

Imaginons qu’au sein de ces petits mammifères une mutation apparaisse, lui donnant la croyance de l'impossible, du Mystère... l’animal va essayer de casser la coque, non plus avec une simple approche liée au raisonnement mais aussi avec une approche liée au sens du Mystère.
Le nombre de ses essais n'est plus limité, il ne fera pas de déduction hâtive comme précédemment, il croit au miracle. Il se détache psychologiquement de la réalité.
Il aura ainsi beaucoup plus de chances que son cousin d'arriver au résultat.
Il va bien sûr pouvoir conceptualiser son succès (taille du caillou, poids, angle d'attaque....), il ne s'arrêtera pas a cette simple conjecture et cherchera d autres solutions.
Son profil évolutif est moins restreint, il s'adapte mieux à l'environnement, se reproduit mieux etc…

On peut ainsi concevoir qu'il y a interférence et mutualisation entre raisonnement et mystère, ce qui permet d'enclencher le processus imaginaire, la création.
On peut développer le même genre de théorie avec l’allégorie des jacinthes d’eau pour mieux faire apparaître l’intérêt adaptatif évolutif.
Imaginons des plantes dans un étang qui doit un jour s'assécher…
Leur survie est possible en rejoignant un autre étang au moment d'une crue… elles ne peuvent toutefois pas y arriver si elles ont une croissance circulaire habituelle.
La nature leur donne le pouvoir de raisonnement…
Elles étudient le problème en fonction de ce qu'elles peuvent connaître de leur environnement et en déduisent qu'une croissance en direction de l'étang voisin est la solution, avec une trajectoire en ligne droite.
Malheureusement, en ligne droite directe, leur potentiel de croissance ne leur permet pas d'atteindre l’étang entre deux montées des eaux…
Ces plantes acquièrent le sens du Mystère, de l'impossible, elles ne croient plus ce qu'elles voient, doutent de la réalité qu'elles constatent à travers le raisonnement, ou ont une vision déformée de la réalité, ou encore l'interprètent dans une vision interne du monde.
Elles vont croître en ligne droite mais plus obligatoirement en ligne directe vers l'étang.
Ceci permet d'essayer des solutions impensables par le raisonnement et d'atteindre par exemple un courant au moment d'une crue, qui n'était pas connu initialement et les amener à l'étang voisin.

Il existe ainsi des possibilités adaptatives à l'environnement supérieur si l’on a une interprétation de la réalité doublée par le mystère ou autrement dit une vision douteuse ou déformée de la réalité.

C'est cette caractéristique évolutive qui explique les rites religieux retrouvés depuis l'aube des temps dans l'espèce humaine.
la religion n'est q'une expression de cette caractéristique cérébrale basée sur un processus archaïque évolutif, tout comme l’art d’ailleurs.
L'intelligence n'est pas que la simple conceptualisation par le raisonnement d’un phénomène, la simple mise en forme mathématique d'un problème: les données du problème précédent amènent le sujet à déduire que seul la falaise peut casser le caillou par rapport a son expérience, il est face a un mur, il faut qu'il se croie supérieur à la falaise ou imaginer qu'il peut le faire sans elle, ou penser qu'impossible est possible ou faire abstraction d'une donnée du problème etc.
C'est cela que l'on peut appeler le sens du Mystère: je suis capable de casser la coque du fruit car je crois en l'impossible, je suis supérieur à la falaise.
Ce mécanisme, raisonnement et déformation de la réalité ou mystère, est initiateur du développement intellectuel, il en constitue les premières briques. Il s'est perfectionné au cours du temps jusqu’à aboutir à l'homme actuel. Si je vois ce que je vois tel que cela existe,que je n'en doute pas ou que j'ai une vision non déformée de la réalité,le raisonnement m'amène à des conclusions hâtives et erronées. Si je vois ou pense les choses de façon non totalement réel, j'élargis le champ de l'innovation. L'expérimentation et le raisonnement viennent confirmer mes hypothèses a priori farfelues. "J'ai les pieds sur terre et la tête dans les étoiles".

Imaginaire, Mystère, Religion, Art ont la même source.

Le doute névrotique est la croyance que ce qui existe n'est pas certain, le doute psychotique est la croyance que ce qui existe est certain mais dans une vision interne du monde, ce qui suggère qu'il existe bien un mécanisme cérébral intellectuel qui ne tient pas compte de la réalité extérieure.
Si on s'en éloigne trop de cette réalité, on tombe dans l'aliénation, la conceptualisation ne pouvant avoir lieu sur des bases logiques…l’équilibre de la balance est plus facilement rompu chez le psychotique. Ceci explique les détériorations intellectuelles plus fréquemment rencontrées dans ce type de personnalité.
Dans les deux personnalités, le processus cérébral commun est le «Mystère»: le névrotique pense que ce qu'il voit n'est peut être pas la réalité, il doute, quelque chose de mystérieux existe de façon certaine. Le psychotique voit la réalité de façon mystérieuse sans en douter.
Dans les deux cas il y a déformation mentale de la réalité comme si il existait un processus cérébral qui évite de prendre la réalité pour argent comptant permettant ainsi de ne pas tomber dans le piège interprétatif où seule la falaise peut casser la coque du fruit.
C'est ce processus, associé à la capacité de raisonnement qui permet une évolution intellectuelle du petit mammifère dont le but est une meilleure adaptation à l'environnement, tout comme la jacinthe d'eau qui a plus de chance de survivre si elle croit en l'impossible.

La Croyance (le sens du Mystère) n'est qu'un processus adaptatif existant en plus du pouvoir de raisonnement. Il permet de trouver des solutions a priori impossibles à des problèmes.
Ainsi la Croyance en un ou des Dieux en est une expression et fait partie intégrante de l'esprit humain.
La Foi est un fonctionnement normal du cerveau… croire que l'eau se transforme en vin par le pouvoir de l'esprit, cela fait partie du fonctionnement normal du cerveau…il n'y a rien de magique…la religion se sert de cette caractéristique cérébrale pour faire croire à l'existence de Dieux et établir des dogmes ayant pour but d'unifier des groupes humains, de maintenir une stabilité sociale et de pérenniser son pouvoir, ce qui marche pas mal depuis quelques milliers d'années !

Malheureusement, la religion a interdit tantôt le raisonnement, tantôt le Mystère en fonction de ses besoins, afin de continuer à se maintenir et à freiner l'innovation: la pénicilline aurait sûrement été trouvée quelques siècles auparavant si la religion avait gardé le sens du raisonnement…
Avoir la Foi n'interdit pas de raisonner ! Jésus Christ avait raison de préconiser la Foi au lieu de la Loi, mais il n'interdisait pas de raisonner comme ses apôtres l'on fait.
Seule la Foi leur suffisait…

Le système cérébral est performant si il allie mystère et raisonnement: le divin existe bien de façon intrinsèque chez l'Homme en temps que processus évolutif favorable.
Dieu n'existe pas en temps que tel, mais est une conséquence naturelle en temps que processus adaptatif évolué.

La personnalité psychotique voit le monde à sa façon dans son mystère, la personnalité névrotique voit le monde et en fait un mystère.

Peu importe la position exacte du Mystère dans le fonctionnement cérébral, il est là, alors que Dieu n’est pas en temps que tel.
Ce qui est divin c'est le mode de pensée qui permet la conceptualisation abstraite et «performe» l'adaptation à l'environnement… ce qui est déjà pas mal en soi!

Enfin, pour ôter toute idée que Dieu puisse exister… il suffit de réfléchir à ce que, d'après la religion, Dieu a fait l'Homme à son image comme un être particulier, centre de l'univers, et d’imaginer que la terre ne représente pas l'équivalent d'un milliardième de crotte de mouche dans un désert infini de sable au sein de l'univers, pour comprendre que cette vision de Dieu n'est qu'une facette du processus adaptatif précédemment décrit.
Le destin de l'Homme ne changera pas fondamentalement la destinée de l'univers, et penser que ce dernier a été créé pour l’Homme est tout bêtement fantaisiste.
Ceci n'ôte pas la valeur en la Foi, la croyance en l'impossible, au divin, car ceci est un carburant fondamental à l'évolution, car associé au pouvoir de raisonnement, la croyance permet une meilleure adaptation à l'environnement.

jf paris le 10 10 2009

le cri de Djamila Benhabib

Ci-dessous un lien sur une interview de Djamila Benhabib auteur de l'ouvrage "Ma vie à contre-coran"

Le point de vue des principales intéressées sont souvent aussi les plus pertinents !


L'article à découvrir ici...

Un peu d’informations pour prendre des raccourcis… Démographiques !

Voici un peu d’informations (si vous en cherchez) sur l’avancée d’une certaine radicalisation…

Je n’ai pas tout lu en long et en large, à vous de vous faire une opinion… Merci de m’indiquer si certain propos vous paraissent ambigus…

Ci-dessous des liens sur la démographie galopante… :

http://www.arte.tv/fr/Comprendre-le-monde/le-dessous-des-cartes/392,CmC=396,view=maps.html

http://www.polemia.com/article.php?id=1431

http://duboutdemalorgnetteamericaine.blogspot.com/2008/03/le-seuil-critique.html

http://www.lefigaro.fr/international/2008/03/21/01003-20080321ARTFIG00068-l-islam-premiere-religiona-bruxelles-dans-vingt-ans.php

http://www.les4verites.com/L-inexorable-suicide-de-l-Europe-1741.html

http://sitasecure.wordpress.com/la-france-et-le-renouveau-de-l%E2%80%99islam-par-rene-servoise-ancien-ambassadeur-de-france-en-indonesie/

Et un p'tit dernier proposé par un internaute :

http://www.ripostelaique.com/Belgique-l-intelligentsia-commence.html

Islam Trash

Mon dieu, mon dieu...

L’homme peut avoir le plaisir sexuel d’un enfant aussi jeune qu’un bébé. Cependant il ne doit pas pénétrer, mais sodomiser l’enfant. Si l’homme pénètre et cause des dégâts à l’enfant alors il devrait être responsable pour l’existence de cette fille pour toute sa vie. Cette fille, cependant ne compte pas comme une de ses quatre femmes permanentes. Cet homme ne peut pas épouser la sœur de cette fille.
(Livre de Khomeini, “Tahrirolvasyleh”, quatrième volume, Darol Orm, Gom, Iran, 1990)

Il est préférable pour une fille d’être mariée dans un tel temps quand elle commence sa première menstruation dans la maison de son mari plutôt que la maison de son père. Un tel père qui donne en mariage une fille si jeune aura une place permanente au Paradis.
(Du livre de Khomeini, “Tahrirolvasyleh”, quatrième volume,Darol Orme, Gom, Iran, 1990)

L’homme peut avoir des rapports sexuels avec des animaux tel que les moutons, vaches, chameaux et ainsi de suite. Cependant il doit égorger l’animal après qu’il a eu son orgasme. Il ne doit pas vendre la viande aux gens de son village, cependant la vente de cette viande à un autre village proche est acceptable.
(Du livre de Khomeini, “Tahrirolvasyleh”, quatrième volume, Orme Darol, Gom, Iran, 1990)

Si on a commis un acte de sodomie avec une vache, une brebis, ou un chameau, leurs urines et leurs excréments deviennent impurs, et même leur lait ne peut plus être consommé. Cet animal doit être tué le plus vite possible et brûlé.
(Le petit livre vert, Proverbes d’Ayatollah Khomeini, Politique, Phylosophica, Social et Religieux, page 47)

Appels au meurtre

[Coran 2:191] Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés : l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.

[Coran 4:89] Ils aimeraient vous voir mécréants comme ils ont mécru : alors vous seriez tous égaux ! Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'Allah. Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez ; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur.

[Coran 4:91] Vous en trouverez d'autres qui cherchent à avoir votre confiance, et en même temps la confiance de leur propre tribu. Toutes les fois qu'on les pousse vers l'association (l'idolâtrie) ils y retombent en masse. (Par conséquent,) s'ils ne restent pas neutres à votre égard, ne vous offrent pas la paix et ne retiennent pas leurs mains (de vous combattre), alors, saisissez-les et tuez-les où que vous les trouviez. Contre ceux-ci, Nous vous avons donné une autorité manifeste.

[Coran 5:33] La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s'efforcent de semer la corruption sur la terre, c'est qu'ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu'ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l'ignominie ici-bas ; et dans l'au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment.

[Coran 8:12] Et ton Seigneur révéla aux anges: « Je suis avec vous : affermissez donc les Croyants. Je vais jeter l'effroi dans les coeurs des mécréants. Frappez donc au-dessus des cous (décapitation) et frappez-les sur tous les bouts des doigts.

[Coran 8:17] Ce n'est pas vous qui les avez tués : mais c'est Allah qui les a tués. Et lorsque tu lançais (une poignée de terre), ce n'est pas toi qui lançais : mais c'est Allah qui lançait, et ce pour éprouver les croyants d'une belle épreuve de Sa part ! Allah est Audient et Omniscient. Autrement dit c’est l’absolution
par avance pour un meurtrier pour peu qu’il tue un infidèle au nom d’Allah.

[Coran 9:5] Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. Si ensuite ils se repentent, accomplissent la Salât et acquittent la Zakát, alors laissez-leur la voie libre, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux.

[Coran 17:33] Et, sauf en droit, ne tuez point la vie qu'Allah a rendu sacrée. Quiconque est tué injustement, alors Nous avons donné pouvoir à son proche [parent]. Que celui-ci ne commette pas d'excès dans le meurtre, car il est déjà assisté (par la loi). Donc selon le Coran il existe des raisons tout à fait valables, conformes au droit, de tuer.

[Coran 33:61] Ce sont des maudits. Où qu'on les trouve, ils seront pris et tués impitoyablement.

[Coran 47:4] Lorsque vous rencontrez (au combat) ceux qui ont mécru, frappez-en les cous (décapitation). Puis, quand vous les avez dominés, enchaînez- les solidement. Ensuite, c'est soit la libération gratuite, soit la rançon, jusqu'à ce que la guerre dépose ses fardeaux. Il en est ainsi, car si Allah voulait, Il se vengerait Lui-même contre eux, mais c'est pour vous éprouver les uns par les autres. Et ceux qui seront tués dans le chemin d'Allah, Il ne rendra jamais vaines leurs actions.

Haine contre les Juifs, les Chrétiens et les infidèles

[Coran 5:51] Ô les croyants! Ne prenez pas pour alliés les Juifs et les Chrétiens ; ils sont alliés les uns des autres. Et celui d'entre vous qui les prend pour alliés, devient un des leurs. Allah ne guide certes pas les gens injustes.

[Coran 9:30] Les Juifs disent : « Uzayr est fils d'Allah » et les Chrétiens disent : « Le Christ est fils d'Allah ». Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu'Allah les anéantisse ! Comment s'écartent-ils (de la vérité) ?

[Coran 5:14] Et de ceux qui disent: « Nous sommes Chrétiens », Nous avons pris leur engagement. Mais ils ont oublié une partie de ce qui leur a été rappelé. Nous avons donc suscité entre eux l'inimitié et la haine jusqu'au Jour de la Résurrection. Et Allah les informera de ce qu'ils faisaient. Dans les hadiths, on peut facilement faire une « moisson » de propos antijuifs et antichrétiens parfois très violents comme : « Un groupe des Banû Israel (fils d’Israël) était perdu. Je ne sais pas ce qui leur est arrivé, mais je pense qu’ils se sont transformés en rats. » (Récit d’Abu Huraira, Muslim XLII 7135 et Bukhari LIV 524).

Les 3 inégalités fondamentales de l’islam

Le musulman est supérieur au non-musulman
[Coran 3:110] Vous êtes la meilleure communauté qu'on ait fait surgir pour les hommes, vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à Allah. Si les gens du Livre (Chrétiens et Juifs) croyaient, ce serait meilleur pour eux, il y en a qui ont la foi, mais la plupart d'entre eux sont des pervers.

L’homme est supérieur à la femme
[Coran 4:34] Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs biens. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand !

Le maître est supérieur à l’esclave
L’islam n’a pas encore abrogé l’esclavage, encore pratiqué en Arabie saoudite et au Soudan où la traite des Noirs est encore d’actualité, comme l’atteste le témoignage poignant d’un Soudanais noir et chrétien, nommé Simon Deng, réduit en esclavage par le régime arabe islamiste de Khartoum, témoignage recueilli par la journaliste Caroline Fourest, que l’on peut trouver sur le site Internet : www.occidentalis.com/arti... Si l’islam n’a pas aboli l’esclavage (le peut-il ?) c’est tout simplement que son objectif est d’établir le califat mondial où les non-musulmans auraient le choix entre la conversion, la mort ou, dans le meilleur des cas, la dhimmitude pour les Gens du Livre (Juifs et Chrétiens), qui est un statut de sous-homme (www.dhimmitude.org/archiv...

Peine de mort pour celui qui quitte l’islam

« Mais sans aucun doute je les aurais tués puisque le Prophète a dit : si quelqu’un (un musulman) s’écarte de sa religion, tuez-le. » (Récit d’Ikrima, Bukhari LII 260). Vous en connaissez beaucoup, des religions qui appellent à tuer celui qui désire les quitter ?

MAHOMET, LE « BEAU MODÈLE »

On ne peut pas terminer sans parler de ce drôle de « prophète » pour cette drôlede « religion ». Quelques traits du caractère de celui que tout bon musulman se doit d’imiter, trouvés dans les hadiths ou le Coran :

Mahomet était un tortionnaire :
« Quand l’apôtre d’Allah eut coupé les pieds et les mains de ceux qui avaient volé ses chameaux et qu’ils leur eut enlevé les yeux avec des clous chauffés au feu, Allah le gronda et il révéla : la punition de ceux qui font la guerre à Allah et à son apôtre et qui les affrontent avec toutes leurs forces pour semer la
discorde sur la terre sera l’exécution (par décapitation) ou la crucifixion. » (Récit d’Abu Zinad, Dawud XXXVIII 4357).

Mahomet était un assassin :
« L’apôtre d’Allah a lapidé à mort une personne de la tribu des Banû Aslam, un Juif et sa femme. » (Récit de Jabir Abdullah, Muslim XVII 4216).

Mahomet les aimait jeunes :
« Khadija (première femme de Mahomet) est morte 3 ans avant que le Prophète parte à Médine. Il y est resté environ deux ans et il se maria ensuite avec Aïcha qui était une fillette de 6 ans ; elle était âgée de neuf ans quand il a consommé le mariage. » (Récit du père de Hisham, Bukhari LVIII 236).

Mahomet était un pillard :
« Quand l’apôtre d’Allah avait l’intention de conduire une expédition de pillage, (ghazw ou ghazwa en arabe, ce que l’on traduit en français par razzia – dans le cas du Prophète, un tel pillage constituait un aspect du jihâd) il employait une formule équivoque pour faire croire qu’il allait dans une autre direction. » (Récit de Ka’b ibn Malik, Bukhari LII 197). « Au nom d'Allah le Très Miséricordieux. Ils t'interrogent au sujet du butin. Dis : "Le butin est à Allah et à Son messager." Craignez Allah, maintenez la concorde entre vous et obéissez à Allah et à Son messager, si vous êtes croyants. » [Coran 8:1].

Loi du 4 mars 1870

Au contraire de ce qui est dit sur la photo ci-dessus, je ne suis pas spécialement "pour" ou "contre" que les états musulmans subventionnent les catholiques ou autres sectes...

Cependant, force est de constater qu'ici, en Belgique, ce sont bien les cathos avec leur jesu(ce) qui pompe le plus l'état !

Avant que la loi ne change, vous pouvez toujours vous débaptiser (c'est en fonction du nombre de leurs fidèles que les subsides sont calculés) en suivant ce lien...

Question à mille points : Pourquoi les athées, pourtant nombreux en ce beau pays, ne perçoivent-ils pas de subsides ?


Parce que l'impôt sur le culte deviendrait abscons !

Répartition des moyens budgétaires de la DO 59 « Cultes et laïcité »
du SPF Justice (en millions EUR)

Culte catholique 77,8
Culte protestant évangélique 4,2
Culte israelite 0,9
Culte anglican 0,3
Culte islamique 1,0
Culte orthodoxe 1,2
Laïcité organisée 9,7 / 2,0

auxquels il faut ajouter :


Total des Interventions communales, provinciales et régionales
en faveur des cultes et de la laïcité organisée.

Culte catholique 105,6
Culte protestant évangélique 1,6
Culte israelite p.m.
Culte anglican p.m.
Culte islamique - 0,4
Culte orthodoxe - 0,5
Laïcité organisée 9,1

Source et plus d'informations : en suivant ce lien

Des erreurs dans le coran ? En veux-tu ? En voilà !

Voici ci-dessous un copier/coller que je m'autorise puisque son auteur m'en donne la permission... Bonne lecture...

Etant donné que certains ici semblent convaincu que le Coran est parole de vérité, qu'il contient la vérité scientifique, il me semble important de rappeler les différentes erreurs du Coran

Sourate 6 : AL-ANAM (LES BESTIAUX)

98. Et c'est Lui qui vous a créés à partir d'un personne unique (Adam). Et il y a une demeure et un lieu de dépôt (pour vous.) Nous avons exposé les preuves pour ceux qui comprennent.

Rappelons que l'homme ne descend pas d'un homme unique qui s'appelerait Adam.
De nombreux éléments prouve au contraire la théorie de l'évolution.

Sourate 21 : AL-ANBIYA (LES PROPHÈTES)

30. Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte ? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?

Le Ciel et la Terre n'ont pas fait partie d'une "masse compacte" qui a ensuite été séparée.
Au contraire, la Terre est apparue plus de 10 milliards d'années après le Big Bang, dans un coin paumé de l'Univers. Elle s'est formée à partir d'un nuage de gaz (on est donc très loin d'une masse compacte).


Sourate 41 : FUSSILAT (LES VERSETS
DETAILLÉS)


12. Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction. Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l'avons protégé. Tel est l'Ordre établi par le Puissant, l'Omniscient.

Tout d'abord, il n'y a pas 7 cieux. Ensuite, les étoiles sont ici crées après la Terre, ce qui est absurde.

Sourate 2 : Al-BAQARAH (LA VACHE)

50. Et [rappelez-vous], lorsque Nous avons fendu la mer pour vous donner passage !.. Nous vous avons donc délivrés, et noyé les gens de Pharaon, tandis que vous regardiez.

Il s'agit là de l'ouverture de la mer en deux, qui est un passage de la Bible dont la fausseté ne fait plus guère de doutes.

Sourate 6 : AL-ANAM (LES BESTIAUX)

2. C'est Lui qui vous a créés d'argile ; puis Il vous a décrété un terme, et il y a un terme fixé auprès de Lui. Pourtant, vous doutez encore !

L'homme n'est pas né de l'argile


Sourate 6 : AL-ANAM (LES BESTIAUX)

6. N'ont-ils pas vu combien de générations, avant eux, Nous avons détruites, auxquelles Nous avions donné pouvoir sur terre, bien plus que ce que Nous vous avons donné ? Nous avions envoyé, sur eux, du ciel, la pluie en abondance, et Nous avions fait couler des rivières à leurs pieds. Puis Nous les avons détruites, pour leurs péchés ; et Nous avons créé, après eux, une nouvelle génération.

C'est une allusion au déluge, très douteux. Le déluge est, au mieux, une exagération d'une catastrophe naturelle.

Sourate 11 : HOUD

7. Et c'est Lui qui a créé les cieux et la terre en six jours,

C'est faux : il a fallu bien plus de 6 jours

Sourate 6 : AL-ANAM (LES BESTIAUX)

38. Nulle bête marchent sur terre, nul oiseau volant de ses ailes, qui ne soit comme vous en communauté.

C'est encore faux : de nombreux animaux ne vivent pas en communauté.

Sourate 16 : AN-NAHL (LES ABEILLES)

66. Il y a certes un enseignement pour vous dans les bestiaux :
Nous vous abreuvons de ce qui est dans leurs ventres, - [un produit] extrait du [mélange] des excréments [intestinaux] et du sang - un lait pur, délicieux pour les buveurs.

c'est ridicule, le lait ne se fait pas à base de "sang et d'excréments"

Sourate 25 : AL FURQANE (LE DISCERNEMENT)

61. Que soit béni Celui qui a placé au ciel des constellations et y a placé un luminaire (le soleil) et aussi une lune éclairante !

La Lune n'éclaire pas, mais reflète la lumière du Soleil.


Sourate 16 : AN-NAHL (LES ABEILLES)

15. Et Il a implanté des montagnes immobiles dans la terre afin qu'elle ne branle pas en vous emportant avec elle de même que des rivières et des sentiers, pour que vous vous guidiez,


Sourate 15 : AL-HIJR
20. Et quant à la terre, Nous l'avons étalée et y avons placé des montagnes (immobiles) et y avons fait pousser toute chose harmonieusement proportionnée.

Sourate 21 : AL-ANBIYA (LES PROPHÈTES)

31. Et Nous avons placé des montagnes fermes dans la terre, afin qu'elle ne s'ébranle pas en les [entraînant]. Et Nous y avons placé des défilés servant de chemins afin qu'ils se guident.

Sourate 27 : AN-NAML (LES FOURMIS)

61. N'est-ce pas Lui qui a établi la terre comme lieu de séjour, placé des rivières à travers elle, lui a assigné des montagnes fermes et établi une séparation entre les deux mers, - Y a-t-il donc une divinité avec Allah ? Non, mais la plupart d'entre eux ne savent pas.

Ces passages sur les montagnes immobiles contredisent clairement la tectonique des plaques.


Sourate 25 : AL FURQANE (LE DISCERNEMENT)


53. Et c'est Lui qui donne libre cours aux deux mers : l'une douce, rafraîchissante, l'autre salée, amère. Et IL assigne entre les deux une zone intermédiaire et un barrage infranchissable.

[b]Sourate 55 : AR-RAHMAN (LE TOUT MISERICORDIEUX)

19. Il a donné libre cours aux deux mers pour se rencontrer ;
20. il y a entre elles une barrière qu'elles ne dépassent pas.

Ces passages sont clairement faux : il n'existe nulle barrière invisible infranchisable entre les mers, et les eaux des mers se mélangent.

Prisonnier dans sa propre demeure ?

Voici un très bon article qui reflète bien la triste situation de Bruxelles...

A lire sans attendre :

http://www.lalibre.be/debats/opinions/article/533401/prisonnier-dans-sa-propre-demeure.html


Bien à vous,

JF

Port du voile contre port du Jeans

La décence n'est pas toujours là où on l'attend...

Faut-il croire pour accepter cela ?

Que penser des telles paroles ?

(1 Timothée 2:11-15) Que la femme apprenne dans le silence, en toute soumission; mais je ne permets pas à la femme d’enseigner ni d’user d’autorité sur l’homme; mais elle doit demeurer dans le silence; car Adam a été formé le premier, et puis Eve; et Adam n’a pas été trompé; mais la femme, ayant été trompée, est tombée dans la transgression; mais elle sera sauvée en enfantant, si elles persévèrent dans la foi et l’amour et la sainteté, avec modestie.

Ou,

[Coran 4:34] Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs biens. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand !

Ou,

(Luc 19:27) Mais ceux-là, mes ennemis, qui n’ont pas voulu que je régnasse sur eux, amenez-les ici et tuez-les devant moi.

Ou encore :

[Coran 4:89] Ils aimeraient vous voir mécréants comme ils ont mécru : alors vous seriez tous égaux ! Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'Allah. Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez ; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur.

Aujourd’hui, en démocratie, n’importe quel humain qui tiendrait de tels propos se verrait juger et condamner…

Heureusement pour l’auteur, il n’a d’humain que notre image et la comparaison s’arrête là. Et puis, si on assignait dieu en justice, pas sur qu’il se pointe…

En tant qu’athée, il est difficile de ne pas penser que d’une certaine façon, par le simple fait de continuer à y croire, le croyant cautionne ces propos abjects…

Et là surprise ! Il y a beaucoup de croyants qui ne les cautionnent pas !

Paradoxe ? Après tout, un miracle de leur part n’a rien de très surprenant.

Comment font-ils ?

S’il y a mystère, il doit être là !

Je vais essayer de voir le problème d’un autre point de vue. Celui du croyant, celui qui sait que dieu (son dieu, enfin, je veux mon dieu) existe.

Donc, je crois !

Bien que…

Ce n’est pas évident, j’ai beau croire, mais j’ai toujours les écrits divins en face des yeux et leurs paroles continuent de me heurter. Il faut que je trouve une solution, que je puisse me justifier, je ne suis pas devenu un monstre subitement parce que je crois en dieu !

Euréka ! Pardon, alléluia !

C’est évidemment ! Notre bon Dieu ne peut être aussi intolérant, d’une telle immoralité. C’est encore une fois l’homme pervers, l’homme diabolique qui tentent de dérouter sa Vrai parole, jusque dans Ses propres écrits et cela afin de semer le chaos !

Il y a des pièges, même dans les livres Saints et Dieu me sera reconnaissant de ne pas tomber dedans !

Je suis donc tolérant tout en croyant en Lui.

Dans sa grande bonté, il me réservera sans doute une chambre vue sur mer quand je serais au paradis… Et merde… Me voilà de nouveau athée… La potion magique n’aura pas durée longtemps…

Je garde quand même quelque chose de cette expérience de « croyant » :
La grande majorité de ceux qui croient ne sont pas des personnes immorales, odieuses, sexistes, racistes and co…

J’aurais juste une petite requête : pourrait-on demander aux croyants qui sont pour la démocratie et la laïcité de remettre à jour leurs bouquins divins et de ressortir une version que l’on pourrait qualifié de modérée ?

Il faudrait maintenant organiser un casting avec un jury international afin qu’ils se trouvent un nouveau prophète… Ou… Une prophète…

Ce n’est pas gagné…

JF

L'A.S.B.L. "Dieu n'existe pas" existe !!!

Enfin !

L'association "dieu n'existe pas" a enfin une reconnaissance légale !

Visitez notre site (c'est ici) et venez nous rejoindre, plus on est de fou et moins il y en aura !

Statuts de l'asbl :

Article 3 – L’association a pour but :

- Refuser toute mainmise idéologique quelle qu’elle soit et notamment des théories religieuses et des mouvements à caractère dogmatique et obscurantiste car les religions sont des obstacles à l’émancipation de la pensée. Elles sont jugées erronées dans leur principe et néfastes dans leurs actions.

- Informer sur le passé et présent des religions et des mouvements sectaires et dogmatiques afin de mieux les connaître pour mieux les réfuter.

- Enfin de développer un nouvel humanisme des lumières et de promouvoir la libre pensée en dehors de tout dogme, religion ou superstition.

Et ce dans le cadre des lois existantes et dans un esprit de tolérance.

Article 4 – En relation avec son but l’association à pour objets :

- L’édition de livres, de revues et de lettres d’information périodiques

- La création d’évènements

o Conférence, colloque

o Pièces de théâtre

o Films de fiction et documentaires

o La promotion de ses idées sur tout support informatiques (sites, blogs, etc…)

o Accessoirement la vente d’objets (tee-shirt, montres, stylos, sacs, etc…)


JF Jacobs

Droits de l'homme

Déclaration universelle des droits de l’homme, Article 18:

Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction, seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites.

Cela est tout !

Ce qui veux dire aussi n'importe quoi...

C'est un peu comme l'ONU qui condamne et ne fait rien.

Si elle avait le culot de faire quelque chose, cela gueulerai encore plus fort...

Le silence est d'or... Alors, je me tais...

MC Solar, un prophète comme un autre.

Sur ce, bonne nuit !

JF

Appel aux meutres ?

Il ne faut pas faire d'amalgame...

Tous les musulmans ne sont pas d'accord avec le discours de cette vidéo...

Mais cela circule, comme un phénomène de mode...Quand on n'a rien d'autre à foutre, on fini par y croire... Il faut bien se donner de l'importance, se trouver une réponse (sans trop chercher) qui nous valorise, qui nous donne l'impression d'appartenir à quelque chose... Vouloir jouer en se disant qu'il est possible de toujours gagner...

Il n'y a vraiment que l'excuse "dieu" pour pourvoir affirmer en toute légitimité qu'il faut tuer son prochain !

Oui, cela me révolte !

Ce n'est pas un jeu vidéo... C'est la culture qui se diabolise...

Pas de signes religieux à l’école !

Communiqué de presse conjoint du Comité belge Ni Putes ni Soumises, de l’'asbl Insoumise et dévoilée et du Réseau d’Actions pour la Promotion d’'un Etat Laïque


Depuis plusieurs années, la question du port de signes religieux à l’école perturbe la rentrée scolaire. Aujourd’'hui, à Dison, on en vient à examiner sérieusement la question de savoir s’il faut ou non accepter des fillettes voilées dans l’'enseignement maternel et primaire. Quelques activistes ont engagé avec les écoles concernées un bras de fer dont les premières victimes sont les filles.
Nous saluons la décision du Conseil de l’enseignement de la Communauté flamande d’avoir pris la décision d’interdire le port de signes religieux dans l’enseignement qu’il organise et appelons la Communauté française à adopter enfin un décret similaire, seul à même de faire revenir le calme dans les écoles et d’assurer un droit égal pour tous et toutes à un enseignement de qualité.
Nous appelons à une manifestation à Bruxelles, le samedi 26 septembre 2009 à 11h devant le Ministère de la Communauté française, Place Surlet-de-Chokier 15-17, autour des mots d’ordre suivants :

« Pas de signes religieux à l’école »
« Non au marquage des filles »
« Non à l’immixtion du religieux à l’école »


Associations partenaires :

La maison de la laicite d'Angleur-Chênée
L'Interrégionale du Front Antifasciste
La ligue du droit international des femmes
Le Mouvement Education Populaire
Le Centre communautaire laïque juif
Le GERFA
Ni Putes Ni Soumises France

Diffamation

Afin de répondre à des propos diffamatoires me concernant de la part d'un triste individu (que je ne veux pas citer afin de ne pas lui faire de la publicité) qui trafique mes propos, je poste ici ma réponse à son article puisqu'il (ce sombre idiot) n'a pas l'honnêteté de la publier sur son blog.

Voici son article :


dieunexistepas.com a peur de moi !!

dieunexistepas.com est un site particulièrement démagogue.

Son but : vendre des T-shirts. Il ne souhaite absolument pas débattre mais juste proclamer qu’il SAIT que Dieu n’existe pas. Probablement un stalinien en mal de goulags.
Pourquoi avoir peur d’un débat ????!!

La stratégie de tous ces odieux escrocs est simple : condamner avant de proposer un argument (et c’est exactement ce que fait ce site foncièrement malhonnête). C’est d’une injustice incroyable.
Ils entendent mes arguments et disent aussitôt : « ah, ah, il est fou, tuons le ».
Mais pourquoi ?
Simplement parce qu’ils ont peur de moi : ils savent qu’ils n’ont aucun argument et que le corps ne peut pas suffire à produire la conscience de soi et la douleur.
Mais ils ne l’avoueront jamais : je dis bien jamais ! (on se demande bien quelle étrange haine les pousse à mentir : seraient-ils possédés ?).

Ce monde est tout de même extraordinaire. On arrive à passer pour un fou rien qu’en disant « je n’ai mal que quand mon corps est frappé ».
Incroyable !

C’est pratiquement par définition que la conscience de soi, la douleur ne peuvent être seulement le produit du corps.
Par définition, la douleur est une sensation, donc ressentie par une seule personne à la fois !
Ce qui revient à dire que chaque personne constate que frapper n’importe quel corps n’en est certes pas une cause suffisante.


PS : Je vais essayer de publier un communiqué de presse pour mettre en avant la couardise de dieunexistepas.com

Ma réponse :

Bonjour,

Je suis le webmaster du site www.dieunexistepas.com et bien entendu, comme à son habitude, ... raconte n’importe de quoi !

Comme il est facile de le constater en parcourant un peu son site, je ne voyais pas l’intérêt de discuter avec un mégalo de la question de dieu.

Par contre, je suis ouvert à un débat avec toute personne censée...

..., le webmaster du site «...» me proposait un partenariat pour faire de la publicité !!!!

On croit rêver !!!!

Afin de répondre à cet article calomnieux, voici l’échange de mail que nous avons eu :

Monsieur,

J’ai visité récemment votre site dieunexistepas.com
Vous voulez promouvoir vos idées, vendre des T-shirts, produire un spectacle.

Pour cela, le mieux est d’avoir… un ennemi : moi, le webmaster de ... !

Je vous propose une association toute temporaire. On pourrait commencer par un communiqué de presse (je paierai) ?

Cordialement
...

Ma réponse :

Cher Monsieur,

Merci pour votre message.

Cela ne m'intéresse pas.

Bien à vous et bonne continuation.

JF Jacobs

Sa réponse :

C'est bien ce que je pensais: vous ne cherchez pas la vérité, vous la combattez!
C'est horrible.

Moi qui cherche à organiser un débat, tout le monde a peur de moi: étrange non?

Cordialement

Ma réponse :

Écoutez, je ne connais pas la vérité et je ne la connaitrais jamais...

Ce que je sais c'est que le dieu unique des religions monothéistes est une invention de l'homme et que cela est somme toute assez logique..

C'est avec plaisir que je pourrais en discuter lors d'un débat.

Seulement, à lire vos commentaires sur votre site, il est évident de constater que vos arguments frisent le ridicule et que vous ne tenez jamais compte des arguments (souvent censés, eux) de votre interlocuteur...

Et franchement, je n'ai pas envie de perdre du temps à débattre de cela avec vous...

Sur ce...

Bonne continuation,

JF

La suite, vous la connaissez. Frustré, ... a posté sur son site cet article mensonger...

Du grand n’importe quoi ! Comme à son habitude…
Il ferait mieux d’utiliser ... pour se faire soigner…

A bon entendeur… Adieu !

JF Jacobs

La traite négrière arabo-musulmane

L'horreur est universelle... Pauvre de nous...

Ci- dessous la vidéo de présentation de l'ouvrage historique "Le Génocide Voilé" de Tidiane N'Diaye

Quand Cabrel chante dieu...

Le chêne liège De Francis Cabrel

Le port du voile, il y a 20 ans !

Voici une superbe vidéo des célèbres SNULS...

De l'art prophétique ?

Pour devenir fan des SNULS, il suffit de suivre ce lien

Si je l'ai vu, c'est que c'est vrai...

Moi, je ne crois que ce que je vois !

C’est déjà ça, sauf que...

Pouvons nous réellement faire confiance à ce que l’on voit ?

Notre réalité n’est peut-être qu’une illusion ?

Regardez avec un(e) ami(e) tourner cette danseuse en suivant ce lien et demandez-vous dans quel sens elle tourne... Continuez de la fixer et elle changera de sens... Mais pas en même temps pour vous et pour votre comparse ! Un la verra tourner dans un sens et l’autre... Dans l’autre sens !

Certain vont s’écrier : je ne comprends pas... Donc, Dieu existe !

Les neurologues, eux, nous expliqueront ce qu’il se passe dans notre caboche...

A chacun son point de vue.

Cette expérience de la danseuse, démontre bien qu’il n’y a pas de réponse définitive, que notre avis dépend des circonstances. Nous ne sommes pas à l'abri d'un bug de notre disque dur et ne n'avons pas le mode d'emploi pour le réinitialiser...

On peut changer d’avis, on le fait sans cesse. Notre raison n’est pas toujours fiable. Il n’y a pas de Réalité, nous avons tous la nôtre...

C’est quand on y pense que dieu se crée, c’est quand on l’imagine qu’il existe... Pour celui qui y croit...

Une majorité en parle... Y pense et puis oublie.

Dieu n’est pas unique pour tout le monde, mais unique pour chacun. Que l'on y croit ou pas.

Je trouve cela bien commode...

Personnellement, cela fait des années que je crois qu’une certaine Monica Bellucci est folle de moi, mais qu’elle est trop timide pour me l’avouer... Faut dire aussi qu'elle n'a aucune chance...

Si, si... Je vous assure... D’ailleurs je vous défie de prouver le contraire ;-)

Bien à vous,

Bravo à la Flandre !

Le port du voile à l'école est un problème qu'il faut résoudre... Une fois pour toute !

La communauté Flamande a eu le courage de s'y atteler et de prendre une décision... Bravo à elle !

Voir la vidéo d'Euronews en suivant ce lien

Le débat est-il au moins sur la table en région Wallonne ? Que nenni !

Croire point comme... A la ligne...

Je me fais vilipender à cause de mes T-Shirt « dieu n’existe pas » (signé dieu) et personne ne s'esclaffe de ceci :

Profitez de nos créations multimédias à l’usage des grands et des petits : Eveil à la foi (jeux, coloriages…), prières en paroles, prières en images...

Source : www.croire.com

Loin de moi l'idée de dire à un enfant : écoutes petit, dieu n'existe pas, d'accord ? Sinon, pan pan cul cul ! En plus, tu as raté ton dessin, espèce de gros nase...

Comment cela ce fait-il que le contraire soit tolérable ?

Il est interdit de toucher à la pudeur d'un enfant, mais pas à son intégrité intellectuelle...

Y a-t-il une hiérarchie dans le traumatisme ?

Il y aurait-il deux mondes parallèles ?

Quoi... Bien plus !

Et merde...

Le comble du croyant

On préfère éviter d’avoir peur... On préfère la bonne solution. Si on peut choisir, on prend le ticket gagnant...

Il se peut que suite à un traumatisme, un médecin prescrive à son patient des anxiolytiques… Quand il va mieux, le traitement cesse... Doit cesser... Pour la santé du patient.

Par contre, l’effet anxiolytique chez le croyant ne s’arrête jamais, parce qu’il en a toujours besoin, qu’il n’est jamais guéri, juste en cure...

Une camisole comme garde fou…

Accoutumance, drogue divine qui sublime la mort en paradis...

Croire, c’est ne plus jamais avoir peur de la peur de mourir, sans ne jamais l’affronter...

C’est faire comme si elle n’existait pas...

Un comble...

Relation épistolaire numérique entre un athée et un athée...

Message d’un athée indigné par mes T-Shirt

Je suis athée à 100%, je connais la religion et je sais parfaitement ce en quoi je refuse de croire. Mais JF Jacobs, la tolérance n'est pas le message de leur dieu. C'est le message d'un cerveau humain émancipé. Je pense que quand on a des convictions, des vraies, on ne passe pas son temps à essayer de rallier des gens à sa cause.
Bien sûr les religieux sont sûrs de leur vérité, c'est normal, et tu n'es pas là pour les en dissuader !
Dire que dieu est de la merde (ce sont tes propres dires), c'est tout sauf de l'athéisme. Je pense que tu n'as pas bien compris en quoi cela consiste.Pour moi, le bonheur se trouve dans la recherche sur soi, dans la soif de la connaissance du monde et la spiritualité.
Arborer un T-shirt "Dieu n'existe pas", ça ne vaut pas mieux que ces aveugles qui nous somment de nous repentir. Ca équivaut à ces témoins de Jéovah qui crient haut et fort "leur" vérité. C'est comme si un chrétien arborait un T-shirt "croyez en dieu, pauvres pécheurs".
Ce qu'il y a de plus glorieux, dans le fait de ne pas savoir, c'est justement le fait de ne pas savoir. Ta science n'est que TA science, et en tant qu'athée, je ne me sens pas du tout représenté par quelqu'un comme vous.

Je vous conseille de lire "traité d'athéologie" de Michel Onfray. De manière plus générale, je vous conseille de vérifier, avant de grimper au cocotier, que vous ayez bien lme cul irréprochable.

Xavier Pascal

Ma réponse :
3 août, à 12:52

Bonjour,

Merci pour votre message. Je suis d'accord avec vous sur le fond, pour la forme par contre... Parlez-vous toujours comme un professeur à son élève ? J'ai lu Onfray et bien d'autre auteurs sur le sujet.. André Comte Sponville... Jean Meslier...

Avant de critiquer mon action et puisque nous sommes athée tous les deux, vous auriez du au moins prendre le temps de lire la présentation de la vente des T-Shirt :

http://www.dieunexistepas.com/d-tshirt.html

J'y écris moi même que je suis contre le port de ce T-Shirt ! Mais... Lisez la suite...

De plus, les bénéfices vont à la création d'un spectacle qui ne dit certainement pas que les croyants sont de la merde... Lire la présentation du spectacle :

http://issuu.com/dnep/docs/pr_sentation___dieu

Pour terminer ce message, je me permets de reprendre votre propre texte qui vous sied à merveille : je vous conseille de vérifier, avant de grimper au cocotier, que vous ayez bien lme cul irréprochable... Renseignez-vous mieux...

JF


Réponse :

Non, là, je crois que vous choisissez un peu trop la facilité. Vous ne pouvez pas vous défilez comme ça !
J'ai lu l'intégralité de ce qui est dit dans les liens que vous m'avez indiqué...et là est bien le problème ! Quelle que soit la cause qui est bénéficiaire des recettes des T-shirt, je ne peux pas cautionner ce genre de choses. Et même si ces T-shirt servaient à sauver les enfants du tiers-monde... on n'oublie pas ses convictions pour financer telle ou telle association ou spectacle. L'argent, et c'est heureux, n'a pas ce genre de pouvoir. Rassurez-moi, vous n'êtes pas en train de prôner le mélange entre capitalisme et spiritualité ? Non me direz vous, mais c'est pourtant l'extraction fidèle de votre discours.
Ensuite, vous semblez comparer certaines religions avec de la merde (si si ! ne me faites pas mentir : votre commentaire du 03/07/2009 à 10h23), je pense hélas que vous contribuez à salir l'athéisme.

L'athéisme n'est pas une religion ! Ca n'est ni un dogme ni une communauté ! Ne faites pas de cette élévation spirituelle une guerre semblable à toutes celles qu'engendre la religion !
Vous ne semblez pas connaître ces auteurs, mais laissez moi vous dire ce que Balzac a dit (au risque de passer pour "un professeur", j'ai au moins le mérite de ne pas agir comme un adoléscent en colère) : "une société d'athées inventerait aussitôt une religion". Voilà un auteur visionnaire qui semblait déjà s'adrésser à vous.

Je ne sais pas ce que vous allez me répondre, mais je l'imagine assez aisément. Dites vous simplement que vous n'avez rien à défendre ; je cherche juste à vous faire prendre conscience de certaines choses. Ne pensez surtout pas que vous allez perdre ou gagner une quelconque bataille d'idées.


Ma Réponse

Bonjour et merci pour votre message,

Puisque vous pouvez imaginer aisément ce que j’allais vous répondre, vous ne serez donc pas surpris que ma réponse soit un peu longue… Veuillez quand même m’en excuser…

Je souhaite être quelqu’un de tolérant, vous semblez avoir de bonnes raisons de penser le contraire... J’ai donc essayé de comprendre votre point de vue...

Oui, mon but est très clair, j’espère réunir les fonds nécessaire pour parler du fondement des croyances, ainsi que de la non croyance... Vous allez comparer cela à la propagande religieuse et je vous assure que vous vous trompez. Il y a une nuance qui est de taille... Jamais je ne prétends que l’athéisme est LA vérité... Même pas sur le T-Shirt !!! Regardez bien qui est l’auteur du dessin... D’ailleurs, je me moque également de l’athéisme, même si je vous avoue que c’est surtout pour une raison de dramaturgie... Un croyant comme un non croyant qui est capable de rire de lui devient un homme qui a le sens de l’humour... Le prosélytisme religieux prétend détenir La vérité, si ce n’était pas le cas, je ferai un spectacle qui parle d’autre chose... Vous me dites que l’on sait très bien que la tolérance n’est pas dans les principes des religions... Mais ces mêmes religions sont dirigées par des hommes qui vivent à notre époque. Je crois et ce n’est que mon avis, qu’ils ont une responsabilité sur ce qu’il se passe à travers le monde... Oui, je trouve qu’ils font très mal leur boulot et j’estime que j’ai le droit de le dire, y compris de chercher les moyens financiers pour le faire...

Vous dites « Rassurez-moi, vous n'êtes pas en train de prôner le mélange entre capitalisme et spiritualité ? », je vous réponds simplement que si le titre de mon spectacle était « vive dieu et Jésus » au lieu de « Ô Dieu », je ne serais sans doute pas obligé de vendre des T-Shirt pour produire mon spectacle vu que la religion catholique reçoit 240 millions/an de l’état…

Vous allez peut-être me répondre que l’athéisme n’est pas une religion et je suis d’accord… Un non adepte ne peut pas être considéré comme un adepte du non adepte, on n’en sortirait plus… Mais je ne parle pas que de l’athéisme, aussi de religions… Et la critique ne se subventionne pas par ceux qui en sont responsable… Sauf l’état qui continue à offrir les moyens financiers à des entreprises religieuses qui affichent clairement sur leur site internet qu’il faut d’abord respecter les lois divines avant la loi du pays où le croyant vit… No comment…

Je pense que l‘athéisme est en péril s’il n’est pas soutenu avec vigilance... Je pourrais en dire autant avec la laïcité aussi chère à mes yeux... Il ne faut pas rester sur nos acquis âprement acquis. Pour s’en rendre compte, il suffit de lire les propositions de lois (!) déposées à la conférence d’Urban 2 comme par exemple l’interdiction de se moquer des religions... En démocratie, on doit pouvoir se moquer de tout. Il n’y a que dans les dictatures où cela est interdit…

Ce T-Shirt est une démonstration par l’absurde qui dit aux croyants : Cela ne me dérange pas que des femmes portent le voile en rue, pourtant cela choquent certain croyants que j’affiche mes convictions spirituelles dans cette même rue ! La tolérance ne doit-elle pas aller dans les deux sens ?

Personnellement, je comprends fort bien qu’un juge par exemple ne puisse pas porter un T-Shirt “Dieu n’existe pas”, surtout s’il doit juger un prétendu terroriste... N’est-il pas absurde qu’une parlementaire voilée dépose au président du parlement portant un T-Shirt “Dieu n’existe pas” une proposition de loi proposant d’interdire que l’on se moque des religions ?

Pourtant le débat est sur la table pour que des policières puissent patrouiller en rue en portant le voile… Et pourquoi pas foutre encore un peu plus le bordel en nommant une brigade spéciale de flic en kipa pour surveiller un ghetto à majorité musulmane ? La neutralité perd son essence… Et c’est le feu qu’il va y avoir…

Si cela nous chante, nous avons droit aux blasphèmes, parce que ce mot n’a pas de signification spécifique pour un non croyant... C’est juste un mot à connotation religieuse…

Vous citez "une société d'athées inventerait aussitôt une religion" et vous sous entendez que je me vois déjà comme le nouveau gourou… Passons sur l’adolescent en colère… Je vous réponds que l’homme n’attend pas que le monde devienne athée pour inventer de nouvelles religions et surtout que je serais mort depuis longtemps avant que cela ne voit le jour… Restons, je vous prie, dans le présent. Tant qu’il y aura quelqu’un pour croire qu’il y a une vie après la mort, il y aura quelqu’un pour lui faire payer le passage… J’ajouterais, et quelqu’un pour dire que ce sont des conneries… Permettez-moi tant que je suis vivant d’endosser uniquement le rôle de celui qui dit que c’est des conneries… Ce n’est pas parce que je ne peux pas connaître LA vérité, que je dois être incapable de reconnaître une supercherie et d’en discuter avec celui qui le souhaite…

Quand j’ai dit “votre dieu existe, j’ai marché dedans” je parlais à un certain Ali. Après lui avoir répondu courtoisement à ses insultes, j’ai fini par me mettre à son diapason en l’envoyant se faire foutre... Oui, son dieu est de la merde... Je l’assume parfaitement, mais n’extrapolez pas mes propos, s’il vous plait... Je n’ai jamais dit que tous les croyants étaient de la merde... Je parlais uniquement à une espèce de dangereux fanatique qui me menaçait physiquement ! Son dieu à lui (et pour moi, chaque croyant s’imagine son dieu parce que chaque croyant a un parcours qui lui est propre... voir le concept du croire : http://croique.blogspot.com/ , c’est le troisième acte du spectacle), est tout ce qu’il y a de plus merdique dans les religions... C’est à dire, je connais LA vérité et si tu l’as mets en doute, je te tue... Oui, c’est de la merde, je l’assume complètement... Remarquez, le mot n’a même pas été cité, juste évoqué... Je ne vois pas pourquoi je devrais tendre l’autre joue quand je me fais insulter...

Je trouve que vous cherchez la petite bête... C’est votre droit... La phrase : la religion est l’opium du peuple qui sous entend que tous les croyants sont des drogués vous pose-t-elle problème ?

En toute cordialité,

JF


Réponse :

Merci pour votre message.
Ce que vous me dites est trés pertinent, mais le problème reste le même à mes yeux : vous confondez athéisme et déni de religion. L'athéisme ne consiste pas à démontrer à quel point l'Autre se trompe. Il ne revient pas à marquer des points pour nous.
Pour preuve, vous dites : "je pense que l‘athéisme est en péril s’il n’est pas soutenu avec vigilance". C'est cela qui me choque ! L'athéisme ne sera jamais en danger ! Et même si il était, je vous répète qu'il s'agit de convictions, pas de cause à défendre ! Une croyance ou une non-croyance n'est jamais menacé par qui que ce soit, de la même façon que vous ne menacez en rien les trois monothéistes.

Dans la même optique, je pense que vous abaisser l'athéisme au même rang que les religions. Je vous cite : "ce T-Shirt est une démonstration par l’absurde qui dit aux croyants : Cela ne me dérange pas que des femmes portent le voile en rue, pourtant cela choquent certain croyants que j’affiche mes convictions spirituelles dans cette même rue ! La tolérance ne doit-elle pas aller dans les deux sens ". Bien sûr, vous avez entièrement raison, et maintes fois les mêmes idées m'ont traversé l'esprit...mais il ne faut pas s'écouter parfois. J'ai l'impression que vous vous laissez aller au même comportement que les adeptes des mains de Fatma, des croix ou des voiles...et la surenchère s'installe. Face à une femme voilée, l'athée va arborer son T-shirt, et aura pour réponse un kipa, etc... A quel moment vous montrez vous plus raisonné, plus profond et moins crédule que les autres ? Jamais, puisque vous vous mettriez aussi à agir comme eux.

Voilà simplement ce qui me dérange dans votre discours. Vous "getthoisez" l'athéisme, on frôle le passage de l'athéisme à "la religion prônant et défandant l'athéisme". Je trouve cela dangereux et surtout dommage.

Je vous cite à nouveau : "et pourquoi pas fouttre encore un peu plus le bordel en nommant une brigade spéciale de flic en kipa pour surveiller un ghetto à majorité musulmane". Là encore, je suis d'accord avec vous, tout ça est révoltant. Mais vous rendez-vous compte que vous tenez là les mêmes propos que ces religieux qui dénigrent ceux d'en face, et qui sont eux-mêmes dénigré par d'autres ?
J'ai l'impression que la plupart des guerres de religions ont commencé par des discours similaires...

Enfin, vous me dites que si vous avez dénigré la religion des autres, il ne s'agissait que pour un certain Ali, terroriste en devenir et intolérent notoire. Mais mon cher JF, des "Ali", la terre en est peuplée ! Si l'on suit votre raisonnement, l'athéisme devient exactement ce que nous, athées, on ne peut admettre : une bataille de convictions ! Et l'on entre en guerre avec tous les Ali, qui font déjà la guerre à tant d'autres !

Je terminerai en vous rappelant que, contrairement à ce que vous avez dit, l'athéisme n'est en rien une conviction spirituelle. Il s'agit simplement de ce en quoi nous avons choisi de ne pas croire. La spiritualité est ailleurs ; elle est justement dans l'étape qui suit l'athéisme : la recherche d'autres plaisirs (philosophie, science, questionnements sur le monde, la vie, etc...).
"Dieu n'existe pas" est une conviction, mais certainement pas une affirmation spirituelle.


Ma réponse
4 août, à 12:32


Bonjour,

Merci pour votre message. Je comprends votre point de vue et je le trouve tout à fait respectable... Vous vous positionnez en spectateur des événements, vous applaudissez ou huez selon ce qu'il se passe sur le plateau terre...

Vous dites que c'est révoltant, mais qu'il ne faut pas se révolter...

Vous dites que je confonds l'athéisme et le déni de religion et à la fin de votre message vous me dites que l'athéisme n'est pas une conviction spirituelle, qu'il s'agit simplement de ce en quoi nous ne croyons pas !?! Ce en quoi ne nous croyons pas, n'est ce pas là un déni de religion ?

Je suis athée igniostique, c'est à dire que je ne crois pas aux dieux et qu'avant d'en parler, je souhaite définir avec mon interlocuteur de quel dieu il parle (dieu, monothéiste, grand architecte, dieu inconscient de notre présence). Mais je reconnais que souvent mon discours ne parle pas de l'athéisme, mais plutôt de l'absurdité des religions... Où est le problème ?

Concernant la spiritualité de l'athéisme, laissez moi vous suggérer de lire "L'Esprit de l'athéisme" d'André Comte-Sponville.. Je ne suis pas toujours d'accord avec cet auteur, mais concernant ce sujet, je partage son point de vue...


Concernant le T-Shirt et votre remarque concernant l'engrenage, je vous rappelle juste que j'ai pris le train en route et que la nuance est grande entre dire "tu ne connais pas La vérité, moi, je connais LA vérité" et "non, tu ne connais pas LA vérité, moi non plus d'ailleurs"...

De plus, je ne déclare pas la guerre aux intégristes, ils ne m'ont pas attendu pour l'être, en guerre...

Amicalement et bien à vous,

JF

Réponse :

JF, je ne me positionne pas du tout en tant que spectateur, et je crois que vous le savez trés bien. Mais si "agir" revient à dénoncer l'absurdité des religions, alors là, on est d'accord, je n'agis pas de cette façon. Je n'agirai jamais comme cela d'ailleurs, en tous cas tant que je serai sûr de moi. Justement, je n'applaudis ou ne hue personne, c'est exactement ce que vous devriez comprendre. Vous passez votre temps de parole à huer ce que vous ne cautionnez pas. Les conversations passionnées démontrant à quel point les religions sont absurdes n'ont pas à venir troubler l'erreur et la naïveté dans lesquelles se trouvent les croyants ! De même, cela ne vous plait certainement pas lorsqu'un "messager de dieu" essaye de vous convertir à sa nature ! Et bien là, c'est la même chose...laissez la démonstration de l'absurdité des religions au libre parcours de chacun !
Oui je dis que les religions sont révoltantes, et OUI je dis également qu'il ne faut pas se révolter. Se révolter, c'est ce qu'ont fait les Ben Laden, les Ariel Sharon, les Calvin ou les Coligny. Et vous, vous vous demandez pourquoi les athées n'y auraient pas droit eux aussi ? Avez-vous vraiment compris le principe de l'athéisme ?
Mais bon, il faut dire que vous avez une défense totalement porteuse de compréhension et de tolérance, et je vous cite :"ils ne m'ont pas attendu pour l'être, en guerre...".
Cela laisse sans voix...

"Ce en quoi ne nous croyons pas, n'est ce pas là un déni de religion ?".
Je mettrai cette phrase sur le compte de votre discours passionné, car je pense que son non-sens parle de lui-même.
Jamais je n'ai nié la religion, car il se trouve que son étude et ma position d'athée constituent une grande partie de ma vie. Il est évident que notre athéisme commun n'est PAS un déni de religion. Mais votre comportement y tend dangereusement.
Je ferai donc comme si vous n'aviez jamais dit ça...

L'athéisme n'est pas une spiritualité, je le confirme. C'est la décision de choisir un autre chemin que celui d'un dieu illusoire. Dire "je ne crois pas en dieu" n'est pas en soi suffisant pour se penser spirituel. C'est ce que l'on choisit d'explorer qui le devient.
Comte-Sponville parle d'athéisme comme une INTRODUCTION A UNE SPIRITUALITE SANS DIEU. Il a essayé, apparement veinement lui aussi, de vous faire comprendre ce que je vous explique. Il semble que vous n'ayez pas si bien saisi son point de vue...

Enfin, je vous cite une dernière fois :"je reconnais que souvent mon discours ne parle pas de l'athéisme, mais plutôt de l'absurdité des religions... Où est le problème ?".
Je pense qu'il n'est nul besoin d'en rajouter, vous comprendrez j'espère bien des choses à la lecture de votre propre phrase.



Je tiens à vous dire que malgré mon discours peut-être agréssif en apparence, je prend beaucoup de plaisir à cette conversation. Je pense que l'on a tous deux des choses passionnantes à dire et c'est avec plaisir que j'échange avec vous.


Ma réponse
5 août, à 04:09


Bonsoir,

Je vous avoue également que j’apprécie notre discussion et je tiens aussi à vous rassurer sur mon ton parfois ironique... C’est simplement ma façon de m’exprimer, n’y voyez pas d’attaque personnelle...

Je ne sais pas si je vous comprends bien... Vous me suggérez qu’il faut laisser le croyant dans son erreur, que cela ne nous regarde pas. Tout comme l’athéisme n’a pas besoin d’être défendu, qu’il faille que cela soit un état de fait qui se propage, que le temps fera son office !?!

Cela fait longtemps que cela dure, non ?… Quelle est votre position sur le sort de ses milliers d’enfants qui se font endoctrinés et qui y perdent tout leurs droits et parfois leur virginité, des ses millions de femmes humiliées et soumises sous le prétexte de la religion, de ses familles déchirée par la perte d’un de leur proche qui était au mauvais endroit, au mauvais moment ? Que dites-vous à toutes ses personnes ? Un peu de patience, réglez ça entre-vous, je suis athée et je m’en fou... ?

Vous déclarez qu’il faut laissez le libre parcours à chacun dans sa croyance. Croyez-vous vraiment que chaque croyant a été libre de choisir sa foi ?

Vous dites également « L'athéisme ne sera jamais en danger ! », je vous réponds : Non, c’est vrai, mais beaucoup d’athée en meurent…

Non, je me dis qu’il n’est pas possible que vous dissiez cela, je dois donc, ne pas vous comprendre....

L’église dépense énormément d’argent afin de recruter de nouveaux fidèles, c’est du crime organisé légitimé par une prétendue divinité... Et faut laisser faire... L’affaire va s’étouffer ? Je me méfie de votre réaction. Je ne dis pas qu’il faut jeter l’eau du bain avec le bébé... Les religions et surtout des religieux ont eut et on encore de grands mérites qu’il faut pouvoir reconnaitre et ne pas oublier...

Quand je vous disais « de toute façon la guerre, ils n’ont pas attendu pour la faire », je ne voulais certainement pas dire : Alors, on va leur faire aussi, le premier qui chope un catho, je lui offre un verre...

Aucun homme ne doit être tué même en tant de guerre parce qu’il croit ou ne croit pas... Seulement, il peut se faire tuer parce qu’il s’est mis lui –même dans une situation où il pourrait se faire tuer.

Personnellement, la seule arme que je veux utiliser est le stylo, fut-il numérique... Et puis, comme disait Brassens, mourir pour des idées, d’accord, mais de mort lente...

Vous avez été scandalisé par la bêtise de mon action T-Shirt, que j’étais aussi irraisonné et crédule que toutes ces femmes voilé (et je vous le dis sans aucune rancœur) alors que vous faites la même chose que moi en disant la même chose... Dire à une femme qu’elle est crédule et irraisonnée parce qu’elle porte un voile signifiant qu’elle croit en dieu, ce n’est pas vraiment lui jeter des fleurs...

Si une musulmane portant le voile me dit un jour où je porte ce T-Shirt, que c’est stupide de porter un tel T-Shirt, je lui dirais que c’est elle qui m’a donné l’envie de le porter, même pas mes convictions et je lui demanderais pourquoi je suis stupide d’afficher mes convictions et qu’elle ne se sent pas stupide de le faire ?

Ce n’est pas de l’engrenage, c’est juste faire passer un message : poussez pas le bouchon trop loin... Style la burqa ou encore une parlementaire voilée...

Notre discussion est également un bon exemple :
Vous me déclarez stupide parce je porte un T-Shirt “Dieu n’existe pas” (ainsi que toutes les personnes qui l’ont achetées) parce que c’est aussi stupide (irraisonné et crédule pour utiliser vos propres mots) que de porter le voile. Pourquoi quand vous dites cela, vous n’insultez pas les croyants et quand moi je dis la même chose que vous, cela devient insultant ?

En suivant votre raisonnement, quand vous me déclarez stupide, vous vous mettez au même niveau que moi. Vous devenez donc également stupide.

Quand Sir Comte-Sponville écrit qu’il est stupide de dire que dieu n’existe pas, je crois que s’il avait été un peu moins christianisé, il aurait écrit “tout comme affirmer qu’il existe”


Concernant les femmes, il y en a, par exemple au Soudan, qui rêvent de venir en Belgique (quelle drôle d’idée), car là-bas, se disent-elles, elle ne seront plus obligées de porter le voile... Et quand par miracle (vous voyez que je ne suis pas toujours contre;-), elles ont le statut de réfugié, elles se retrouvent habitant un quartier où la pression sociale pourrait les obliger à encore porter leur fichu fichu... Alors quand je lis dans le journal qu’il n’y pas vraiment de loi interdisant le port de la burqa en Belgique, je m’indigne, oui !

Si cela fait de moi au mauvais athée, tant pis... Et je vous laisse la place de gourou avec plaisir...

Je n’est pas dit que l’athéisme est une religion, mais que l’athéisme n’empêche pas un contact avec laspiritualité... D’ailleurs, si ma seule affirmation ne suffit pas à vous convaincre, je vous invite à lire un article que j’ai publié sur mon blog il y a quelque temps :

http://dieunexistepas.blogspot.com/2009/03/non-latheisme-nest-pas-une-religion.html

Sinon, quand j’en ai le temps, cela ne me dérange nullement de discuter avec des envoyés de dieu comme vous dites... Quand ils me disent qu’il faut bien un créateur à toutes choses, je leur demande alors l’adresse du créateur de leur créateur... Bien souvent, ils finissent par m’insulter et parfois la conversation est passionnante...

Vous sous entendez également que je ne peux critiquer les religions parce que je suis athée ! Doit-on être noir pour parler de racisme ?

Je ne fais pas un déni des religions, on en entend assez parler pour savoir qu’elle existe, mais un déni de leur dieu monothéiste, voir des dirigeants qui sont sensés le représenter (bizarre, non, plusieurs représentants pour un dieu unique… )… Et là, pour le dieu tout puissant aucune nouvelle depuis longtemps… Allez-vous encore me dire que je ne peux pas être athée en disant que les religions peuvent êtes perçues aujourd’hui comme absurde ? Je finirais peut-être par penser que c’est dieu qui vous l’a dit !

Il n’y a que les enfants qui ne sont pas absurdes en croyant au père Noël... Croire aux religions, à un dieu monothéiste, c’est s’imaginer que le père Noël existe et qu’on peut le rencontrer… Seulement que quand on est mort...

Bien à vous et désolé si je ne suis pas toujours très clair, je ne me suis pas relu, il est très tard…

JF


Demande de réponse
7 août, à 11:49

Bonjour,

Vous ne voulez plus me répondre ou vous prenez le temps de le faire ?

Bien à vous,

JF

Réponse

Bonjour,

Ca n'est pas que je ne veux plus vous répondre, c'est que je n'ai pas trop le temps.
Nous avons tous les deux des positions trés similaires, mais nos différences de point de vue nous ont permis d'avoir une conversation trés enrichissante. Je me revois il y a quelques années dans votre discours passionné, ça me rapelle bien des choses. Je pense que la vie vous fera comprendre ce dont je vous ai fait part.
La consternation laissera place à la philosophie.
Mais quoi qu'il arrive, c'était trés agréable d'échanger avec vous, j'aime les gens qui réfléchissent, comme vous. A bientôt probablement !
Bonne continuation.


Ma réponse

7 août, à 15:58

Merci pour votre réponse...

J'ai l'impression qu'il y a quelque chose d'important dans votre discours que je n'ai pas compris, en effet... Peut-être que j'y parviendrais avec le temps... D'ici là, je ne peux être autrement que je suis...

Je vous avoue que j'ai aussi énormément de boulot en ce moment et qu'il n'est vraiment pas approprié de me concentrer sur notre conversation (merci pour elle) plutôt que sur les échéances bien réelles qui se profilent à l'horizon...

Je vous propose donc d'en rester là et de retourner (pour ma part et pour ne pas dire que vous n'y étiez pas resté) à l'essentiel...

Ce fut un plaisir...

Bien à vous,

JF

Sans la main de l’homme, dieu n’existe pas...

Aphorisme crépusculaire :

Sans la main de l’homme, dieu n’existe pas. Sinon, qu’il le prouve. Sans la main de l’homme...

Oui, mais moi, je suis un croyant et je crois en dieu !

Énervant, non ?

Comme si croire suffisait... et bien, oui ! Nous allons le démontrer tout à l'heure...

Cela me rappelle une anecdote. L'autre soir après une soirée arrosée chez un couple d'amis, le peu de raison qu'il me restait m'a poussé à dormir sur place... Tout le monde dormait du sommeil du juste quand la nature de mon corps en relation directe avec les nombreux liquides alcoolisés ingurgités m'imposa de me soulager... Quand il faut, il faut !

Un peu dans le brouillard, je croyais que les toilettes se trouvaient deuxièmes portes à gauche au fond du couloir... C'est mon athéisme qui m'a sauvé ! Même bourré comme un groin croire ne me suffit pas, il faut que je vérifie quand même les informations reçues. Cela m'a évité d'uriner dans la chambre du nouveau-né...

Revenons-en à notre démonstration ou plutôt à l'actualité des sciences cognitives.

Selon des neurologues de l'Université de Toronto au Canada le cortex cingulaire antérieur fonctionnerait au ralenti chez les croyants. Cette zone cérébrale sert à nous avertir si les évènements qui ont lieu correspondent à ce que nous attendons...

Le fait de croire en dieu agirait sur cette zone comme un anxiolytique.

Source : M. Inzlicht et al., Neural markers of religous conviction, in Psychological Science, vol.20, p. 385, 2009

Alors les croyants ? Tous des drogués ? A qui rapporte le deal ?

Bien à vous,

JF Jacobs

Citation de scientifiques

- Pascal Boyer- Chercheur au CNRS - Et l’homme créa les dieux : « La religion est une épidémie mentale qui conduit les gens à développer des concepts religieux assez semblables.»

- Antoine Lesur – Psychiatre : La schizophrénie, la comprendre pour mieux la vivre : « La désorganisation que cause la maladie s’accompagne d’interrogations incessantes sur sa propre identité, sur les valeurs morales (le Bien, le Mal, Dieu et le Diable), sur la sexualité etc...Perdus sans repères, les schizophrènes peuvent être attirés par l’ésotérisme, la magie, voire les sectes à la recherche d’un absolu en fait inaccessible.»

- Thomas Szasz - Psychiatre américain (né en 1920) avait bien pressenti cette relation : « Je pense que nous découvrirons les causes chimiques de la schizophrénie que lorsque nous découvrirons les causes chimiques des religions et du communisme. »

- Jacqueline Borg en 2003 – Recherche et neurosciences - Sérotonine et religiosité : « Parmi les 25 aspects de la personnalité des volontaires évalués, la religiosité se révèle l’unique paramètre corrélé avec le taux de sérotonine... »

- Le laboratoire Lilly est clair sur la notice de son antipsychotique, l’un des plus utilisés : « Zyprexa est utilisé pour traiter une maladie qui s’accompagne de symptômes tels que entendre, voir et sentir des choses qui n’existent pas, avoir des croyances erronées...».

- Imagerie cérébrale : Elle montre que les zones activées lors de la prière ou de la méditation, ainsi que durant les rêves en phase de sommeil paradoxal, sont identiques à l'activation soutenue du psychotique.

Pour le port de la burqa... Pour l'homme !

Le musulman souhaitant que sa femme porte la burqa devrait également souhaiter que tous les hommes la portent également... Du moins, en suivant la logique de ses revendications de pudeur...

En effet, il connait bien trop les faiblesses de sa femelle et lui permettre de nous voir en maillot de bain est une provocation à laquelle, la malheureuse, n'a pas le moyen de résister... Alors, que fait-elle sous sa burqa quand elle est de sortie à la mer de nord ? ... Ben, oui, elle se caresse et elle a bien raison...

Lire l'article "La dignité de l'homme exige qu'il porte la burqa, par Pierrette Fleutiaux" en cliquant ici LIEN .Le Monde.fr

La description du spectacle "Ô Dieu" est en ligne...

Pour rappel, ce spectacle est produit entre autres par les personnes qui soutiennent l'action en achetant un T-Shirt "Dieu n'existe pas"... Voir site www.dieunexistepas.com

Pour le descriptif en ligne du spectacle, un simple clic ici...

Votre dévoué,

JF

Sophisme...

Quand on a faim, on se rend vite compte que prier ne nous nourrit pas…

L’acte de foi n’est donc pas un acte d’amour, car lorsqu’on est amoureux, on n’a plus faim ! (du moins au début)


La soumission, par contre, n'influence pas notre appétit ;-)

Non, ce n'est pas de la provocation (2)

Nous avons le bonheur de vivre en démocratie, pourtant, il y a encore des « fouteurs de troubles » qui souhaiteraient imposer au reste du monde ce qui peut être fait, dit, écrit, dessiné ou encore porté.

Pourquoi serait-il intolérant d’afficher ses convictions quand celles-ci vont dans le sens de la non croyance en un dieu aux pouvoirs magiques ? Intolérant pour qui ? Pour des croyants qui n’oublient jamais de nous rappeler que nous sommes des mécréants aux valeurs morales immondes ? Les autorités religieuses bafouent le libre arbitre sous l’autel d’un livre qu’ils revendiquent sacré ! Grand bien leur fasse, à condition de ne pas restreinte notre liberté ! Quand à leur revendication divine, le minimum acceptable serait d’avoir à défaut de preuve, tout au moins des arguments solides… Et là, c’est le vide totale !

Participez à une démarche promotionnelle originale en achetant un t-shirt « Dieu n’existe pas » et coproduisez un spectacle sans tabou :



Prix : 15 € + frais de livraison suivant la destination. (Belgique : 3 euros. Europe : 6 euros. Hors Europe : 12 euros) Modalité de payement : envoyer un mail à l’attention de Bernard B à cette adresse info@dieunexistepas.com en mentionnant le modèle désiré, ainsi que la taille souhaitée. (M, L ou XL) Vous recevrez en retour un message vous indiquant le numéro de compte sur lequel il faut verser la somme afin de recevoir votre colis. Inutile donc de nous fournir vos données bancaires !


Quelques mots bien nécessaires pour expliquer notre démarche :

Depuis environ trente ans, les découvertes scientifiques, en archéologie notamment et encore plus récemment en neurochirurgie, ont mis à mal la crédibilité même des principes fondateurs des religions monothéistes. Ce n’est pas une attaque, mais un constat : nous sommes passés d’une foi aveugle à une foi aveugle et sourde… Qui n’oublie jamais de se faire entendre…

Quand on leur répond que tout cela n’est que baliverne, bien souvent on se retrouve à la position inconfortable de l’agresseur armé d’intolérance et de provocation. Mieux vaut se taire, faire la sourde oreille et vaquer à son train-train quotidien ? A chacun son point de vue. Le nôtre est d’affirmer qu’il n’est pas provocateur d’afficher symboliquement sa non croyance, qu’il n’est pas provocateur de porter un t-shirt « Dieu n’existe pas » quand d’autres veulent afficher symboliquement que « Dieu existe ».

La tolérance doit aller dans les deux sens, ce n’est là que du bon sens…

En achetant un t-shirt « Dieu n’existe pas », votre garde robe va participer officiellement et sans risquer sa peau (ce que je ne peux pas vous garantir si vous le portez) à la création d’un spectacle pluridisciplinaire intitulé « Ô Dieu » coproduit par l’ASBL artistique « Les Terribles Enfants » (http://www.lesterriblesenfants.be). Le BUT n’étant pas de dénigrer ou de se moquer des religions, mais plutôt de faire une sorte d’état des lieux des diverses croyances, de leur fondement et du rôle du web comme vecteur de la propagande.

Pour le financement de ce spectacle, nous devons vendre 10.000 T-Shirt !

Cela peut paraître utopique et cela l’est… C’est une façon de me déresponsabiliser du projet… Maintenant, cela dépend de vous et de la théorie du Chaos.. ;-)

Il ne faut pas considérer cette démarche comme mercantile. Elle est plutôt le fruit de la réalité du terrain. Comme pour tout autre spectacle de cette envergure, nous avons besoin de subsides pour payer la vingtaine de personnes qui travaillent sur le projet, ainsi que le matériel nécessaire à sa réalisation.

Notre compagnie artistique « Les Terribles Enfants » étant subventionnée au cas par cas, ce projet ne rencontre pas vraiment les faveurs du ministère de la Culture peu amène, et on peut le comprendre, à subventionner une critique du « cultuel » avec de l’argent destiné au « culturel ».

Je ne peux pas non plus me tourner vers un organe officiel de la non croyance qui pourrait éventuellement soutenir financièrement notre projet… En ce beau pays, il n’y en a pas !

En Belgique, 240 millions d’euros sont offert par l’état, c’est à dire par le contribuable, aux catholiques. Pas un franc aux agnostiques, aux athées ; brefs aux non-croyants pourtant majoritaires !

Vu qu’aucun culte subventionné n’a accepté de coproduire le spectacle (je me demande bien pourquoi), nous n’avons donc aucune structure légale susceptible de nous aider à réaliser notre projet. A moins de trouver un mécène… Rêver a l’avantage de ne rien coûter…

Avec les bénéfices de la vente des t-shirts et les dons éventuels (fiscalement déductibles), nous espérons réunir le budget nécessaire à la création du spectacle … Ce n’est pas gagné… A moins d’un miracle !

Quand on sait que l’argent est le nerf de la guerre quand il s’agit de faire passer l’information, on est bien obligé de constater qu’à ce train là, les religions n’ont pas trop de soucis à se faire.

L’entreprise religieuse ne connaît pas la crise, leurs milliers d’employés payés à prier ou à endoctriner ne risquent pas de perdre leur boulot. Parce qu’ils s’agit bien de cela, de la rentabilité de la foi sur la conscience de leurs adeptes, du prestige d’un titre, d’un pouvoir à exercer…

Toute personne souhaitant me filer un coup de main et plus que la bienvenue…

Vous pouvez par exemple acheter 10 t-shirts à un prix réduit et les revendre ou les offrir ensuite à votre entourage qui partage les mêmes convictions que vous et qui souhaiterait également participer à l’aventure de la création de ce spectacle.

Afin de ne léser personne, j’invite tous les croyants à prier pour que le projet ne se réalise pas.

Nous voici prêt à entamer notre expérience spirituelle : observer qui a le plus d’influence. L’action ou la prière ?

Espérons que ce ne soit pas le manque d’intérêt général…

Merci pour votre attention et n’hésitez à envoyer un mail à cette adresse info@dieunexistepas.com pour toutes informations complémentaires.

JF Jacobs

A tous les Musulmans, et ceux qui le sont sans l’être…

Je ne sais pas si cela intéresse quelqu’un, mais je reçois pour l’instant beaucoup de message pour le moins vindicatifs de personnes de convictions musulmanes… J’aimerais répondre une fois pour toute… On peut toujours rêver… Après tout, des chieurs, il y en a partout !

Cher … Al ….

Ne soyez pas en colère, elle est mauvaise conseillère. Remarquez, je suis mal placé pour vous faire la réflexion, je le suis aussi...

Au risque de vous surprendre, je connais et apprécie en effet beaucoup de musulmans. J'ai eu la chance de travailler sur des projets communs qui se sont concrétisés en de belles synergies. Le seul reproche que je pourrais faire (et des reproches, on peut m’en faire aussi et il faut toujours en faire si l’on veut s’améliorer) c’est que tous mes amis musulmans, ne le sont pas tous forcément, mais cela est un autre problème…

Je n'aime pas ergoter sur l'individu qui croit. Avant de le juger, il faut au moins chercher à le connaître si on veut réellement le comprendre... Cela s’apprend comme toutes choses… Les croyants ont de nombreuses bonnes excuses, je vous le dis bien sincèrement. C'est plutôt la croyance en elle-même qui m'irrite les neurones...

Et dieu ceci, et dieu cela...

Ce n'est pas dieu qui va mettre l'eau courante partout en Afghanistan, ce n'est pas dieu qui va donner à ce monde une instruction à tous les enfants qui le peuple !

Même le dieu en qui vous croyez n’a pas été assez fou pour faire croire en lui un enfant qui venait de naitre…

Pour cela, il a besoin d’un adulte qui a continué de croire ou, et c’est bien pire, d’un adulte qui retire de profit à ce que vous y croyiez !

Demain, ce ne sera pas la charia, ce ne sera pas non plus le capitalisme que je représente, sans doute, à vos yeux ; alors, allons de l’avant au lieu de nous tirer dans les pieds !

Ce n'est pas difficile à comprendre… Pas de signe religieux ou anti religieux dans les écoles où se trouvent des enfants qui n'auraient jamais entendu parler de dieu si on ne leur avait pas cassé les oreilles avec ces conneries !

Si vous voulez imposer un signe religieux quelque part, il ne faudra pas s'étonner que quelqu'un d'autre poussera une gueulante et on finira par ne plus s’entendre... Et franchement, on a tous à mieux à faire...

Je suis athée à part entière, mais je pense qu’avant d’exprimer mes convictions, c’est d’abord ma laïcité que je devrais mettre en avant… Vous êtes des invités, je suis votre obligé… Tant que vous ne m’obligez pas à vous prendre pour un intrus…

La porte est ouverte, assez de palabres sur les courants d’air…

Bien à vous,

DNEP

Pétition "contre" le port du voile au Parlement

Pour signer la pétition, il suffit de suivre ce lien : c'est ici...

A quand un vrai état laïc ?

Pauvre Monsieur Decroly éjecté par la force du parlement pour avoir porter une casquette et un T-Shirt alter mondialiste alors qu’il y siégeait…

Aujourd’hui, la Belgique se voudrait plus tolérante en autorisant une femme à porter un foulard sur la tête alors qu’elle siège à ce même parlement.

Beaucoup de personnes croient aux extraterrestres, il faudrait penser à prévoir pour d’éventuels futurs parlementaires des parkings aux dimensions de leur soucoupe volante…

On oublie souvent l’histoire dans le sens historique. Petit rappel de la première tentative d'un état laïc : Les premiers chrétiens (cette époque est assez commode pour ne pas se faire passer pour un anti musulman, comment être anti de quelque chose qui n’existe pas encore) militaient pour la liberté des convictions spirituelles.

Une fois qu’ils l’ont obtenue et qu’un peu plus tard, ils se sont retrouvés au pouvoir grâce à la proclamation de l’empereur Constantin déclarant le christianisme comme religion d’état, la première chose qu’ils ont décidée de faire, c’est d ‘abolir cette liberté...

Pas de religion en politique, on sait ce que cela donne.

Pas de signes ostentatoires au Parlement, ni à l’école, ni à la justice.

Celui qui pense qu’autoriser le port du voile va améliorer l’intégration des musulmans se trompe lourdement. On sait fort bien que notre société véhicule un tas de clichés, de stéréotypes. Cela est peut-être déplorable, mais nous sommes souvent victime ou coupable de préjugé. Cela est. Que celui qui jure qu’il ne lui viendra jamais à l’esprit que le type assit à coté de lui dans l’avion est peut être un terroriste me jette la première pierre. Petit détail aux relents de préjugé. Ce type a une grande barbe, un pantalon en tissu avec de l’eau dans les caves et des babouches. Autre petit détail, il récite les yeux fermés et la main sur le coran des versets en arabe et a une ceinture un peu bizarre. De quoi se faire de fausses idées, mais ce qui est certain, c’est que l’on ne va pas lui proposer un verre histoire de briser la glace…

Ce que je veux dire par là, c’est que la liberté qu’il prend d’afficher ses convictions est pour moi comme un signal. Son comportement m’indique qu’il ne souhaite pas engager la conversation… Du moins, avec moi.

Cet homme n’est pas pour autant un terroriste et a parfaitement le droit de voyager habiller comme il le souhaite, de là à siéger au Parlement avec le coran à la main, il y a une marge à ne pas franchir et tout le monde devrait le comprendre.

Pour le voile, c’est la même chose, certes à une moindre échelle. Le symbole reste néanmoins présent et c’est bien cela qui est particulièrement gênant.

Le gouvernement a trouvé des milliards d’euros en une semaine pour sortir (sans y parvenir) le pays de la crise... Je me demande combien de temps il lui faudra encore pour légiférer pour un vrai état laïc…

La première chose à faire est de ne pas subventionner les cultes... Cette argent serait plus que le bien venu pour l'enseignement par exemple...

Mahinur Özdemir, le voile au parlement !

J'ai rarement honte d'être belge, mais là...

Ce n'est même pas une question religieuse. Un parlementaire va-t-il porter une casquette, un chapeau de cow-boy ou encore un casque ? Par respect au président du parlement, il ne le fera pas...

Le voile symbole de la soumission de l'humain à la supériorité des lois divines sur celle des hommes y trône sous les applaudissements ! Le surréalisme belge n'a pas fini de nous étonner !!!

Ce qui est scandaleux, c'est que cette dame,Mahinur Özdemir, a été élue grâce à ses convictions spirituelles puisqu'elle a fait campagne avec une photo d'elle voilé et pas pour son programme démocratique... C'est grave ! Les politiques ne vont plus quitter leur écharpe de foot !!!
J'invite tous les non croyants à porter le T-Shirt "Dieu n'existe pas" et on verra si les croyants ne se sentiront pas blessé dans leurs convictions !

http://www.dieunexistepas.com/d-tshirt.html

Vivement les nudistes au parlement ou les Gilles de Binche... Mais bon dieu, quel carnaval !!!

Il faut réagir, sinon... Adieu rillettes et lard fumé...

Liberté d'expression ?

Je suis pour la liberté d'expression !

Histoire de savoir qui il faut enfermer !!

Le retour du religieux (partie 1)

L'érudition, ça a parfois du bon...

Le retour du religieux partie 2

Suite...

Etre croyant, c'est être une victime potentiel ? Sur le Net, oui !

On reçoit parfois des messages qui nous annonces que nous sommes les grands gagnants d'une loterie sur internet ou encore qu'un vieux malade ne sait pas à qui léguer sa fortune et qu'il a pensé à nous... On n'y réponds jamais et c'est bien ce qu'il faut faire...

Pour une fois, j'y ai répondu... En toute sincérité ;-)

Voici le mail type que j'ai reçu :

Bonjour Monsieur/Madame,



Je suis Madame Maria Jones, née le 28 Décembre 1945. Je souffre d’un cancer de la gorge qui est en phase terminale, c'est à dire que je suis condamnée à une mort certaine.


Mon médecin traitant vient de m’informer que mes jours sont comptés du fait de mon état de santé dégradé. Ma situation matrimoniale est telle que je n’ai ni Mari et encore moins d'enfant à qui je pourrais léguer mon héritage.

C’est pour cela que je voudrais de façon gracieuse, et dans le souci d’aider les démunis, vous léguer mon héritage s’élevant à une valeur de 4 millions d'Euros au sein d'une structure financière afin que vous puissiez vous en servir pour aider les pauvres, les sans-abri, les démunis.

Je voudrais que vous me communiquiez les informations suivantes :



1 - votre nom complet
 

2 - votre adresse exacte
 

3 - votre numéro de téléphone direct et, si possible, votre numéro de fax.
 

Je compte sur votre bonne volonté et surtout le bon usage de ces fonds pour votre œuvre.



Que DIEU vous garde.
 


Mme Maria Jones

Voici ma réponse :


Chère Maria Jones,

Je suis vraiment désolé pour vous que vous soufriez d'une telle maladie. Dieu peut faire des miracles, mais rien contre le cancer...


Vous devez d'ailleurs en perdre la tête. Vous envoyez votre mail bidon à une adresse s'intitulant "dieunexistepas" et vous me souhaitez que dieu me garde... Votre aspirateur d'adresses mail ne doit pas être bien réglé, veuillez vérifier les paramètres...


Cependant, c'est avec plaisir que vous pouvez verser les 4 millions d'euros sur le compte de mon ASBL.


Je vous promets d'utiliser cet argent pour que les citoyens du monde ne subissent plus le lavage de cerveau que leur infligent les religions monothéistes...


J'attends impatiemment de vos nouvelles,


dieunexistepas



Question à 100 points : pourquoi cette fausse Maria Jones se fait passer pour une croyante ?

Parce que les croyants sont par définition des êtres crédules ?

Il y en a qui profite vraiment de tout...

Bien à vous,

Si vous tomber par hasard sur cette page, prenez au moins le temps de la lire… !

Heu… Bienvenue…

(Tambours et trompettes)

Nous sommes nombreux à ne pas croire en dieu !

Nous sommes nombreux à nous rendre compte que cela est absurde et dénué de sens !

Nous sommes nombreux à trouver scandaleux les propos et les agissements de certains apôtres de l’entreprise divine !

Nous sommes nombreux à être interpellés devant leur jusqu’au-boutisme, devant ces fanatiques qui se moquent même de leur propre vie !

Nous sommes nombreux à penser qu’il faudrait faire quelque chose…

Et

Il n’y a plus personnes quand il s’agit de passer à l’action...

Tout au plus on se fait membre de tels ou tels groupes qui crient aux scandales dans le vide…

Dans les meilleurs de cas, on laisse sur un forum un message indigné qui exprime toute notre incompréhension…

Mais concrètement, on n’en touche pas une...

Pourquoi ?

Parce que les athées ou les non-croyants ont autre chose à foutre et de bien plus primordial : vivre !

Et ils ont raison…

En plus, ne pas croire n’a jamais été un métier, au contraire de croire qui est un mot rentable depuis fort longtemps… Tant qu’il y aura des personnes pour croire que le paradis existe, il y aura une agence de voyage pour leur proposer le séjour.

Si vous croyez en dieu, donnez moi de l’argent et je prierais pour vous… Comment ça, aller travailler et je prie quand alors ? Et puis, pourquoi travailler, puisque j’ai assez d’argent ?

Il faudrait un contre pouvoir fort et organisé...

Des actions concrètes...

Acheter un T-Shirt, c’est le début de quelque chose...

Pas de quoi changer la donne, juste d’amorcer le mouvement.

C’est déjà un engament fort !

La non-croyance compte sur vous et votre investissement parce qu’elle ne peut compter sur personne d’autre.... Si vous ne pouvez ou voulez pas y conscrer du temps... Quelques euros feront l’affaire... Pas de quoi vous promètre le paradis et l’éternité... Par contre vous serez certain de recevoir un T-Shirt “Dieu n’existe pas”.

Donnez-moi de l’argent et je ne prierais pas pour vous... Je travaillerais dur pour vous proposer des actions concrètes. La première est un grand spectacle pluridisciplinaire intitulé “Ô Dieu”...

Ce n’est pas une démarche mercantile, sans financement, ce spectacle qui dérange ne verra pas le jour…

Pour commander votre T-Shirt, il suffit de suivre ce lien...

Merci de m’avoir lu…

Bien à vous,

JF Jacobs

Ce qui est logique, ne l'est pas toujours...

On peut ne pas être d'accord, mais pas tuer celui qui ne l'est pas !

Cela peut paraitre évident... Et pourtant !

Un musulman extrémiste ne tolèrerait pas qu'un athée revendique son droit au blasphème et il s'autoriserait à l'éliminer si l'occasion lui en était offerte... Vous parlez d'un cadeau !

La logique est aussi une question de point de vue.....

Site Athée à découvrir

Un petit post pour vous parler d’un site français « l’Amicale Athée » traitant de l’actualité athée. A découvrir sans modération en suivant ce lien... , du bon travail... Qui ne manque pas d’humour.
Ci dessous un extrait copier/coller (je profite de l'occasion pour les remercier du lien qu'ils ont mis sur leur site vers le mien et de leur article sur mes T-Shirt) provenant d’une de leur nombreuses rubriques. L’attitude de l’homme spirituel face aux malheurs…

Pour approfondir votre connaissance des religions ou des différents mouvements de pensée, nous vous proposons ce petit guide comparatif :

TAOÏSME Un malheur survient....

BOUDDHISME Si un malheur survient, ce n'est pas vraiment un malheur.

ISLAM Si un malheur survient, c'est la volonté d'Allah.

PROTESTANTISME Un malheur survient parce que l'on ne travaille pas assez dur.

JUDAÏSME Pourquoi les malheurs nous arrive toujours à nous?

HINDOUÏSME Ce malheur est arrivée avant.

CATHOLICISME Le malheur survient parce que nous sommes mauvais.

HARE KRISHNA Le malheur arrive Rama Rama.

EVANGELISME T.V. Donnez nous plus de malheur (chèques acceptés) .

ATHEÏSME Le malheur c'est la religion.

TEMOINS DE JEHOVAH Toc toc, bonjour, un malheur arrive.

HEDONISME Il n'y a rien de tel qu'un bon malheur.

SCIENCE CHRETIENNE Le malheur survient dans votre esprit.

AGNOSTICISME Peut-être le malheur arrive-t-il, peut-être pas.

EXISTENTIALISME Mais au fond, qu'est-ce-qu'un malheur?

STOÏCISME Ce malheur ne me dérange pas.

RASTAFARIANISME Vite, allumons un oinje...

Sympa, non ?

Bien à vous...

Réaction à un commentaire sur Jésus et CÆTERA…

Bonjour à tous,


Voici un commentaire que j'ai reçu il y quelques jours...

Comme c'est la première fois que je me fais "traiter" de négationniste (d'habitude, je suis plutôt un suppôt de Satan), je vous propose de marquer le coup en publiant le commentaire envoyé par un "anonyme", ainsi que ma réponse.

Je tiens à relever qu'il n'y a rien de très "méchant", juste peut-être de l'indélicatesse..

Voici le commentaire :

Attention de ne pas basculer dans le négationnisme.

Aucun historien sérieux ne nie l'ampleur ni la réalité de l'holocauste. Aucun historien sérieux ne nie l'existence de Jésus.

Même dans une perspective simplement historique, le Nouveau Testament contient trop d'éléments historiques concernant Jésus et les débuts du christianisme, et les premières communautés chrétiennes, pour qu'un historien puisse sérieusement soutenir que le fondateur déclaré d'une religion historique n'ait jamais existé. C'est comme si vous affirmiez que Mahomet n'a jamais existé parce que le Coran contient trop de contre-vérités d'après vous et parce que les traces écrites le concernant ne viennent que de ses disciples.

En réalité, d'un point de vue historique, il y a davantage de documents et de traces archéologiques qui indiquent (à défaut de "prouver") que Jésus a existé que pour la plupart des personnages "historiques" de toute l'Antiquité. Ou bien faut-il soutenir que la plupart des personnages historiques de l'Antiquité n'ont jamais existé sous prétexte que leurs histoires ont été souvent enjolivées, racontées avec partialité, etc. ?

Bref, la "déconstruction" du Jésus historique sur la base de comparaisons avec des mythes repose davantage sur un a priori qui fait feu de tout bois que sur la neutralité de l'historien.

Un athéisme qui "avale" de pareils arguments se décrédibilise lui-même...

Me semble-t-il.

Attention à ne pas faire d’amalgame…

Pourquoi faire cette comparaison hasardeuse ? Comparer l’holocauste à la crédibilité de l’historicité du personnage Jésus-Christ de Nazareth est franchement dénué de sens.

Ma grand-mère si elle était encore vivante pourrait me raconter le génocide du peuple juif. Je doute que votre grand-mère puisse vous parler de sa rencontre avec Ponce Pilate.

Evidemment qu’il y a eu un Jésus prophète plus ou moins à cette époque, peut-être 10, peut-être 100. Peut-être plus qu’il n’y a aujourd’hui de petits Kevin qui jouent au foot…
Mais personne ne parle de Jésus-Christ de Nazareth des siècles après sa mort...
Le Jésus Christ de Nazareth fils de dieu et de la vierge marie et d’un charpentier mort à 33 ans sur la croix pour expier nos péchés est clairement une caractérisation de personnage. Une espèce de patchwork. Divers éléments rassemblés pour ressembler à un idéal qui sera ensuite défendu bec et ongles.

Déclarer que puisque le nouveau testament en parle, il ne peut qu’exister, c’est un peu comme dire que superman est un personnage réel qui a participé à un documentaire et pas un super héros d’un film de fiction.

Pour Mohamed, c’est différent. Il y a différentes sources... Un peu comme pour l’holocauste. C’est un personnage historique dans le sens où c’est un guerrier reconnu. De là à affirmer que dieu lui a dicté quoi que ce soit...
Vu qu’il était analphabète, le problème n’était pas d’écrire (puisque dieu aurait écrit à sa place), mais plutôt de se relire...

Cela fait partie du phantasme que l’on se fait de l’image de dieu.

Pour un athée que je suis, le dieu monothéiste est une invention de l’homme. Comment son fils pourrait avoir existé ?

J’ai lancé un forum pour avoir une preuve sur cette question… 3.000 commentaires et 120.000 visites plus tard... Rien !

Je vous invite donc à vous manifester pour clore le débat avec vos preuves (une seule suffira) de l’existence physique en l’an 0 de l’ère du bien nommé Jésus ET CÆTERA…

C’est à cette adresse :

http://forums.lesoir.be/index.php?showtopic=10665&st=0&start=0

Ce que je dis n’est pas La vérité, seulement le reflet de ce que je pense. Cela n’engage que moi.

Le chainon manquant... Le voici !

Les restes fossilisés d'"Ida", une femelle primate ayant vécu il y a 47 millions d'années en Allemagne, ont été présentés mardi à New York comme un ancêtre commun possible de l'homme et du singe.

La suite de l'article ici...

Plus on avance... Et plus ils reculent... Encore un peu de patience et cela deviendra vraiment de la "mauvaise" foi que de l'avoir...

Dieu n'existe pas, la preuve...

Voici un article sympathique, mais je doute que l'on puisse lui donner réellement du crédit !

Dieu n’existe pas. Ca y est, on l’a démontré. Pas sommairement, pas encore une théorie incroyante nébuleuse. Non, ça y est, c’est fait : John Rank, chercheur au MIT de Boston vient de démontrer l’inexistence mathématique de Dieu.... La suite ici...

Après un petite recherche, je n'ai rien trouvé sur le fameux mathématicien John Rank...

Il faut se méfier de ce qu'on lit et ne pas tout prendre pour argent content... Surtout quand cela nous arrange...

Manifestation !

Journée Française des Agnostiques, Athées, et Anticléricaux

http://www.facebook.com/event.php?eid=80477568319

Le 15 Juin 1664 est né l'abbé Jean Meslier, le fondateur de l'athéisme et de l'anticléricalisme militant en France.

Rendu célèbre grâce à l'extrait de son testament "Testament de J. Meslier" publié par Voltaire, il nous livre dans ce texte une critique virulente et directe de la religion.

Bien plus qu’une exposition de thèses athées, l’œuvre de Meslier se présente même comme une œuvre s’attaquant directement à la foi du croyant.

Faisons donc de cette date une journée française des Agnostiques, Athées, et Anticléricaux.

Invitez vos amis!
Faites connaitre cet évènement autour de vous!
Soyez fiers d'être agnostique, athée ou anticlérical !

http://www.facebook.com/event.php?eid=80477568319

On est tous des "Croique" !!!

Bonjour à tous,

Vous trouverez ci-dessous les prémisses d'un concept philosophique que je suis en train de développer avec quelques collèges virtuels. Votre participation est la bienvenue...

Concept du CROIQUE :

Le mot « croique » est évidemment le condensé du mot « croire » et du mot « que ».
Le fait de rassembler les deux mots en un seul permet de redéfinir le mot unique.

Pitch :

Se savoir Croique, c’est comprendre que chacun l’est !

Explication du concept du Croique :

Le Croique est à l’humanité, ce que le Credo est aux Chrétiens.
Le croique est un adjectif à placer devant ses convictions spirituelles. Un Croique peut tout aussi bien être Musulman, Catholitque, Juif, boudiste, panthéiste, déiste, hindouiste, athée, agnostique, matérialiste, créationiste, rationaliste, animiste... etc...
Il n'y a pas un dieu pour tous dans le concept du Croique, ni de dieu pour personne. Chacun a son opinion stricte et personnelle.
Nos certitudes sont le fruit d’un long cheminement conscient et inconscient ce qui nous permet d’avoir une opinion. Opinion qui peut encore évoluer au bénéfice du futur, suivant une information qui ne nous est pas encore parvenue.
Le Croique n’affirme pas que tout le monde peut changer d’avis, mais que tout le monde en a un et que personne ne peut dire de quoi sera fait demain. Tout au plus, certains « croique » prétendent qu’ils peuvent le savoir.
Au lieu d’attiser sur le feu nos différences, pourquoi ne pas s’y réchauffer autour ce qui nous ressemble le plus. Chacun de nous et peu importe le lieu de notre naissance, notre parcours, notre expérience, chacun de nous croyons que...
Les trois petits points de suspenssion ne sont que la suite de nos différences subtiles et personnelles. Différences qui cultivent le savoir universel.


Définition du Croiquisme :

Ils ont cru, on croit, ils vont croire. Ils en étaient certains, nous le sommes et ils le seront.
Le concept du Croique est un des dénominateurs commun entre tous les humains de tout age. Le concept du “Croique” n’est pas une religion, mais un préliminaire souvent nécéssaire aux questions spirituels. Etre Croique conscient, c’est avoir des certitudes, mais concevoir qu’elles appartiennent au présent, que nul ne peut dire de quoi sera fait demain, que notre avis n’est que notre avis, qu’ils n’est jamais celui d’un autre, même s’il est fort semblable.
Le Croiquisme est un trait d’union souhaitable afin que toutes relations et échanges sur les questions spirituelles se passent bien. C’est un pont cherchant à joindre les deux bouts de nos différences. Le Croiquisme est un préliminaire qui relativise notre rapport à l’autre en le rendant équitable. Un peu comme une formule de politesse qui voudrait dire : je pense ça, mais ça n'engage que moi ! Tout comme les préliminaires lors d’une relation sexuelle, le croiquisme peut rendre un moment fort pénible, en moment fort agréable. Transformer un acte bestial en volupté, un attentat en une conversation civilisée.

Explication du concept du Croique par un exemple littéraire :

Dans l’Iliade et l’Odyssée d’Homère, l’auteur décrit Hélène (la femme pour qui la guerre de Troie aura lieu) comme la plus belle femme au monde. Elle n’est point grande ou petite, grosse ou mince, blonde ou brune ; elle est juste la plus belle femme au monde. Le lecteur se l’imagine à sa façon, selon sa représentation de la femme parfaite. Cette plus belle femme au monde est donc différente pour chacun des lecteurs, mais pourtant unique pour l’auteur.
Il en va de même pour les questions spirituelles que l’on peut se poser. Dieu existe, dieu n’existe pas, la vie après la mort, le sens de notre vie ?
Dieu existe pour celui qui s’imagine qu’il existe et il n’existe pas pour celui qui s’imagine le contraire. Chacun a sa façon d’interpréter les éléments que l’on a à disposition. Même quand on adhère à un discours religieux en particulier, on ne fait jamais que de l’interpréter à notre façon. Il y a toujours des points communs qui nous relient, c’est le sens sociétale des religions, mais il y a aussi toujours des sujets de dissensions, des petits points de détails qui marquent notre différence avec le discours initiale.

Mode d’emploi pour devenir un Croique Conscient :

Tout d’abord, être un croique conscient ou inconscient ne relève par d’un ordre de grandeur, mais juste d’un état d’esprit. Etre croique conscient ne confère aucun avantage et ne fait pas de nous quelqu’un de meilleur, mais rappelle que nous sommes unique par ce que nous croyons. En conséquence, conscient ou inconscient, nous sommes avant tout des Croiques.
Pour devenir un Croique Conscient, il suffit de le décider, d’écrire son Croique sur une étiquette * et ensuite de le ranger quelque part. Pas besoin d’une tierce personne pour valider votre Croique.
On peut toujours ajouter une étiquette, afin d’affiner, de peaufiner, de changer complètement son Croique, mais jamais en retirer car cela serait occulter notre passé. La dernière étiquette étant la seule à prendre en considération, puisque c’est la seule qui se trouve en harmonie avec l’état d’esprit qui nous habite.
L’ensemble de nos étiquettes ou notre étiquette sera représentatif de notre parcours spirituel.
Le fait de ranger son Croique quelque part suggère la nécessité de mettre de côté, une fois qu’on y a répondu, les grandes questions sans réponses afin d’avoir l’esprit libre pour répondre aux questions sommes toute moins fondamentales, mais dont les réponses restent-elles, accessibles.

* L’idée d’écrire son Croique sur une étiquette est une recommandation symbolique. Cela suppose enlever un préjugé et écrire dessus ce dont on a jugé. Concrètement une feuille, même virtuelle, fera parfaitement l’affaire.

Différence entre le concept du Croique et la laïcité :

La laïcité, garante de la séparation de la raison étatique et des pouvoirs religieux, est là pour vérifier, en respectant la liberté de pensée, que chaque groupement religieux est bien à sa place et qu’il n’en sort pas. Ce qui est fort bien.
Le concept du Croique ne s’occupe pas de la notion de groupe et reste seulement dans une sphère limitée à l’individu.
La laïcité et le croiquisme ont cependant un point commun. Ils sont tous les deux des préfixes d’une croyance ou d’une non croyance et pas une croyance ou une non croyance à part entière.


... Découvrez la suite du concept en cliquant ici...


Votre Croique et vos remarques sur ce concept sont plus que les bienvenues. Le concept étant toujours en cours de develloppement, toutes les remarques pertinentes seront prisent en considération.

Bien à vous,

JF Jacobs

L' ÉLYSÉE BÉNIT LES DIPLÔMES CATHOS

Sous ce titre Le Canard Enchaïné du 22 avril 2009 a publié un article qui décrit très bien la situation et auquel il n'y a rien à ajouter ni à retrancher. Jugez vous-mêmes.

" Sarko vient donc de torpiller un des piliers de la laïcité. Un décret du Président de la Répuiblique paru le 19 avril au Journal Officiel, abolit de facto une vieille loi de 1880 qui enlevait auix établissements catholiques le droit de distribuer des diplômes universitaires reconnus par l'État.

Le décret légalise les termes d'un accord signé le 18 décembre dernier, entre le Saint-Siège et le ministre des Affaires étrangères Bernard Kouchner portant sur la reconnaissance mutuelle des diplômes. Désormais seul un hypothétique recours devant le Conseil d' État pourrait faire capoter cette oeuvre impie.

L'accord s'applique en effet aussi bien sur le territoire du Vatican qu'en France aux universités catholiques, facultés ecclésiastiques et établissements supérieurs dûment habilités par le Saint-Siège. En clair, les facs cathos qui enseignent aussi bien la théologie que la médecine, les lettres, le droit ou l'économie, pourront elles aussi délivrer des doctorats, des masters ou des licences.

Devant les protestations des présidents d'universités, Kouchner et la collègue des universités Valérie Pécresse, avaient enclenché en janvier dernier une timide marche arrière. Dans un communiqué les ministres avaient déclaré que le décret ne concernait que les disciplines canoniques. Mais le Vatican ne l'entend pas de cette oreille. Comme le souligne LA CROIX du 24 avril, la nonciature apostolique rapelle que l'accord s'applique également aux matières profanes.

De toutes façons l'Église est sûre de rafler la mise : l'accord signé par Kouchner a confié à la seule Congrégation pour l'éducation catholique le soin de rédiger le liste des institutions et des diplômes concernés.

À ce train là Sarko va finir par être béatifié".

Merci à Louis Ballester pour ce message. N'hésitez pas à visiter son blog pour découvrir sa propre pierre tombal. la première tombe athée en france, c'est ici...

Bon papa en fidèle supporteur

Merci bon papa...

Désolé si ce blog heurte des convictions, mais…

Parfois, ne pas vouloir choquer l'autre, c'est se moquer de soi-même.

Ce blog est indéssirable !?!

Voici ce que j'ai reçu hier sur ma boite mail !

Je me suis fais virer de "Gueule de livre", vais-je me faire virer par Blogger ?

Respect aux prosélytismes religieux et condamnation de l'athéisme engagé ?

Les voies du seigneur sont impénétrables...

Haro sur le baudet...

Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de la cour vous rendrons blanc ou noir...

Disait Jean de La Fontaine... Rien n'a changé mon pote...

Bonjour,

Votre blog accessible à l'adresse : http://dieunexistepas.blogspot.com/

a été identifié comme potentiellement indésirable.

Pour remédier à ce problème, veuillez demander l'examen du blog

en complétant le formulaire proposé sur la page

http://www.blogger.com/unlock-blog.g?lockedBlogID=2118140734755939352

Si nous ne procédons pas à son examen,

votre blog sera supprimé dans un délai de 20 jours

et une page d'avertissement sera présentée

à vos lecteurs pendant cette période.

Une fois que nous aurons reçu votre demande,

nous examinerons le blog et le déverrouillerons

dans un délai de deux jours ouvrés.

Une fois que nous aurons examiné votre blog

et déterminé qu'il ne s'agit pas d'un blog indésirable,

nous le déverrouillerons et le message disparaîtra

de votre tableau de bord Blogger.

Si ce blog ne vous appartient pas,

aucune action de votre part n'est nécessaire,

et aucun de vos blogs ne sera modifié.

Nous identifions les blogs indésirables au moyen

d'un outil de classification automatisé.

La détection automatique des spams est imparfaite par nature,

et un blog comme le vôtre peut parfois être marqué par erreur.

Nous vous prions de bien vouloir nous excuser de cette méprise.

Pour autant, ce type de système nous permet de consacrer

davantage de ressources en termes de stockage,

de bande passante et d'ingénierie aux bloggers

tels que vous plutôt qu'aux expéditeurs de spams.

Pour plus d'informations, consultez l'Aide Blogger : 

http://help.blogger.com/bin/answer.py?answer=42577

Merci de votre compréhension et de votre contribution

à notre lutte contre les spams.

Cordialement,

L'équipe Blogger

P.S. Juste un petit rappel :

ce blog sera supprimé dans 20 jours

à moins que vous ne demandiez un examen.

Cliquez sur ce lien pour demander l'examen du blog :

http://www.blogger.com/unlock-blog.g?lockedBlogID=2118140734755939352

.
Juste une erreur malencontreuse sans doute, mais parfois, je vous l'assure, il y a de quoi devenir parano...

Non, ce n'est pas de la provocation !

Modèle 1






Modèle 2

Non, ce n’est pas de la provocation !

Il n’y a que les dictateurs qui peuvent imposer à leur peuple de ne pas se moquer d’eux, il n’y que la parole d’un dictateur que l’on ne peut pas remettre en cause.

Nous avons le bonheur de vivre en démocratie, pourtant, il y a encore des « dictateurs » qui souhaiteraient imposer au reste du monde ce qui peut être fait, dit, écrit, dessiné ou encore porté.
Pourquoi serait-il intolérant d’afficher ses convictions quand celles-ci vont dans le sens de la non croyance en un dieu aux pouvoirs magiques ? Intolérant pour qui ? Pour des croyants qui n’oublient jamais de nous rappeler que nous sommes des mécréants aux valeurs morales immondes ? Les autorités religieuses bafouent le libre arbitre sous l’autel d’un livre qu’ils revendiquent sacré ! Grand bien leur fasse, à condition de ne pas restreinte ma liberté ! Quand à leur revendication divine, le minimum acceptable serait d’avoir à défaut de preuve, tout au moins des arguments solides… Et là, c’est le vide totale !

Participez à une démarche promotionnelle originale en achetant un t-shirt « Dieu n’existe pas » et coproduisez un spectacle sans tabou.

Quelques mots bien nécessaires pour expliquer notre démarche :

Depuis environ trente ans, les découvertes scientifiques, en archéologie notamment et encore plus récemment en neurochirurgie, ont mis à mal la crédibilité même des principes fondateurs des religions monothéistes. Ce n’est pas une attaque, mais un constat : nous sommes passés d’une foi aveugle à une foi aveugle et sourde… Qui n’oublie jamais de se faire entendre…

Quand on leur répond que tout cela n’est que baliverne, bien souvent on se retrouve à la position inconfortable de l’agresseur armé d’intolérance et de provocation. Mieux vaut se taire, faire la sourde oreille et vaquer à son train-train quotidien ? A chacun son point de vue. Le nôtre est d’affirmer qu’il n’est pas provocateur d’afficher symboliquement sa non-croyance, qu’il n’est pas provocateur de porter un t-shirt « Dieu n’existe pas ». D’ailleurs, la plupart des croyants progressistes sont d’accord avec cette idée.

La tolérance doit aller dans les deux sens, ce n’est là que du bon sens…

En achetant un t-shirt « Dieu n’existe pas », votre garde robe va participer officiellement et sans risquer sa peau (ce que je ne peux pas vous garantir si vous le portez) à la construction d’un monde où l’homme ne suit plus aveuglement des lois divines (immuables et d’une autre époque), mais se veut responsable de ses propres lois (imparfaites, mais malléables). Assumer les conséquences de ses actes devant un tribunal ou une cour d’honneur et non devant un dieu hypothétique au pouvoir de décider de nous envoyer en enfer, au paradis ou encore au purgatoire, s’il n’est pas encore vraiment certain que l’on soit un méchant ou un gentil.

Je souhaite sous le couvert d’une compagnie artistique qui s’appelle « LES TERRIBLES ENFANTS » (www.lesterriblesenfants.be ) monter un spectacle intitulé « Ô Dieu » qui tentera de proposer une sorte d’état des lieux tout en restant le plus objectif possible. Le spectacle sera filmé et après un passage sur le banc de montage sera mit en ligne gratuitement sur le net.

Il ne faut pas considérer cette démarche comme mercantile. Elle est plutôt le fruit de la réalité du terrain. Comme pour tout autre spectacle de cette envergure, nous avons besoin de subsides pour payer la vingtaine de personnes qui travaillent sur le projet, ainsi que le matériel nécessaire.

Notre compagnie artistique « Les Terribles Enfants » étant subventionnée au cas par cas, ce projet ne rencontre pas vraiment les faveurs du ministère de la Culture peu amène, et on peut le comprendre, à subventionner une critique du « cultuel » avec de l’argent destiné au « culturel ».

Je ne peux pas non plus me tourner vers la laïcité, puisqu’elle n’est pas là pour soutenir telle ou telle thèse, mais juste garantir la séparation des pouvoirs entre l’état et les différents cultes.

En Belgique, 240 millions d’euros sont offert par l’état, c’est à dire par le contribuable, aux catholiques. Pas un franc aux agnostiques, aux athées ; brefs aux non-croyants pourtant majoritaires !

Vu qu’aucun culte subventionné n’a accepté de coproduire le spectacle (je me demande bien pourquoi), nous n’avons donc aucune structure légale susceptible de nous aider à réaliser notre projet. A moins de trouver un mécène… Rêver a l’avantage de ne rien coûter…

Avec les bénéfices de la vente des t-shirts et les dons éventuels (fiscalement déductibles), nous espérons réunir le budget nécessaire à la création du spectacle (budget total de 100.000 euros ce qui représente la nécessité de vendre environ 10.000 t-shirts) … C’est pas gagné… A moins d’un miracle !

Quand on sait que l’argent est le nerf de la guerre quand il s’agit de faire passer l’information, on est bien obligé de constater qu’à ce train là, les religions n’ont pas trop de soucis à se faire.

L’entreprise religieuse ne connaît pas la crise, leurs milliers d’employés payés à prier ou à endoctriner ne risquent pas de perdre leur boulot. Parce qu’ils s’agit bien de cela, de la rentabilité de la foi sur la conscience de leurs adeptes, du prestige d’un titre, d’un pouvoir à exercer…

Toute personne souhaitant me filer un coup de main et plus que la bienvenue…

Vous pouvez par exemple acheter 10 t-shirts à un prix réduit et les revendre ou les offrir ensuite à votre entourage qui partage les mêmes convictions que vous et qui souhaiterait également participer à l’aventure de la création de ce spectacle.

Afin de ne léser personne, j’invite tous les croyants à prier pour que le projet ne se réalise pas.

Nous voici prêt à entamer notre expérience spirituelle : observer qui a le plus d’influence. L’action ou la prière ?

Espérons que ce ne soit pas le manque d’intérêt général…

Merci pour votre attention et n’hésitez à envoyer un mail à cette adresse info@dieunexistepas.com pour toutes informations complémentaires.

Bernard B.

Prix : 15 € + frais de livraison suivant la destination.
(Belgique : 3 euros. Europe : 6 euros. Hors Europe : 12 euros)

Modalité de payement : envoyer un mail à l’attention de Bernard B à cette adresse info@dieunexistepas.com en mentionnant le modèle désiré, ainsi que la taille souhaitée.
(M, L ou XL)
Vous recevrez en retour un message vous indiquant le numéro de compte sur lequel il faut verser la somme afin de recevoir votre colis et votre certificat de coproducteur. Inutile donc de nous fournir vos données bancaires !

Voilà ce qui arrive quand on se promène sans mettre la capote à la papamobile....

Heu... Non à la violence.. !

Si ce n'est pas La vérité, il y a du vrai dans ces paroles de Brel interprétée par Barbara

Je préfère encore quand c'est Brel qui la chante...

Quand la sagesse nous vient du saltimbanque, on peut lui faire confiance...

Bonne écoute sur fond de mer du nord...

Au nom de dieu... Pierre Perret

Ce n'est pas vraiment ce que l'on appelle une bête de scène... C'est plutôt quelqu'un qui n'a pas sa langue en poche.. Et c'est très bien ainsi !

Croire en un Dieu qui n’existe pas, telle est la devise du pasteur protestant, Klaas, Hendrikse.

Voici un article certes long, mais finalement extrêmement court, car il condense bien d'éléments.

J'en veux énormément à l'auteur d'avoir si bien exprimé ma pensé à ma place !

Plus sérieusement, merci à Guillaume de partager avec nous ses réflexions pertinentes.


Par Guillaume.

Le pasteur protestant Klaas Hendrikse, PKN (1) de Midelburg-Zierikzee a semé la consternation et la pagaille dans l’Eglise protestante néerlandaise en révélant à divers médias son «athéisme» et en publiant son livre « Croire en un Dieu qui n’existe pas : manifeste d’un pasteur athée.»(2) La bible n’est pour lui qu’un ramassis d’histoires mythologiques.

Personnellement je ne suis pas étonné de cette déclaration et de ce livre. On sait depuis longtemps, qu’il y a énormément de curés et de pasteurs athées, et qu’ils n’ont pas l’obligation de croire en Dieu, mais de convaincre tous les crédules du monde entier, d’y croire. C’est le but de toutes les religions, faire croire en Dieu, la résurrection, la réincarnation, la Trinité, les saints, les faux miracles etc., tout en sachant que ce n’est rien d’autre que de l’exploitation de la crédulité humaine, de l’imposture, de la supercherie, de la tromperie, de la fourberie, de la tartufferie. Le pasteur sait aussi que Dieu est le seul être qui, pour régner, n’ait pas besoin d’exister, comme l’a dit si bien Baudelaire. C’est pourquoi il suffit de croire en un Dieu qui n’existe pas pour faire survivre Dieu et les religions.

Que Dieu n’existe pas, est selon ce pasteur une condition préalable à l’exercice du sacerdoce de pasteur. Déjà pendant ses études de théologie, Klaas Hendrikse ne croyait pas à la théologie qu’on lui enseignait. Selon ce pasteur beaucoup de croyants ont abandonné l’idée de l’existence de Dieu ou en doutent, mais cela n’a aucune importance pour lui, du moment qu’on croit en ce Dieu inexistant.

Il compare la Bible et ses récits mythiques à la mythologie grecque ou romaine. Personne ne se pose encore la question de savoir si Janus, Saturne, Cronos ou Zeus, alias Jupiter, ont existé. Il s’étonne que plus personne ne croit à ces dieux mythiques, mais qu’on n’agit pas de même avec le Dieu monothéiste juif, chrétien ou musulman. On croit même dit-il dans le Fils d’un Dieu qui n’existe pas. Lisez le mythe de Jésus sur le site : http://www.assatashakur.org/forum/..

Puisque le pasteur protestant dit qu’un Dieu inexistant ne peut avoir un enfant, c’est normal que le pape Léon X, à qui on attribue ces paroles, aurait dit au cardinal Pietro Bembo en 1520 : "On sait de temps immémorial combien cette fable de Jésus-Christ a été profitable à nous et à nos proches."[Quantum nobis nostrisque que ea de Christo fabula profuerit, satis est omnibus seculis notum.]. (3) tandis que le pape Paul III, homosexuel notoire, déclare au duc Mendoza, ambassadeur d’Espagne : «N'ayant pu découvrir aucune preuve de la réalité historique de Jésus-Christ de la légende chrétienne, j'étais dans l'obligation de conclure à un dieu solaire mythique de plus.» (4)

Le pasteur Klaas Hendrikse, ne prononce jamais les mots « Seigneur aidez-nous », et refuse de les prononcer. Il sait évidemment que c’est inutile et ridicule. Le Seigneur, n’a jamais aidé personne, ni multiplié les pains pour les millions de pauvres qui meurent de faim en ce monde à la dérive. Au lieu d’arrêter les famines et les catastrophes dans le monde, ce Dieu tout-puissant et infiniment mauvais, se complaît sadiquement à les aggraver chaque jour encore plus, d’abord sur terre, et puis comme si cela ne suffisait pas, il promet encore que dans l’au-delà, il va nous rôtir en enfer. Même après la mort, pas de pardon. Il surchauffe même actuellement la terre à un tel rythme, que bientôt il va nous rôtir vivant, sans attendre qu’on arrive en enfer. Il est plus diabolique que le diable, qui n’est que son serviteur et exécuteur de la volonté divine. Oui, Diderot a raison, l'idée qu'il n'y a pas de Dieu ne fait trembler personne; on tremble plutôt qu'il y en ait un. Le Dieu biblique, n’a rien de bon. Il est jaloux, violent, vindicatif, cruel et criminel. On préfère qu’un tel Dieu n’existe pas.

Cela n’empêche pas les gens crédules de crier « Allah Akhar » lorsqu’ils font la guerre ou s’entretuent religieusement un peu partout dans le monde, ou lorsqu’ils prient, après une grande catastrophe, pour que le Tout-Puissant ne récidive pas trop vite. Ces prières chrétiennes, musulmanes, juives, hindoues, bouddhistes, ne sont jamais entendues et ne servent à rien, comme chacun peut s’en apercevoir, sauf les crédules et superstitieux.

Devant toute la misère dont le Tout-Puissant est censé être l’auteur, il n’y a qu’une excuse pour Dieu, c’est qu’il n’existe pas, écrivait Stendhal. On n’a pas besoin d’un Dieu qui nous accable de tous les malheurs possibles, qui n’a jamais aidé l’humanité souffrante, qui ne s’est jamais manifesté pour donner ne fût-ce qu’un seul pain à un affamé. Il va même jusqu’à foudroyer et incendier des églises pendant que les «bigots» s’y agenouillent et prient inutilement.

Epicure a bien résumé l’inutilité de Dieu: Ou Dieu veut empêcher le mal et ne le peut, ou il le peut et ne le veut, ou il ne le peut ni ne le veut, ou il le veut et le peut. S’il ne veut et ne le peut, il est impuissant, s’il le peut et ne le veut, il est pervers, s’il ne le peut ni ne le veut, il est impuissant et pervers, s’il ne veut et le peut, que ne le fait-il, mon père ? (A. France. Les Dieux ont soif).

Selon une enquête, un sur six pasteurs, ignorent s’il existe un Dieu. On n’apprend rien aux théologiens en leur disant que Dieu n’existe pas. La lecture des livres saints exécrables, ne peut que les conduire à l’athéisme. Le pasteur dit qu’il n’existe pas de Dieu, qui préserve l’homme des malheurs qui l’accablent, ou qui les lui infligent. Croire qu’il existe un Dieu qui protège les uns et non les autres, est une dépendance immature, et sans les êtres humains Dieu n’est rien, est sa conclusion.

Oui, le pasteur a raison, sans l’homme, Dieu n’est rien, puisqu’il n’existe que dans l’esprit des hommes et donc grâce à eux. Il n’est qu’une chimère, qui aujourd’hui survit dans l’esprit du croyant et meurt demain lorsqu’il devient athée. Dieu n’est pas mort comme l’a dit Nietzsche, parce qu’il ne le sera que le jour où il n’existe plus de croyants pour le garder en vie. Dieu n’est rien d’autre qu’un être fictif, une création de l’homme, dont la survie ne dépend que des croyants. Ce sont les croyants qui le maintiennent encore en vie, et ils sont loin de l’avoir fait mourir, compte tenu du nombre infime d’athées.

Si Dieu n’existait pas, il faudrait l’inventer disait Voltaire. L’homme s’en est chargé et l’a créé à son image. Si Dieu l’avait créé, il ne serait évidemment pas aussi mauvais et imparfait. Un Dieu parfait ne peut créer des êtres imparfaits. L. Fuerbach considère que Dieu est le produit de notre imagination, et estime que l’homme a créé Dieu et la religion, et non l’inverse, en projetant à l’extérieur de lui toutes les valeurs idéales dans un être fictif. (Essence du Christianisme)
Klaas Hendrikse n’est pas le seul pasteur ou le seul curé athée. Il y en eut bien d’autres, mais pas tous aussi célèbres que le curé Jean, Meslier, (1664-1729) qui a dénoncé l’imposture chrétienne dans ses mémoires, cachées jusqu’après sa mort, pour échapper aux bûcher.

«Il est absurde écrit-il, d'appeler Dieu de justice et de bonté, un être qui fait tomber indistinctement tous les maux sur les bons et les méchants, sur les innocents et les coupables; il est fantasque d'exiger que les malheureux se consolent de leur infortune, dans les bras mêmes de celui qui en est l'auteur (Le bon sens)

La citation célèbre du livre de Dostoïevski «Les Frères Karamazov» : Si Dieu n’existait pas, tout serait permis » est une absurdité. C’est le contraire qui est vrai. L’homme a pu commettre les crimes les plus graves en se servant du Dieu qu’il a créé, et dont il a besoin pour justifier ses crimes, et même à se les faire pardonner. Sans ce Dieu chimérique, il ne pourrait pas se disculper en prétendant que c’est Dieu qui l’a voulu ou ordonné.

Ce sont des croyants fondamentalistes, qui ont commis les attentats atroces de Londres, Madrid, Bali, Bombay, etc. Plus le croyant croit dans ses dogmes, plus il est fanatique et dangereux, parce qu’au nom de son Dieu, tout lui est permis et tout est justifié. Il reçoit même une récompense pour les attentats qu’il commet. C’est Allah, via les imams, qui ordonnerait ces missions criminelles, et qui leur octroie le titre de « martyre » Les sunnites et les chiites, religieux fanatiques, s’entretuent en Irak presque chaque jour, toujours au nom d’Allah. A quoi leur sert donc leur « foi » en Allah, puisque leur religion de paix ne les empêche pas de s’entretuer? Sans leur endoctrinement religieux, ils seraient au moins encore capables de réfléchir et de distinguer le bien du mal.

L’ex-président Bush disait que son Dieu chrétien, l’avait chargé de la guerre en Irak. Saddam Hussein ripostait avec « Allah Akhbar » ; le Dieu musulman, qui devait battre les troupes de l’infidèle Bush. L’invocation de Dieu a toujours servi à commettre les crimes les plus abominables. Le Vatican a persécuté pendant 16 siècles les hérétiques, les sorcières, etc., et s’est servi du mythique Jésus des Evangiles, pour mettre des innocents sur le bûcher. Les chrétiens sont fiers de cette « morale chrétienne » qui a servi à persécuter pendant des siècles des innocents et qui a justifié l’inquisition au nom de l’Evangile. Cette morale chrétienne qui s’est toujours opposée à la science, et qui continue à le faire.
L’homme ne peut avoir qu’une morale humaine. Dès qu’il se réfère à une morale surnaturelle, il se sert de Dieu pour excuser ses crimes. Sans Dieu, c’est l’homme qui est seul responsable devant sa conscience et devant le tribunal humain, c’est la seule bonne morale acceptable et possible.
Si les croyants devraient tous faire ce que dit la Bible ou le Coran, le monde entier ne serait qu’un carnage, une boucherie, et plus personne ne serait en sécurité sur cette terre. De ces livres criminogènes, on dit que ce sont des livres saints.

Une morale basée sur un être surnaturel est une supercherie qui permet de faire n’importe quoi. Les terroristes islamistes ne se feraient pas sauter s’ils savaient que Dieu n’existe pas et qu’aucune vierge ne les attend dans le paradis musulman. Si Dieu existait il empêcherait évidemment ces massacres, sinon il en serait l’auteur, compte tenu de sa toute-puissance et de son omniscience que la religion lui attribue. Ces derniers temps les imams se servent de jeunes filles musulmanes (souvent des filles violées et devenues de ce fait, des objets sans valeur, selon la religion musulmane) pour commettre des attentats. Celles-ci ne doivent pas espérer 72 éphèbes en arrivant chez Allah, parce qu’Allah est phallocrate et misogyne. Aucun imam ne se fait sauter bien entendu. Ils préfèrent envoyer des innocents à la mort.

Quand va-t-on voir des imams déclarer publiquement aux médias, qu’aucun terroriste ne sera récompensé par Allah, qu’il ne seront pas des «martyrs» privilégiés au paradis musulman, qu’il n’y a pas de vierges au paradis, qu’ils ne sont que des criminels qui se sont déshonorés et que toutes ces promesses coraniques ne sont qu’un leurre. On attendra encore longtemps, et leur silence les rend complices. Même ici en Europe les imams ne lancent aucun communiqué public général, destiné à tous les médias, pour condamner ces fanatiques barbares. Ils se rendent complice par leur silence, leur mutisme. Le proverbe dit même que qui ne dit mot, consent.

Le biologiste Richard Dawkins de l’Université d’Oxford, auteur du livre « The God Delusion » – (delusion-délire) traduit par « Pour en finir avec Dieu », estime le concept « Dieu » erroné et dangereux. L’athéisme est selon lui presque toujours une saine indépendance d’esprit, et l’athée est libéré complètement de l’emprise de la religion. Il a raison, parce que tout est permis, du moment qu’on invoque que c’est Dieu qui l’a voulu ou l’a inspiré. La religion écrase l’épanouissement de l’esprit humain. Si la religion est une illusion, comme dit Fuerbach, pour Sigmund Freud c’est aussi une aliénation de l’esprit, un délire de masse, une paranoïa.

L’homme ne peut se sentir libre, autonome, s’il s’imagine qu’il dépend d’un Dieu tout-puissant. Sa soumission à son Dieu, être fictif, imaginaire, lui enlève toute autonomie, alors que personne n’a jamais prouvé son existence, tellement il est inexistant. Aucun athée ne s’oppose à un libre examen de l’existence de Dieu, mais c’est à ceux qui ont inventé les dieux ou leur Dieu, à en apporter la preuve, et pas l’inverse. On ne peut apporter la preuve de l’inexistence d’une chose qui n’existe pas.

Toutes les religions sont dangereuses parce qu’elles sont basées sur la foi (souvent fanatique) et non sur la raison. Elles sont basées sur des dogmes invariables, incontrôlables et dont la vérité ne peut être contestée. Il faut croire, même si c’est absurde. (Credo quia absurdum). On inculque l’intolérance aux fidèles, à qui on apprend que ceux qui ne croient pas dans leur « Vérité » sont dans l’erreur, des ennemis, et ils vont même jusqu’à menacer de mort, l’incroyant, pour qu’il ne dénonce pas que la religion n’est que superstition et tromperie.

Celui qui invoque la foi, ne se base plus sur la raison. Il ne pense plus par lui-même. Cela lui est même interdit parce qu’il doit se soumettre aux dogmes religieux, quelle qu’en soit l’absurdité.
L’athéisme et un humanisme, ce n’es pas une religion, dans lequel l’homme est central, dans lequel l’homme a du respect pour l’homme, et non pas pour un Dieu qui l’écrase, l’asservit, lui interdit d’être libre. Nos dieux se sont: Isaac Newton, Alexandre, Fleming, Louis, Pasteur, Albert Einstein, Léonardo Da Vinci, Sigmund Freud, Mozart, Beethoven, Michel-Ange, Rubens, etc. Ce sont des dieux humains, qui ont fait progresser la science et les arts, au service de l’humanité. On ne doit rien attendre des dieux surnaturels, parce que les miracles n’existent que pour ceux qui y croient. Après deux mille ans, le Jésus mythique n’a toujours pas ressuscité ne fût-ce qu’un seul mort, et sa résurrection et celle de Lazare ne sont qu’un mythe qui permet au Vatican de vivre dans l’opulence.

En ce 21ième siècle, siècle qui sera célèbre par son fanatisme religieux, ses guerres et conflits religieux sanglants, il faut du courage pour critiquer les religions, parce que les fanatiques religieux prolifèrent de plus en plus et que même se dire athée devient dangereux. Même dans les pays dits démocratiques, comme les Etats-Unis, se révéler athée est périlleux et désavantageux, le Dieu inexistant y règne en maître. Quant aux théocraties, l’athée n’y est pas toléré, sous peine de mort.

Guillaume

(1) PKN (Eglise protestante néerlandaise.
(2) Geloven in een God die niet bestaat. Manifest van een atheïstische dominee, druk 2007, 204p. Nieuw Amsterdam. (Croire en un Dieu qui n’existe pas. Manifeste d’un pasteur athée, imp. 2007, 204 p. Nieuw Amsterdam)
(3) Livre « Les Trois imposteurs, Moïse, Jésus et Mahomet. Rivages. Poche/Petite Bibliothèque, p. 142 »
(4) Voir Wikipedia et Echolalistes – Liistes de Papes et leur vie – voir : http://www.echolalie.org/wiki/index.php?ListeDePapes

Selon Dawkins, l'athéisme c'est être sain d'esprit... Selon d'autres saints écrivains comme Chateaubriand, c'est une perversion abominable ...

Il me plait à penser qu'aujourd'hui, Chateaubriand pourrait être un auteur apologétique défendant l'athéisme !

Parfois, au lieu de critiquer, il vaut mieux simplement attendre que les dogmes religieux scient la branche sur laquelle ils se sont assis depuis trop longtemps... Bonjour les courbatures quand la fin de la récré sonne...

Publié en France en 1802, le Génie du Christianisme est un ouvrage apologétique.

Apologétique :

L'apologétique est un champ d'études théologique ou littéraire consistant en la défense systématique d'une position.
Le terme... ...désigne la défense militaire d'une position contre une attaque.
(wikipédia)


Bref, rien d'objectif là-dedans ! Juste de la guéguerre verbale...

Parle-t-on des mêmes choses ? L'important est-il d'avoir un point de vue et de le défendre coute que coute ?


Je ne veux pas m'enfermer dans mon athéisme et ressembler à ça dans l'autre sens (voir texte ci dessous). La logique est décidément trop tributaire du point de vue de celui qui l'exprime.

Extrait de "Génie du christianisme" de Châteaudbriand

Chapitre V - Danger et inutilité de l'Athéisme

Il y a deux sortes d'athées bien distinctes : les premiers, conséquents dans leurs principes, déclarent sans hésiter qu'il n'y a point de Dieu, par conséquent point de différence essentielle entre le bien et le mal ; que le monde appartient aux plus forts et aux plus habiles, etc. Les seconds sont les honnêtes gens de l'athéisme, les hypocrites de l'incrédulité : absurdes personnages, qui avec une douceur feinte se porteraient à tous les excès pour soutenir leur système ; ils vous appelleraient mon frère en vous égorgeant ; les mots de morale et d'humanité sont incessamment dans leur bouche : ils sont triplement méchants, car ils joignent aux vices de l'athée l'intolérance du sectaire et l'amour-propre de l'auteur.

Ces hommes prétendent que l'athéisme ne détruit ni le bonheur ni la vertu, et qu'il n'y a point de condition où il ne soit aussi profitable d'être incrédule que d'être religieux : c'est ce qu'il convient d'examiner.

Si une chose doit être estimée en raison de son plus ou moins d'utilité, l'athéisme est bien méprisable, car il n'est bon à personne.

Parcourons la vie humaine ; commençons par les pauvres et les infortunés, puisqu'ils font la majorité sur la terre. Eh bien, innombrable famille des misérables, est-ce à vous que l'athéisme est utile ? Répondez. Quoi, pas une voix ! pas une seule voix ! J'entends un cantique d'espérance et des soupirs qui montent vers le Seigneur ! Ceux-ci croient : passons aux heureux.

Il nous semble que l'homme heureux n'a aucun intérêt à être athée. Il est si doux pour lui de songer que ses jours se prolongeront au delà de la vie ! Avec quel désespoir ne quitterait-il pas ce monde s'il croyait se séparer pour toujours du bonheur ! En vain tous les biens du siècle s'accumuleraient sur sa tête : ils ne serviraient qu'à lui rendre le néant plus affreux. Le riche peut aussi se tenir assuré que la religion augmentera ses plaisirs, en y mêlant une tendresse ineffable ; son cœur ne s'endurcira point, il ne sera point rassasié par la jouissance, inévitable écueil des longues prospérités. La religion prévient la sécheresse de l'âme ; c'est ce que voulait dire cette huile sainte avec laquelle le christianisme consacrait la royauté, la jeunesse et la mort, pour les empêcher d'être stériles.

Le guerrier s'avance au combat : sera-t-il athée, cet enfant de la gloire ? Celui qui cherche une vie sans fin consentira-t-il à finir ? Paraissez sur vos nues tonnantes, innombrables soldats, antiques légions de la patrie ! Fameuses milices de la France, et maintenant milices du ciel, paraissez ! Dites aux héros de notre âge, du haut de la Cité sainte, que le brave n'est pas tout entier au tombeau, et qu'il reste après lui quelque chose de plus qu'une vaine renommée.

Les grands capitaines de l'antiquité ont été remarquables par leur religion : Epaminondas, libérateur de sa patrie, passait pour le plus religieux des hommes ; Xénophon, ce guerrier philosophe, était le modèle de la piété ; Alexandre, éternel exemple des conquérants, se disait fils de Jupiter ; chez les Romains, les anciens consuls de la république, Cincinnatus, Fabius, Papirius Cursor, Paul Emile, Scipion, ne mettaient leur espérance que dans la divinité du Capitole ; Pompée marchait aux combats en invoquant l'assistance divine ; César voulait descendre d'une race céleste ; Caton, son rival, était convaincu de l'immortalité de l'âme ; Brutus, son assassin, croyait aux puissances surnaturelles ; et Auguste, son successeur, ne régna qu'au nom des dieux.

Parmi les nations modernes, était-ce un incrédule que ce fier Sicambre, vainqueur de Rome et des Gaules, qui, tombant aux pieds d'un prêtre, jetait les fondements de l'empire français ! Etait-ce un incrédule que ce saint Louis, arbitre des rois et révéré même des Infidèles ? Du Guesclin, dont le cercueil prenait des villes, Bayard, chevalier sans peur et sans reproche, le vieux connétable de Montmorency, qui disait son chapelet au milieu des camps, étaient-ils des hommes sans foi ? O temps plus merveilleux encore, où un Bossuet ramenait un Turenne dans le sein de l'Eglise !

Il n'est point de caractère plus admirable que celui du héros chrétien : le peuple qu'il défend le regarde comme son père ; il protège le laboureur et les moissons, il écarte les injustices : c'est une espèce d'ange de la guerre que Dieu envoie pour adoucir ce fléau. Les villes ouvrent leurs portes au seul bruit de sa justice, les remparts tombent devant ses vertus ; il est l'amour du soldat et l'idole des nations ; il mêle au courage du guerrier la charité évangélique ; sa conversation touche et instruit, ses paroles ont une grâce de simplicité parfaite ; on est étonné de trouver tant de douceur dans un homme accoutumé à vivre au milieu des périls : ainsi le miel se cache sous l'écorce d'un chêne qui a bravé les orages.

Concluons que sous aucun rapport l'athéisme n'est bon au guerrier.

Nous ne voyons pas qu'il soit plus utile dans les états de la nature que dans les conditions de la société. Si la morale porte tout entière sur le dogme de l'existence de Dieu et de l'immortalité de l'âme, un père, un fils, des époux, n'ont aucun intérêt à être incrédules. Eh ! comment, par exemple, concevoir qu'une femme puisse être athée ? Qui appuiera ce roseau, si la religion n'en soutient la fragilité ? Etre le plus faible de la nature, toujours à la veille de la mort ou de la perte de ses charmes, qui le soutiendra, cet être qui sourit et qui meurt, si son espoir n'est point au delà d'une existence éphémère ? Par le seul intérêt de sa beauté, la femme doit être pieuse. Douceur, soumission, aménité, tendresse, sont une partie des charmes que le Créateur prodigua à notre première mère, et la philosophie est mortelle à cette sorte d'attraits.

La femme, qui a naturellement l'instinct du mystère, qui prend plaisir à se voiler, qui ne découvre jamais qu'une moitié de ses grâces et de sa pensée, qui peut être devinée, mais non connue, qui, comme mère et comme vierge, est pleine de secrets, qui séduit surtout par son ignorance, qui fut formée pour la vertu et le sentiment le plus mystérieux, la pudeur et l'amour ; cette femme, renonçant au doux instinct de son sexe, ira d'une main faible et téméraire chercher à soulever l'épais rideau qui couvre la Divinité ! A qui pense-t-elle plaire par cet effort sacrilège ? Croit-elle, en joignant ses ridicules blasphèmes et sa frivole métaphysique aux imprécations des Spinosa et aux sophismes des Bayle, nous donner une grande idée de son génie ? Sans doute elle n'a pas dessein de se choisir un époux : quel homme de bon sens voudrait s'associer à une compagne impie ?

L'épouse incrédule a rarement l'idée de ses devoirs ; elle passe ses jours ou à raisonner sur la vertu sans la pratiquer, ou à suivre ses plaisirs dans le tourbillon du monde. Sa tête est vide, son âme creuse ; l'ennui la dévore ; elle n'a ni Dieu ni soins domestiques pour remplir l'abîme de ses moments.

Le jour vengeur approche ; le Temps arrive, menant la vieillesse par la main. Le spectre aux cheveux blancs, aux épaules voûtées, aux mains de glace, s'assied sur le seuil du logis de la femme incrédule ; elle l'aperçoit et pousse un cri. Mais qui peut entendre sa voix ? Est-ce un époux ! Il n'y en a plus pour elle : depuis longtemps il s'est éloigné du théâtre de son déshonneur. Sont-ce des enfants ? Perdus par une éducation impie et par l'exemple maternel, se soucient-ils de leur mère ? Si elle regarde dans le passé, elle n'aperçoit qu'un désert où ses vertus n'ont point laissé de traces. Pour la première fois, sa triste pensée se tourne vers le ciel ; elle commence à croire qu'il eût été plus doux d'avoir une religion. Regret inutile ! la dernière punition de l'athéisme dans ce monde est de désirer la foi sans pouvoir l'obtenir. Quand, au bout de sa carrière, on reconnaît les mensonges d'une fausse philosophie, quand le néant, comme un astre funeste, commence à se lever sur l'horizon de la mort, on voudrait revenir à Dieu, et il n'est plus temps : l'esprit abruti par l'incrédulité rejette toute conviction. Oh ! qu'alors la solitude est profonde, lorsque la Divinité et les hommes se retirent à la fois ! Elle meurt, cette femme, elle expire entre les bras d'une garde payée ou d'un homme dégoûté par ses souffrances, qui trouve qu'elle a résisté au mal bien des jours. Un chétif cercueil renferme toute l'infortunée ; on ne voit à ses funérailles ni une fille échevelée ni des gendres et des petits-fils en pleurs ; digne cortège qui, avec la bénédiction du peuple et le chant des prêtres, accompagne au tombeau la mère de famille. Peut-être seulement un fils inconnu, qui ignore le honteux secret de sa naissance, rencontre par hasard le convoi, il s'étonne de l'abandon de cette bière ; et demande le nom du mort à ceux qui vont jeter aux vers le cadavre qui leur fut promis par la femme athée.

Que différent est le sort de la femme religieuse ! Ses jours sont environnés de joie, sa vie est pleine d'amour : son époux, ses enfants, ses domestiques, la respectent et la chérissent ; tous reposent en elle une aveugle confiance, parce qu'ils croient fermement à la fidélité de celle qui est fidèle à son Dieu. La foi de cette chrétienne se fortifie par son bonheur, et son bonheur par sa foi ; elle croit en Dieu parce qu'elle est heureuse, et elle est heureuse parce qu'elle croit en Dieu.

Il suffit qu'une mère voie sourire son enfant pour être convaincue de la réalité d'une félicité suprême. La bonté de la Providence se montre tout entière dans le berceau de l'homme. Quels accords touchants ! ne seraient-ils que les effets d'une insensible matière ? L'enfant naît, la mamelle est pleine ; la bouche du jeune convive n'est point armée, de peur de blesser la coupe du banquet maternel ; il croît, le lait devient plus nourrissant ; on le sèvre, la merveilleuse fontaine tarit. Cette femme si faible a tout à coup acquis des forces qui lui font surmonter des fatigues que ne pourrait supporter l'homme le plus robuste. Qu'est-ce qui la réveille au milieu de la nuit, au moment même où son fils va demander le repas accoutumé ? D'où lui vient cette adresse qu'elle n'avait jamais eue ? Comme elle touche cette tendre fleur sans la briser ! Ses soins semblent être le fruit de l'expérience de toute sa vie, et cependant c'est là son premier-né ! Le moindre bruit épouvantait la vierge : où sont les armées, les foudres, les périls, qui feront pâlir la mère ? Jadis il fallait à cette femme une nourriture délicate, une robe fine, une couche molle ; le moindre souffle de l'air l'incommodait : à présent un pain grossier, un vêtement de bure, une poignée de paille, la pluie et les vents, ne lui importent guère, tandis qu'elle a dans sa mamelle une goutte de lait pour nourrir son fils, et dans ses haillons un coin de manteau pour l'envelopper.

Tout étant ainsi, il faudrait être bien obstiné pour ne pas embrasser le parti où non seulement la raison trouve le plus grand nombre de preuves, mais où la morale, le bonheur, l'espérance, l'instinct même et les désirs de l'âme nous portent naturellement ; car s'il était vrai, comme il est faux, que l'esprit tînt la balance égale entre Dieu et l'athéisme, encore est-il certain qu'elle pencherait beaucoup du côté du premier : outre la moitié de sa raison, l'homme met de plus dans le bassin de Dieu tout le poids de son cœur.

On sera convaincu de cette vérité si l'on examine la manière dont l'athéisme et la religion procèdent dans leurs démonstrations.

La religion ne se sert que de preuves générales ; elle ne juge que sur l'ordonnance des cieux, sur les lois de l'univers ; elle ne voit que les grâces de la nature, les instincts charmants des animaux et leurs convenances avec l'homme.

L'athéisme ne vous apporte que de honteuses exceptions ; il n'aperçoit que des désordres, des marais, des volcans, des bêtes nuisibles ; et, comme s'il cherchait à se cacher dans la bouc, il interroge les reptiles et les insectes, pour lui fournir des preuves contre Dieu.

La religion ne parle que de la grandeur et de la beauté de l'homme :

L'athéisme a toujours la lèpre et la peste à vous offrir.

La religion tire ses raisons de la sensibilité de l'âme, des plus doux attachements de la vie, de la piété filiale, de l'amour conjugal, de la tendresse maternelle :

L'athéisme réduit tout à l'instinct de la bête ; et pour premier argument de son système, il vous étale un cœur que rien ne peut toucher.

Enfin, dans le culte du chrétien, on nous assure que nos maux auront un terme ; on nous console, on essuie nos pleurs, on nous promet une autre vie :

Dans le culte de l'athée, les douleurs humaines font fumer l'encens, la mort est le sacrificateur, l'autel un cercueil, et le néant la divinité.

Pour mieux comprendre la conférence de Durban à l'ONU

A lire absolument...

L'affaire sur l'intervention de Monsieur David Littman :

David Littman, porte-parole d'organisations de défense des droits de l'homme et ami de la première heure de drzz.info, a été une nouvelle fois interrompu vendredi dernier par la présidence du Conseil des Droits de l'Homme alors qu'il documentait l'antisémitisme des médias musulmans. Il n'a pas été autorisé à poursuivre son discours.
Mais l'affaire n'en est pas restée là. Le Vice-Président du Conseil qui l'a coupé se trouvait être l'ambassadeur du Canada. Littman a écrit à ses contacts des médias de ce pays, provoquant une incroyable réaction en chaîne. L'histoire a fait grand bruit dans la presse canadienne le week-end dernier.
Hier, Littman a reçu un appel du bureau du Premier Ministre Stephen Harper lui présentant ses excuses au nom du gouvernement canadien. L'ambassadeur en question risque aujourd'hui de sérieux ennuis.
Autre vent de révolte, à l'approche de la Conférence controversée de Durban. Lundi, une ONG a pu répéter les propos antisémites tenus par une télévision égyptienne durant la session consacrée à l'étude "du génocide et des appels au génocide". Emprunté, le Conseil n'a pas osé l'interrompre.
La vidéo fait désormais un tabac sur le youtube israélien, Road90, et affaiblit encore un peu plus une conférence de durban déjà fragile.Lundi, un nouveau texte a été proposé pour calmer les tensions entre pays occidentaux et musulmans, mais il ne plaît pas à tout le monde.
En dépit des commentaires plutôt positifs, le nouveau projet de déclaration n’est toutefois pas un aboutissement. «C’est une bonne base de discussion», estime un diplomate occidental. Ahmed Ihab Gamaleldin partage cet avis, mais reconnaît que «de part et d’autre, il faudra faire preuve de bonne foi et de bonne volonté pour que chaque Etat se sente prêt à s’approprier le texte. Car l’absence de consensus serait dangereuse.
Tout Etat se verrait légitimé à faire toute sorte de demande dans les instances multilatérales». Le comité préparatoire de la conférence se réunira le 6 avril pour finaliser le document qui devra encore être approuvé par tous les Etats.
Désormais, une question suscite une inquiétude: des Etats comme la Syrie ou l’Iran ouvriront-ils la boîte de Pandore en adoptant des positions maximalistes à l’égard d’Israël?
Les Européens vont-ils se contenter de ce texte? Ahmed Ihab Gamaleldin met en garde: «Nous n’avons jamais eu aussi peu de temps pour élaborer un texte dans une conférence multilatérale de l’ONU. La première lecture a eu lieu à la fin de février.»

Directrice du bureau genevois de Human Rights Watch, Julie Rivero se félicite de ce pas en avant. Mais elle met les Européens devant leur responsabilité: «La balle est dans leur camp. Il faut qu’ils adoptent désormais un agenda plus constructif.»

Sur Riposte Laïque : L’INTERVIEW DE LA SEMAINE du 30 septembre 2008
David Littman, représentant de plusieurs ONG à l’Onu - Radu Stoenescu

Riposte Laïque : M. Littman, pouvez-vous vous présenter aux lecteurs de Riposte Laïque ?

David Littman : Né à Londres, je suis historien de formation (Trinity College Dublin) et je suis le représentant de l’Organisation pour une éducation mondiale (depuis 1997), et de l’Union Mondiale pour le Judaïsme Libéral (depuis 2000) au Conseil des Droits de l’Homme de l’ONU à Genève. J’ai représenté plusieurs ONG depuis 1986. Je suis donc un vétéran, et je suis assez connu pour aborder des sujets tabous, que les autres ONG préfèrent éviter. Par exemple, l’affaire Rushdie et la fameuse fatwa, dont personne ne voulait parler, ou bien les otages au Liban à la fin des années ’80. Ou bien les mutilations génitales féminines, de 3 millions de fillettes chaque année, en relation, malheureusement, avec la Charia.

Riposte Laïque : A quoi sert le Conseil des Droits de l’Homme ?

DL : Le Conseil est assez politisé. Il passe certaines résolutions et il refuse d’en passer d’autres. Il prétend être la conscience du monde. C’est une plaisanterie, car si vous lisez le dernier rapport sur le racisme et l’antisémitisme de M. Doudou Diène (1), vous verrez qu’il parle de l’islamophobie, mais ne parle pas du tout des raisons de celle-ci. Puis quand il parle de l’antisémitisme, il ne parle absolument pas de ce qui se passe dans le monde musulman, il parle de l’Amérique du Sud, de l’Europe, etc.

Le résultat, c’est que le Conseil n’arrive pas à grand-chose, mais certains efforts des Rapporteurs spéciaux pour la liberté d’expression, pour la liberté de religion, font un très bon travail, comme par exemple récemment le Rapporteur sur le Soudan. C’est très utile, et cela permet de temps à autre de critiquer dans une résolution, certains Etats qui sont en train de faire des choses monstrueuses. Cependant, la plupart des résolutions ont pour cible Israël : au moins le quart des résolutions concernent Israël, les Palestiniens, les territoires occupés, etc.

Riposte Laïque : Vous avez dit qu’il y avait des sujets tabous au Conseil des Droits de l’Homme de l’ONU, quels sont ces tabous ?

DL : Je vous donne un exemple classique : le 16 juin dernier, j’ai pris la parole, et je parlais des violences faites aux femmes : je parlais des MGF, des crimes d’honneur, des lapidations, des mariages forcés… J’ai été arrêté 16 fois, cela a duré 1H30… Parce que prononcer le mot Charia et faire une remarque sur une loi religieuse est désormais prohibé dans le Conseil. La séance a été suspendue pour 45 min, alors que mon intervention ne devait durer que 3 min, et à la fin le Président, M. Costea, m’a dit « Ne prononcez plus le mot Charia, car sinon, je serais obligé de vous arrêter et de vous expulser du Conseil des Droits de l’Homme ».

Voilà l’ambiance qui y règne désormais, et cela a eu un effet sur tout le système onusien. Cela monte que l’OCI est en train de prendre des décisions qui sont tout à fait dictatoriales, mais c’est difficile pour certains Etats d’aller contre, car dans ce cas, d’autres résolutions très importantes, ne passeront pas à cause de l’opposition de cinq ou six membres. Par ailleurs, sachez que la Chine soutient aussi l’OCI.

Un autre exemple : « la diffamation des religions ». Ils ont essayé de faire passer cela en 1999, ils avaient appelé cela « diffamation de l’islam », ils ont dû le changer, ils l’ont appelé « diffamation des religions », mais cela ne parle que de l’islam. Nous demandons d’introduire une petite clause dans cette résolution : tuer au nom d’Allah, c’est une « diffamation de l’islam », non ? Alors mettez dans la résolution que vous condamnez tout appel au meurtre au nom d’Allah. (2) Mais évidemment qu’ils n’arrivent pas à le faire.

Mardi 23 septembre 2008, lors de la 9ème session du CDH, il s’est passé quelque chose d’absolument inouï : on débattait du racisme, de la xénophobie, et de cette « diffamation des religions ». J’ai pris la parole pour dénoncer la partialité de cette « lutte contre la diffamation des religions », (seul l’islam est mentionné dans les résolutions à ce sujet) car beaucoup de clercs musulmans diffament le christianisme et le judaïsme. Je parlais d’un texte du cheikh d’Al Azhar, Tantawi, quand le représentant de l’Egypte, Amr Roshdy Hassan m’a coupé la parole, et a demandé au Président nigérien du CDH, M. Martin Ihoeghian Uhomoibhi de considérer que ce que je disais était « hors sujet ». Quand j’allais donner un exemple récent (3), le représentant égyptien a été écouté par le Président, et celui-ci ne m’a pas laissé finir mon intervention. Tout cela sous prétexte que l’on ne peut pas débattre de ce que disent les religieux mêmes, bien que cela ait un rapport avec les questions à l’ordre du jour.

On ne peut plus critiquer l’islam, au CDH, car c’est assimilé à une insulte personnelle. Au nom du multiculturalisme, les discours des religieux musulmans bénéficient d’un respect quasi-sacré, quel que soit par ailleurs leur contenu haineux, diffamatoire ou discriminatoire ! La religion musulmane est religieusement respectée par le CDH, au mépris de l’objectif même du Conseil, qui est de sauvegarder les Droits de l’Homme.

Riposte Laïque : Est-ce que ces Rapports et ces résolutions du CDH, peuvent avoir un impact sur la laïcité ?

DL : Oui. Ce qui est en grand danger aujourd’hui, c’est la liberté d’expression et la liberté de pensée. C’est pourquoi j’ai cité Spinoza… Comme je ne pouvais plus m’exprimer directement, et que je marchais sur des œufs, j’ai pris cette manière détournée de m’exprimer. Tout le monde a compris. Mais la question demeure : quand et comment va-t-on essayer encore de nous bâillonner ?

Riposte Laïque : Si je comprends bien les Etats islamiques refusent absolument d’aborder les questions qui sont problématiques pour les citoyens laïques et féministes, à savoir les MGF, la critique de l’islam, la critique de la Charia, tout cela est devenu tabou et ils essayent de l’imposer au monde entier à travers les instances de l’ONU ?

DL : Exactement. Il faut faire une nuance cependant : ils n’ont rien contre le fait de parler de l’homosexualité, de l’avortement ou des MGF en général. Mais si vous dites que malheureusement en Egypte, 96% des femmes, c’est-à-dire la quasi-totalité des femmes sont excisées, bien qu’il y ait une loi contre les MGF, et qu’il y a un lien entre ces mutilations et la Charia, cela déclenche un scandale. Ils refusent de faire le lien entre les deux. Cela a commencé après l’affaire des caricatures au Danemark. Après cette affaire, ils ont décidé de passer par les instances internationales pour faire condamner toute « diffamation de l’islam ». Ce qui veut dire que par exemple vous pouvez parler de la lapidation des femmes, mais vous n’avez plus le droit de faire le lien avec l’islam, car ce serait « diffamer la religion », puisque tout le monde sait que « l’islam est une religion de paix, etc »…

Riposte Laïque : Vous savez qu’il y a une polémique en France, suite à l’affaire des caricatures danoises, qui ont été republiées par le journal français Charlie Hebdo. Certaines personnes ont dit qu’il y aurait « deux poids, deux mesures », et dès que l’on critique le judaïsme ou les juifs, on est condamné pour antisémitisme, tandis que l’on pourrait insulter sans problème les musulmans. Qu’en pensez-vous ?

DL : Les « deux poids, deux mesures » sont appliquées exactement d’une manière contraire, car dans le monde islamique il y a une sorte d’antisémitisme endémique. C’est devenu maintenant normal, ils produisent des films sur les Protocole de Sages de Sion, sur les supposés meurtres rituels de Pâques… Nous avons dû faire appel au Haut Commissaire des Droits de l’Homme concernant un film qui passait au Liban, et qui prétendait que les juifs commettent un meurtre rituel à Pessah. Mais dans un pays arabe, jamais personne ne critique l’antisémitisme qui est quotidien. Par exemple, quand on a reconstruit la Bibliothèque d’Alexandrie, avec l’aide d’Italie et de l’Unesco, ils avaient mis les Evangiles, le Coran, la Thora, c’est-à-dire l’Ancien Testament, mais qu’y avait-il à côté ? Les Protocoles des Sages de Sion ! Comme si c’était vrai ! Dans le monde arabe, toute cette haine contre les juifs, qui sont déjà maudits dans le Coran, tout cela est quotidien, et vous n’allez pas trouver un seul mot dessus dans le Rapport sur le racisme et l’antisémitisme de M. Doudou Diène.

Riposte Laïque : Donc pourrait-on dire que les Etats islamiques ont noyauté les instances internationales ?

DL : On peut dire qu’ils sont en train de le faire, et c’est dommage, parce que cette organisation a fait et pourrait faire de bonnes choses, pour la défense des Droits de l’Homme. Ils le font encore, mais aujourd’hui leurs mains sont liées. Il suffit de voir ce que les résolutions disent, quand c’est sur Israël, c’est toujours « condamné », et quand c’est sur des pays où il y a des génocides horribles, comme par exemple le Soudan, on ne dit quasiment rien.

Riposte Laïque : Quelle est votre opinion sur l’Union de la méditerranée, le projet de M. Sarkozy ?

DL : Je trouve que c’est curieux : il veut l’Union de la méditerranée et en même temps il ne veut pas de la Turquie dans l’Union européenne. Je suis d’accord avec lui sur ce dernier point. Je pense que son idée de l’Union de la méditerranée, c’est du bluff, c’est une manière de ne pas faire ce que les autres dirigeants européens, comme M. Prodi, cherchaient à faire, c’est-à-dire une union Nord-Sud. J’ai l’impression que M. Sarkozy souhaite des relations économiques avec ces pays, mais pas aussi étroites que le souhaitaient les autres. Il veut quelque chose qui sonne bien, mais qui est assez creux.

Riposte Laïque : C’est une coquille vide ?

DL : Oui, en effet.

Riposte Laïque : Quelles sont les forces vives qui à votre avis pourraient lutter pour sauvegarder la liberté d’expression ?

DL : Tout dépend de comment l’Occident va réagir à ce que l’on a appelé Durban 2, la Conférence de l’Onu sur le racisme. Elle ne se tiendra pas à Durban, mais à Genève, en avril 2009. Déjà le Canada et Israël ont déclaré qu’ils n’y seront même pas présents, et les USA montrent de grands signes de réticence. La dernière fois, à Durban 1, on a assisté à des actes antisémites, antisionistes honteux de la part des ONG pro-palestiniennes, qui sont souvent subventionnées par l’Union européenne. La crainte c’est que Durban 2 ne soit qu’une répétition de Durban 1. Ce qu’il faut faire, si les choses ne changent pas, c’est que le maximum d’Etats européens se retirent, et ne participent plus à ces événements.

Riposte Laïque : Quels sont les liens entre les mutilations génitales féminines, que vous dénoncez depuis des années, et l’islam ?

DL : Il y a de plus en plus de musulmanes européennes excisées, souvent on les envoie en vacances dans les pays musulmans et on les mutile. Il y a plus de 7000 musulmanes suisses qui ont été excisées. Quel est le lien avec l’islam ? Il n’y a pas un lien strict. Il y a quatre écoles de droit dans l’islam sunnite : hanbalite, chaféite, malékites et hanafite.

L’école chaféite est l’école dominante en Egypte. Il suffit de regarder le texte de la loi chaféite – et quand je parle aux Nation Unies, je produis toujours l’original arabe, car ils ont toujours l’habitude d’édulcorer leurs propos lorsqu’ils traduisent leurs textes : la circoncision est obligatoire pour les garçons, tout comme l’excision totale pour les filles. En Iran, cela ne se pratique pas, au Maroc et en Syrie non plus, mais dans le Golfe persique, cela se fait. Sur les 32 pays où les MGF sont constatées, 29 sont musulmans, membres de l’OCI. Cela ne veut pas dire que cela n’est pas pratiqué parfois par certains chrétiens, en Ethiopie notamment, car c’est une tradition pharaonique.

Il y a trois fatwas d’Al Azhar qui traitent de l’excision : une de 1949, une autre de 1951, et la dernière de 1981. Ces trois textes disent : la circoncision est obligatoire, et concernant les filles, les parents « doivent faire le devoir », c’est-à-dire suivre la tradition. La loi égyptienne gouvernementale est contre depuis dix ans, cependant le pourcentage de filles excisées ou infibulées reste entre 96 et 97%, chiffre de l’Unicef. Nous demandons donc que le cheikh Tantawi, le grand imam d’Al Azhar, fasse une fatwa très claire qui dise que c’est contre la religion. S’il le dit, toutes les femmes l’écouteront, car la plupart sont analphabètes, et ce sont elles qui pratiquent l’excision et qui l’arrangent pour leurs filles.

Mais Tantawi ne le fait pas, bien que la loi pénale condamne cette tradition infâme, et que Tantawi lui-même ait été nommé par le gouvernement égyptien, car il y a la pression de Frères musulmans. S’il faisait cette fatwa, les Frères musulmans considéreraient qu’il dévie de la Charia, et il aurait des problèmes. L’Egypte est dans une situation très embarrassante au CDH, car ceci est la preuve qu’en islam, certaines règles ne peuvent pas changer.

Riposte Laïque : A part la vôtre, y a-t-il d’autres voix au CDH pour dénoncer ces pratiques ?

L : Oui, beaucoup, et même des voix musulmanes. Mais elles ne veulent pas que les MGF soient reliées à l’islam. Mme Halima Embarek Warzazi (Rapporteur spécial de l’ONU) a fait beaucoup pour lutter contre cela, avec l’aide des ONG féministes, mais dès que l’on mentionne un lien avec l’islam, elle enrage. Ces militantes savent que j’ai raison, mais elles ont peur de la réaction des femmes musulmanes, qui ne veulent pas que l’on lie l’islam à quoi que ce soit de mauvais.

Riposte Laïque : L’islam est bon par définition ?

DL : Evidemment !

Riposte Laïque : Est-ce que vous pensez qu’un jour la loi musulmane peut être compatible avec la démocratie ?

DL : Non, ou alors, ce sera une autre « démocratie ». Quand ils insistent et défendent la Charia telle qu’elle est enseignée à Al Azhar, c’est impossible. En Iran, ils ont le droit de voter, mais seulement pour les candidats que la hiérarchie religieuse décide de ne pas exclure. La démocratie veut dire le respect de la dignité de tous les individus, or quand la police surveille par exemple que les femmes ne montrent pas trop de cheveux dans la rue, on ne peut pas parler de démocratie. La démocratie, c’est l’égalité de tous devant la loi, fidèles et infidèles, ce qui est impossible en dans une société islamique. Si demain, il y avait un vote équitable en Egypte, les Frères musulmans gagneraient, puis ils aboliraient tout de suite le vote équitable.

Riposte Laïque : Est-ce que les mosquées sont de simples lieux de culte, comme les églises dans le christianisme ou les synagogues dans le judaïsme ?

DL : Non, car si vous écoutez les sermons, ceux qui viennent d’Arabie Saoudite, les wahhabites par exemple, dans la plupart des mosquées, ont un contenu politique et un contenu haineux énorme. On a des enregistrements, on le sait. Vous n’allez jamais entendre dans une église ou une synagogue un appel à la conquête du monde ou au jihad !

Riposte Laïque : Mais est-ce qu’une mosquée a un rôle politique ou un rôle religieux ?

DL : Ils ne disent jamais que c’est politique, mais toujours que c’est religieux. La politique sert toujours la religion en islam, et la conquête en islam, c’est une guerre défensive, parce que les gens refusent de se convertir. Résister à l’islam, c’est attaquer l’islam, c’est pourquoi l’islam doit se défendre en conquérant, c’est tout simple !

Riposte Laïque : Que faire pour résister aux islamistes ?

DL : Il faut parler haut et fort. Il ne faut pas cacher la réalité pour des raisons d’accommodement. Nous devront appeler un chat un chat, et leur faire honte ! J’aime beaucoup un passage de la Bible, du livre d’Ezéchiel : « Si la sentinelle voit venir le danger, et ne sonne pas de la trompette ; c’est la sentinelle qui est responsable. Mais si elle avertit les gens et personne ne l’écoute, ce sont eux qui sont responsables. » Donc nous devons être des sentinelles et dire la vérité. Par exemple dire haut et fort qu’au Darfour, ce sont des arabes musulmans qui attaquent des africains musulmans, pour des raisons ethniques.

Riposte Laïque : Donc « Vous connaîtrez la Vérité et la Vérité vous rendra libres » ?

DL : Oui, exactement comme le disent les chrétiens. Ou mieux : « Vous connaîtrez la vérité de la démocratie, et cette vérité vous rendra libres » !

Découverte incroyable en Antarctique

Voici un texte que j'ai reçu sur un forum du journal Le Soir. Merci à son auteur de le partager avec nous...

Pour découvrir le débat "Jésus a existé, la bonne blague" C'est ici...



"Selon le Washington Post, les présidents Medvedev, G.W. Bush, ainsi que le premier ministre G. Brown, ont conjointement reçu, voilà plus d'un an, une dépêche qu'ils ont tenue secrète. Celle-ci émanait de la station géophysique américaine Amundsen Scott qui révélait qu'à la suite de la fonte des glaces, le mont Erébus venait de s'effondrer dans la Mer de Ross: cela faisait plusieurs mois que des chercheurs basés en Antarctique observaient la calotte glacière de cette montagne haute de 3794 mètres. Ils avaient observé des crevasses tellement énormes au pied du glacier qu'is se demandaient comment le volcan tenait encore debout. A présent, le mystère est levé. C'est une dent fossilisée, d'un type encore inconnu sur terre, qui supportait toute la masse du volcan, un peu à la manière d'un pivot. La dent, d'une longueur "qui dépasse l'entendement" (sic), a poussé les scientifiques à creuser les glaces de la région. C'est ainsi qu'ils découvrirent d'autres dents tout aussi gigantesques et dégagèrent une tête ressemblant à celle d'un âne, mais d'une taille démesurée. Le crâne, de "faibles" dimensions, est prolongé de mâchoires de plusieurs centaines de mètres. Arrivées en renfort, et dans le plus grand secret, des sociétés de prospection russes, américaines et britanniques retournèrent toute la zone des Monts Transantarctiques: ils découvrirent un thorax de plusieurs kilomètres de long qui, vu la position des arêtes, leur forme et leur densité, les fit penser à une sorte de cachalot super-géant. La station géophysique Amundsen Scott regrette que la queue du monstre n'ait toujours pas été retrouvée. Vu le caractère assez exceptionnel de la découverte, des paléontologues, parmi lesquels le célèbre professeur Yves Coppens, se sont passionnés pour la créature fossilisée. Elle date d'environ quinze milliards d'années et serait donc morte au moment du "Big Bang".

Selon d'éminents spécialistes, il ne peut s'agir que du cadavre de Dieu: Celui-ci s'ennuyait, seul, perdu dans l'éternité et aurait décidé de se suicider. Il se serait -mais ce n'est qu'une hypothèse- fait imploser et aurait par là même crée l'univers."

guyyans (pseudo)



Farfelu, mais pas plus que d'autres explications...

Athée avec un grand A

Voici un excellent article du grand Martin Petit, humoriste et philosophe Canadien... Un grand merci à lui pour ses bons mots et pour son accord pour la parution de ce texte sur mon blog. N'hésitez pas à découvrir le sien, c'est ici...

Il nous manque quelques références canadiennes pour comprendre toutes les allusions (notamment sur les politiques), mais l'essentiel est ailleurs...

Bonne lecture...

Athée avec un grand A

Athée risque?

Je suis devenu tabou. Moi et toutes les personnes athées du monde entier. Car « athée » (et non Karaté) est reconnu officiellement comme un tabou par notre divertissant ministère de l’éducation qui juge le terme « trop négatif » pour les oreilles de nos petits Einstein.

Je lisais cette nouvelle en déjeunant samedi, et j’ai eu peur d’avoir manger des céréales à remonter dans le temps ! Sommes-nous encore en 2008 ou en 1816? Je pensais que le suicide assisté et les pratiques sexuelles incluant des excréments étaient tabous. Mais être athée !? Vraiment ? Mon gouvernement m’inquiète.

Car je suis un authentique pratiquant athéiste. Je ne suis pas une brebis égarée qui croit aux Canadiens quand ça va bien et en Dieu quand ça va mal. Je suis homme d’aucune religion, je n’ai même pas de carte air miles, c’est vous dire comment je ne suis pas proche d’aller au ciel!

J’aimerais que la souriante ministre m’explique comment 800 000 000 d’athées de par le monde, deviennent un groupe tabou? Même Dieu est athée, car Dieu ne peut pas croire en une force supérieure à lui-même, il est donc athée ou immensément confu, un mystère que je laisse à d’autres le soin de percer.

Les jeunes entrent au primaire déjà déçus d’apprendre que le Père Noël n’est rien d’autre que tonton Sylvain, donnons leur un peu de répit. D’ailleurs ce n’est pas un cours de religion qui manque aux enfants, c’est un cours d’enseignement des adultes. Un cours qui leur expliquerait qui sont ces extra-terrestres narcissiques qui insistent tant pour les déformer à leur image.

Tentative d’explication religieuse pour les jeunes :

Dieu (God) : Nom masculin. Difficile à croire mais Dieu est un concept religieux responsable de la création du soleil, de la terre, des kiwis et des hommes. Être tout-puissant, il a attendu que l’homme découvre l’alphabet pour écrire son best seller, la Bible. Véritable succès de librairie, ce livre sacré raconte, entre autres, comment Dieu a massacré les populations de Sodome et Gomorrhe pour excès de sodomie. Dans un autre passage cocasse, on y apprend comment Dieu a aussi tué tous les habitants de la planète en les noyant. Un one-man show inspiré de ce texte est présentement en tournée au États-Unis.

Non, l'athéisme n'est pas une religion...

Je reçois souvent des commentaires me disant que je suis un extrémiste de la religion de l’athéisme. Que je suis un croyant et que mon action voulant démontrer la supercherie du dieu monothéiste n’est que du prosélytisme athée.

A doctrine, je préfère attitude et à prosélytisme, je préfère engagement.

Un engament tout relatif, une requête bien légitime : le droit de m’exprimer sans passer systématiquement pour un provocateur.

Non, l’athéisme n’est pas une religion.

Le terme religion désigne un ensemble de rites, croyances généralement théistes, ...

Rites : Un rite est une séquence d'actions stéréotypées, chargées de signification (action « symbolique »), et organisées dans le temps...

Quels sont les rites de l'athéisme ? Je devrais les connaitre puisque je suis athée ! Vais-je bruler dans l'enfer des athées ?

Me voilà devenu à mon corps défendant un religieux de la non croyance parce que je pense que s’il existe une possibilité d’une entité créatrice inconsciente de notre présence, elle n’est certainement pas à notre image !

On me dit que j’ai la foi, mais une foi inversée !?! Je suppose qu’il y en a une bonne et une mauvaise. Un mystère de plus.

Bien, imaginons que je crois que dieu est à l'image d'un kangourou et je vénère les kangourous (voir la bible du kangourou). Heu… Merci de respecter ma croyance et vous pouvez en rire si vous voulez. Je ne vous en voudrais pas, ce n’est pas de votre faute, vous ne pouvez pas savoir…

Un catholique ne croit pas que dieu est à l'image d'un kangourou, ce qui fait donc de lui (en suivant le raisonnement qui fait de moi un religieux athée) un adepte de la religion de ceux qui ne croient pas que dieu est à l'image d'un kangourou.

J'ai un ami un peu dingue qui croit (le pauvre) que dieu est à l'image du feu, ce qui est bien embêtant pour lui car chaque fois qu'il voit quelqu'un s'allumer une clope, il est obligé (pour ne pas bruler en enfer, voir la bible du feu) de fermer les yeux et de réciter à voix haute une prière de 10 minutes.
Un catholique ne croit pas que dieu est à l'image du feu, ce qui fait de lui également un adepte de la religion de ceux qui ne croient pas que dieu est à l'image du feu.

Un catholique a donc plusieurs religions. Les voilà adeptes des religions de ceux qui ne croient pas que dieu est à l'image d'un musulman, d'un juif, d'un orthodoxe, d'un protestant, d’un panthéiste, d’un agnostique, d’un déiste, d’un spiritualiste, d’un matérialiste, d'une poule, d'un étron, d'une bière, du rien...

Avouez que c’est du n’importe quoi ! Si je ne suis pas un adepte d'une religion, cela ne fait pas de moi un adepte d'autre chose. On est adepte ou on ne l'est pas. On n'est pas adepte ou adepte du non adepte !

A votre avis, un chrétien a-t-il une religion ou plusieurs ?

Pourquoi la réponse est évidente pour un catholique et si compliqué pour un athée ? Si un chrétien ne croit plus en dieu, il quitte sa religion. Il peut se convertir à une autre ou ne plus en avoir, par exemple en devenant athée. L’athéisme n'est donc pas une religion...

Ainsi soit-il…

Mon dieu que c'est triste !

Je n'aime pas aller dans le sensationnel de l'actualité, mais là, l'hypocrisie est vraiment abjecte.

L'archevêque de Recife (nord-est du Brésil) a excommunié jeudi la mère de l'enfant (9 ans !), qui a avorté de jumeaux alors qu'elle était enceinte de quinze semaines, à la suite d'un viol par son beau-père. L'excommunication a été étendue à toute l'équipe médicale qui a pratiqué l'opération. "C'est un triste cas, mais le vrai problème est que les jumeaux conçus étaient deux personnes innocentes, qui avaient le droit de vivre et qui ne pouvaient pas être supprimées" déclare l'archevêque.

Selon cette personne grassement payé par sa religion dans un pays magnifique où la misère vous désole, un embryon fécondé dans le ventre d'une petite fille de neuf ans est un être innocent. Amen

Pourtant, une fois en vie, l'innocence disparait et l'on devient un misérable pêcheur qui doit se repentir ! Alleluia

Il y en a qui ne manque pas de culot pour se faire bien voir par leur direction...

Jésus is back !

Il est nié le Divin Enfant...

Un grand merci à Maëster d'accepter la publication de son dessin sur ce blog.

Je me dois de préciser que sa reproduction est sujette aux droits d'auteur, merci d'en tenir compte... 

Si vous ne connaissez pas encore cet artiste de talent, je vous invite à aller faire un petit tour sur son site, histoire de vous en payer une bonne tranche...  C'est ici

Science et religion, une fausse symétrie...

Je rumine ma pensée, mais ne la domine pas avec dextérité. Parfois, je l'exprime et souvent, je me perds en digression. Heureusement, il y en a d'autres qui sont plus clair que moi...

Cet article et le précédent sont de la plume du Professeur Jean Bricmont.

Je le remercie vivement de me laisser le loisir de les poster sur ce blog.

Jean Bricmont Professeur de physique théorique à l'UCL

Dans Le Soir du 12 février, un collectif de professeurs de l'UCL et des Facultés universitaires Notre-Dame de la Paix rendaient hommage à Darwin, en critiquant à la fois le créationnisme et l'interprétation « unilatérale (de l'évolution) par les matérialismes » ainsi que le « réductionnisme absurde » de certains scientifiques qui « prétendent fonder l'athéisme de conviction sur l'athéisme méthodologique de la science ». Cette façon de rejeter dos à dos les créationnistes et les « matérialistes » permet aux intellectuels chrétiens modernes de présenter leur position comme une sorte de juste milieu. Mais cette façon de « sauver » la religion est illusoire.

Tout d'abord, pour bien comprendre l'impact de la science (et pas seulement du darwinisme) sur la vision religieuse du monde, il faut se rappeler ce que celle-ci était, mettons au XVIIIe siècle. À l'époque, la Bible était considérée comme un livre d'histoire et, donc, était prise à la lettre. La morale était définie par les prescriptions religieuses dont le respect était garanti par la peur de l'enfer. La vie quotidienne était remplie de récits de miracles et de prières exaucées. De plus, cette vision était imposée dès l'enfance et était rarement critiquée, vu que des États absolutistes la protégeaient par des moyens totalitaires. La religion remplissait toute l'existence humaine et ne se réduisait pas à une simple méditation sur le « sens ».

C'est cette vision du monde qui est devenue petit à petit intenable face aux progrès des sciences et au développement de la réflexion critique. Il est d'ailleurs assez injuste de taxer de « fondamentalistes » ceux qui, aux USA et dans le monde musulman adhèrent encore à cette vision des choses – ils sont simplement « vraiment » religieux, au sens que ce terme a eu en Europe pendant des siècles.

Il n'est par conséquent pas étonnant que les Églises se soient opposées à tous les progrès scientifiques, pas seulement à Galilée et Darwin, mais aussi à Buffon, à la géologie, au paratonnerre, à la vaccination, à l'anatomie et à la dissection, ou à l'étude scientifique de l'esprit. Dans toutes ces batailles, les Églises ont fini par être vaincues. En ce qui concerne les savants chrétiens, il faut bien constater qu'il y en a de moins en moins. Dire qu'il n'y a pas de conflit aujourd'hui entre science et religion, c'est comme dire qu'il n'y avait pas de conflit entre la France et l'Angleterre après Waterloo.

La notion de « matérialisme », critiquée comme « unilatérale » par le collectif de professeurs, peut prendre beaucoup de sens différents, mais une notion minimale consiste à affirmer la continuité entre l'homme et le reste du monde naturel, c'est-à-dire à penser qu'il ne faut pas invoquer une âme détachée du corps ou un principe vital irréductible à la physico-chimie pour expliquer l'esprit ou la vie. Mais c'est exactement ce que signifie l'évolution des espèces, combinée au rejet du vitalisme en biologie. Loin de se tenir à mi-chemin entre créationnisme et matérialisme, l'évolution des sciences a apporté un soutien énorme à la vision matérialiste du monde.

Face à cela, les chrétiens modernes acceptent la science et l'évolution et se réfugient dans un discours sur le « sens » ou la « signification », qui est supposé transcender le discours scientifique, mais qui est surtout extrêmement édulcoré par rapport au discours religieux classique. Cependant, même cette échappatoire pose de nombreux problèmes.

En effet, si le « sens de l'existence » consiste en une vie après la mort (et s'il ne s'agit pas de cela, qu'est-ce que cette expression peut bien vouloir dire ?), demandons-nous ce qui se passe avec une personne de 80 ans qui décède dans un état comateux. Reste-t-il dans cet état pour l'éternité ? Revient-il à un état antérieur, celui qu'il avait à 60 ans, à 40, à 20 ? Voilà typiquement une question à laquelle « la science n'a pas de réponse ». Mais qui en a ? La théologie ? Est-il rationnel de tenter d'y répondre en interprétant des textes supposés sacrés, remplis d'incohérences et qui se trompent sur la plupart des faits vérifiables ? Faut-il au contraire répondre à ce genre de questions en faisant confiance à son intuition ? Faire de cette réponse un choix arbitraire ? Un acte de foi supplémentaire ? Combien de tels actes sont nécessaires ? Tout le discours religieux sur le « sens de l'existence », qui est supposé appartenir à « un autre ordre » que celui de la science peut passer pour plausible tant qu'on ne lui donne aucun contenu et qu'on ne se pose pas de questions concrètes à son sujet ; mais dès qu'on le fait, et on peut multiplier ce genre de questions à l'infini (que signifie la toute-puissance divine par exemple ?) la vacuité de ce type de discours métaphysique devient manifeste.

Pour rendre compatibles les visions scientifiques et religieuses du monde, les chrétiens modernes doivent imaginer qu'un dieu tout-puissant a choisi de créer le monde, de le laisser évoluer selon les lois de la physique, de laisser agir un processus extraordinairement brutal (la sélection naturelle) et a décidé un beau jour de donner une âme immortelle à un individu dont les parents étaient de simples animaux. C'est évidemment possible, mais pas très plausible. De plus, comme le faisait remarquer Bertrand Russell, « N'y a-t-il pas quelque chose d'un peu grotesque dans le spectacle d'humains tenant un miroir devant eux et trouvant ce qu'ils y voient assez parfait pour démontrer qu'un dessein cosmique y tendait dès l'origine ? » (Science et religion, Gallimard).

Avant d'appeler les scientifiques à « prendre conscience du caractère inéluctablement partiel de leur savoir », les intellectuels chrétiens feraient peut-être bien de s'interroger sur la cohérence de leur propre discours. Et comprendre que ce n'est pas seulement la science, cette idiote, qui est limitée, mais l'esprit humain tout entier.

Au début de l'ère moderne, Francis Bacon faisait remarquer que la vérité émerge plus facilement de l'erreur que de la confusion. La religion classique était une gigantesque erreur, contre laquelle la science moderne s'est en grande partie construite ; le christianisme moderne, quant à lui, a simplement remplacé l'erreur par la confusion.

Avons-nous besoin d’illusions ?

par Jean Bricmont - SPS n° 281, avril 2008
Ce texte a été publié dans le quotidien Le Soir, Bruxelles 22 décembre 2007.

Merci encore à l'auteur de cet article pour la libre circulation de sa réflexion.

Discuter de l’utilité des religions permet d’éviter de poser une autre question, première et fondamentale, celle de la vérité des doctrines religieuses. Dans le temps, les chrétiens ne nous disaient pas que la religion soulage, fonde nos valeurs ou donne un sens à la vie, mais qu’il est vrai que Dieu existe, qu’il y a une vie après la mort, un ciel et un enfer, que Jésus est mort pour nos péchés etc. Et c’était parce que ces doctrines étaient vraies que la religion avait une dimension morale.

La vérité des doctrines religieuses s’appuyait soit sur des arguments a priori – les « preuves » métaphysiques de l’existence de Dieu – soit sur des arguments a posteriori, principalement sur l’idée que le monde, dans toute sa complexité, ne peut pas surgir de « rien » ni être « dû au hasard ».

C’est une erreur fréquente de croire que la science a réfuté ces idées, en apportant une réponse non religieuse à ces questions (par exemple, le darwinisme comme explication de l’origine de la complexité). En effet, les croyants peuvent, et pourront toujours, déplacer les questions et en trou-ver d’autres auxquelles la science ne répond pas. Mais la science, ou plu-tôt les philosophies qui se sont appuyées sur elle (matérialisme, empirisme, positivisme logique) ont changé l’idée que nous avons de ce qu’est une réponse valide à une question donnée.

D’un point de vue scientifique, invoquer comme explication d’un phénomène quelconque, l’univers par exemple, un être tel que Dieu dont on n’a aucune connaissance, même indirecte, et qu’on ne peut caractériser d’aucune façon précise, revient à dire « on ne sait pas » ou « c’est dû au hasard ».

Les atomes, par exemple, ne sont pas directement observables, exactement comme Dieu – mais la théorie atomique, contrairement à toutes les doctrines théologiques, a des conséquences spécifiques, précises et observables. La science moderne a permis d’élever les normes de ce qui peut être considéré un savoir véritable et, par là même, nous a permis de comprendre que le discours religieux est une pure illusion.

Pour ce qui est des arguments a priori, la critique empiriste, au moins depuis le 18e siècle, a montré que ceux-ci étaient pertinents en logique et en mathématique mais ne nous apprenaient rien sur le monde réel (y compris sur des sujets tels que Dieu).

Comme argument en faveur de la religion, il y avait aussi évidemment la Révélation – qui était sans doute l’argument le plus populaire – mais, lors-que l’on s’est rendu compte de la multiplicité de ces « révélations », pratiquement chaque tribu au monde ayant sa propre « parole sacrée », on a compris qu’il est impossible, sans faire de raisonnement circulaire, de déterminer quelle est la vraie révélation, ni d’ailleurs, à l’intérieur d’une révélation don-née, de déterminer quelle est la « bonne » interprétation des textes « sacrés ».

La contribution directe des sciences – géologie, cosmologie, archéologie – à la réfutation de la religion, est d’avoir montré que les textes religieux sont presque entièrement faux là où ce qu’ils disent est vérifiable. Il faut alors beaucoup de bonne volonté pour imaginer une divinité toute-puissante et omnisciente qui nous révèle de grandes vérités métaphysiques et morales dans des textes où elle nous trompe systématiquement (et forcément de façon délibérée, vu qu’elle est omnisciente) sur tous les faits vérifiables. Et si la faute en incombe aux pauvres humains qui ont transcrit maladroitement ces « vérités », alors pourquoi ne pas se méfier d’eux également lorsqu’ils nous parlent de valeurs et de morale ?

C’est après avoir été vaincus sur le plan scientifico-philosophique que les croyants ont adopté la position de repli, si courante aujourd’hui (et acceptée, malheureusement, par bon nombre de laïques), qui consiste à justifier la religion par son « utilité ». Celle-ci est souvent présentée sous une double forme, soit comme fondement de la morale, soit de façon plus vague, comme nous fournissant « du sens ».

Pour la première idée, imaginons un texte sacré qui prescrit que, lorsqu’on met ses chaussures, on doit mettre la chaussure droite avant la gauche [1]. Il est évident que cela ne rendrait pas cette action bonne et l’action contraire mauvaise. Par conséquent, il doit bien exister en nous une notion de bien et de mal, peut-être vague, mais indépendante de toute doctrine religieuse. En réalité, dans la mesure où les prescriptions religieuses nous paraissent morales, c’est uniquement parce qu’elles coïncident avec notre sentiment non religieux de bien et de mal. Mais alors, à quoi servent ces doctrines ?

Bien sûr, on peut donner un sens banal à l’idée que la religion fonde nos valeurs, sens qui a été historiquement celui qui a permis à la religion d’être le « fondement » de la morale (et que les chrétiens libéraux modernes essayent d’oublier) : la peur de l’enfer. Mais cela suppose évidemment que l’on arrive à se convaincre de l’existence de celui-ci et, de plus, cela nous ramène à la question, première, de la vérité des doctrines religieuses.

Finalement, il y a la question, très vague, du « sens ». Mais si l’on admet que les doctrines religieuses sont fausses, en particulier l’idée de vie après la mort, et que la religion n’apporte aucun éclaircissement sur le bien et le mal, il est difficile de comprendre ce que peut bien vouloir dire l’idée que la religion donne un « sens à la vie ».

Il me semble que rien ne peut mieux illustrer la déroute intellectuelle du christianisme au 20e siècle que le fait qu’aujourd’hui, ce sont les croyants qui insistent sur l’aspect « consolation » ou « morale » de la religion, plutôt que sur sa vérité. Ce sont eux qui soulignent que la religion est l’opium du peuple, même s’ils utilisent d’autres mots, comme « valeur » ou « sens de la vie », et considèrent que nous avons besoin de ce genre d’opium. Si ces positions de repli sont adoptées, c’est parce que les croyants eux-mêmes ont compris qu’il est difficile de trouver des arguments valides en faveur de l’existence de Dieu ou de l’immortalité de l’âme, mais refusent de l’admettre ouvertement, et surtout d’accepter les conclusions radicales que cela implique pour les aspects « moraux » de la religion qu’ils espèrent sauvegarder.

Finalement, si l’on pense, comme Bertrand Russell, aux « millions de victimes innocentes qui sont mortes dans de grandes souffrances parce que, dans le temps, les gens ont réellement pris la Bible comme guide de leur conduite » [2], on ne peut que se réjouir du recul progressif de la religion depuis le 18e siècle en Europe, et voir cela comme une étape importante dans l’histoire de l’émancipation humaine.

---

[1] Bien sûr, cet exemple, emprunté au philosophe Thomas Nagel, est imaginaire, mais il existe d’autres prescriptions, alimentaires par exemple, qui sont bien réelles et tout aussi absurdes.

[2] Bertrand Russell, Religion and Science, Oxford, Oxford University Press, 1961.

LE SENS DE LA PONCTUATION

Sur un T-Shirt, c'est assez sympa... et c'est ici !

Ce n’est pas moi, c’est dieu qui le dit !

Voici un texte qui circule largement sur le Net... Il a bien été envoyé par un auditeur à cette Laura Schlessinger, après un de ses prêches radiophoniques (2ème émission la plus écoutée aux EU, alors que Dr Laura fait partie d'une secte juive intégriste ultra minoritaire...). Cet auditeur, nous l'appellerons : l’athée inconnu…


(Merci à http://www.nicolas-bacchus.com/ pour les informations ci-dessus)

Si c’est Dieu qui le dit alors… Nous savons bien qu’il faut interpréter un texte suivant l’époque à laquelle il a été écrit, puisque son auteur ne peut être qu’influencé par son environnement.

Naturellement, il ne peut en être de même pour les textes divins où l’auteur n’est plus qu’un scribe, un récepteur d’un message omniscient qui retransmet à l’identique par la force de dieu...

Bref, comment décréter les passages divins et les passages humains de la bible ?

Non, décidément, il vaut mieux tout prendre pour argent comptant... Et voilà ce qui arrive :


Une célèbre animatrice radio US (Dr Laura Schlessinger) fit remarquer que l'homosexualité est une perversion. "C'est ce que dit la Bible dans le livre du Lévitique, chapitre 18, verset 22 : "Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme : ce serait une abomination". La Bible le dit. Un point c'est tout", affirma-t-elle.

Quelques jours plus tard, un auditeur lui adressa une lettre ouverte qui disait :

Merci de mettre autant de ferveur à éduquer les gens à la Loi de Dieu. J'apprends beaucoup à l'écoute de votre programme et j'essaie d'en faire profiter tout le monde. Mais j'aurais besoin de conseils quant à d'autres lois bibliques.

- Par exemple, je souhaiterais vendre ma fille comme servante, tel que c'est indiqué dans le livre de l'Exode, chapitre 21, verset 7. A votre avis, quel serait le meilleur prix ?

- Le Lévitique aussi, chapitre 25, verset 44, enseigne que je peux posséder des esclaves, hommes ou femmes, à condition qu'ils soient achetés dans des nations voisines. Un ami affirme que ceci est applicable aux mexicains, mais pas aux canadiens. Pourriez-vous m'éclairer sur ce point ?
Pourquoi est-ce que je ne peux pas posséder des esclaves canadiens ?

- J'ai un voisin qui tient à travailler le samedi. L'Exode, Chapitre 35, verset 2, dit clairement qu'il doit être condamné à mort. Suis-je obligé de le tuer moi-même ? Pourriez-vous me soulager de cette question gênante d'une quelconque manière ?

- Autre chose : le Lévitique, chapitre 21, verset 18, dit qu'on ne peut pas s'approcher de l'autel de Dieu si on a des problèmes de vue. J'ai besoin de lunettes pour lire. Mon acuité visuelle doit-elle être de 100% ? Serait-il possible de revoir cette exigence à la baisse ?

- Un dernier conseil. Mon oncle ne respecte pas ce que dit le Lévitique, chapitre 19, verset 19, en plantant deux types de culture différents dans le même champ, de même que sa femme qui porte des vêtements faits de différents tissus, coton et polyester.
De plus, il passe ses journées à médire et à blasphémer. Est-il nécessaire d'aller jusqu'au bout de la procédure embarrassante de réunir tous les habitants du village pour lapider mon oncle et ma tante, comme le prescrit le Lévitique, chapitre 24, verset 10 à 16 ? On ne pourrait pas plutôt les brûler vifs au cours d'une simple réunion familiale privée, comme ça se fait avec ceux qui dorment avec des parents proches, tel qu'il est indiqué dans le livre sacré, chapitre 20, verset 14?

Je me confie pleinement à votre aide.

L’Athée Inconnu

Une fois n’est pas coutume, je ne reçois pas que des insultes…

Permettez-moi de partager avec vous un mail que j’ai reçu dernièrement.

En dehors du fait qu’il m’a évidemment fait plaisir, je le trouve plein de bon sens.


Bonsoir,

Je tiens à vous remercier pour votre blog, dont j'ai trouvé l'adresse sur le site: http://atheisme.free.fr

Le consulter est un plaisir pour tous ceux qui, comme moi, en ont assez de l'évolution à reculons de notre société dans le domaine de la croyance religieuse.

Personnellement, après une (bien trop longue) période d'égarement dans un système sectaire, j'ai enfin trouvé il y a quelques temps la force de balancer toutes les inepties que je croyais la base de ma vie pour m'apercevoir, miracle! (Plaisanterie bien sur) que je ne vivais soudain que mieux, malgré tous les tourments qu'on m'avait promis et que la disparition de la chape de plomb me laissait voir une réalité pas toujours souriante ni forcément prometteuse, mais en revanche avec cette merveilleuse sensation de choisir seule ma route et mes valeurs.

Voir que je ne suis pas la seule à chercher une autre façon de vivre sans les entraves du kit du prêt-à-penser est un vrai plaisir, car la découverte de ma liberté nouvelle va hélas de pair avec le renoncement au réconfort factice du bloc des croyants solidaires...

Tout ce qui peut causer le moindre soupçon de réflexion chez ceux encore enfermés dans leur foi tueuse d'esprit critique est positif, même s'il faut du temps pour que des résultats apparaissent.

Longue vie en tout cas à votre blog qui, s'il renverse les idées trop formatées, ne porte en rien atteinte aux libertés de ceux qui vous lisent. Ce qui n'est sans aucun doute pas toujours le cas de vos détracteurs.

Merci donc de contribuer à semer ces graines de lucidité bien saine dans leurs champs d'hallucinogènes soporifiques...

J'espère que vous continuerez longtemps.

Bien cordialement,

A-L

Merci pour vos encouragements...

Echange d'idées entre un messsager de dieu qui exprime son mécontentement et mes convictions intimes...

Vous trouverez ci-dessous un message de Meg qui tente avec beaucoup d’abnégation et très gentiment de ramener mon âme à bon port. Cela fait vingt ans qu’elle passe sa vie à convertir des non-croyants. Il est plus que temps de lui rendre hommage. Je tiens à répéter que je n’ai rien contre les personnes qui croient ! Nous croyons tous quelque que… Personnellement, je crois qu’il faut continuer à chercher. Je crois que l’on peut affirmer qu'elle n'est plus crédible (la thèse d’un dieu monothéiste) et qu’il est archaïque d’affirmer que tel ou tel religion détient l’unique Vérité. Le futur peut me désavouer, je peux donc me tromper et j’accepte de le concevoir. En conséquence, je suis pour la liberté de pensée, d’expression, pour la remise en question ; contre l’immobilisme divin.

En « bleu » ci-dessous ma réponse en forme de dialogue.

Cher internaute,

En te faisant parvenir mon précédent message et celui-ci, mon objectif n’est ni de polémiquer sur le sujet, ni de t’imposer une voie à suivre. Il est vrai cependant qu'en répondant à tes questions, et en développant ma pensée, j’espère pouvoir t’apporter quelques éléments sur ta route, pour t’éclairer ; peut-être. Si tu le souhaites. J’ignore quel est ton nom, quel âge tu as, quel est ton parcours dans la vie, … mais ce soir j’ai envie de prendre le temps de t’écrire ; comme je le ferais avec un ami. Je serais heureuse que tu me prennes le temps de me lire jusqu’au bout, mais tu feras ce que tu voudras de mon message ensuite ; le garder ou le jeter loin. Parce que tu es libre.

Bonjour,

Merci de prendre de votre temps pour essayer de me convaincre (d'avoir l'affront d'essayer de me convertir), mais permettez-moi de vous suggérer d’en garder un peu pour vous renseigner, par exemple, sur les dernières découvertes archéologiques… Aujourd’hui, les preuves existent nous démontrant que la bible tient plus du roman de fiction que d’un récit véridique… Une majorité des évènements décrits dans l’ancien testament se déroulent non pas à la création du monde, mais à l’époque de l’âge du Fer… Lire par exemple les recherches d’Israël Finkelstein.

Tout d’abord, par rapport à Dieu, pour réagir à ce que tu disais sur le site, je voudrais te dire qu’en réalité, il ne faut pas se l’imaginer ‘humainement’ comme un homme barbu sur son nuage.

Ah bon, dieu n’est pas à notre image ? Ce n’est pas ce qu’en dit le curé du coin ! Il y en a un de vous qui ment, ou serait-ce les deux ?

Dieu est tout simplement Amour. Toute personne athée qui rejette Dieu, rejette ainsi par la même occasion l’Amour le plus profond, le plus beau, le plus tendre, le plus saint, le plus pur qu’il puisse exister en ce monde.

Je vis d'amour, tous les jours... Et je suis athée ! Vous semblez oublier ou ignorer que dans l'amour de dieu... Si vous supprimez dieu, il reste l'amour...

En ce sens nous sommes d'accord sur le besoin d'amour, qui est d'ailleurs évident, pas besoin de le dire sur l'autel de la révélation... Faut pas prendre les gens pour plus con qu'ils ne le sont... Et encore moins l'espérer...

Je vous invite à relire cet extrait de votre ouvrage de référence et de me dire ensuite où ce situe le message d’amour : (Deutéronome 13:12-18) Si, dans l’une de tes villes que l’Eternel, ton Dieu, te donne pour y habiter, tu entends dire, Des hommes, fils de Bélial, sont sortis du milieu de toi, et ont incité les habitants de leur ville, disant, Allons, et servons d’autres dieux, des dieux que vous n’avez pas connus; alors tu rechercheras, et tu t’informeras, et tu t’enquerras bien; et si c’est la vérité, si la chose est établie, si cette abomination a été commise au milieu de toi, tu frapperas certainement par le tranchant de l’épée les habitants de cette ville; tu la détruiras entièrement, et tout ce qui y sera, et toutes ses bêtes, par le tranchant de l’épée….

Ne me disiez-vous pas que j’étais libre ? Mais pas de penser différemment apparemment …


Dans notre société actuelle d’ailleurs, de plus en plus athée, lorsqu’on interroge les gens, rares sont ceux qui croient au caractère et intemporel de l’Amour. Peu croient en cet Amour qui peut transcender le temps. Effectivement, humainement l’Amour est faible et vulnérable. Il résiste difficilement à l’épreuve du temps. L’Amour réel nous vient d’en haut, comme une inspiration intérieure. Et il est bien vrai que seul cet Amour peut convertir le regard de l’homme sur la vie.

Alors pour vous l’Amour nous vient d’en haut, mais un peu avant vous me disiez que dieu n’est pas dans le ciel ? Il faudrait vous mettre au moins d’accord avec vous-même, non ?

En ce qui concerne Marie et Jésus, je les connais au travers de ce que j’ai entendu durant mon enfance et mon adolescence, au travers de textes. « C’est de ma théorie » me diras-tu. A cela je te répondrais que tout au long de ces années j’ai également reçus d’innombrables grâces sur grâces, des révélations inouïes. De même ais-je été témoin de nombreux miracles. Tant ! qu’il serait vraiment ingrat de ma part de rejeter ces réalités spirituelles en les considérant comme simple « hallucinations », ou simples effets de mon imagination. Dans la foi, quand on est touché, on ne fait plus demi-tour, mais on cherche à s’élever au travers par elle.

Concernant les miracles, je vais faire court,... Il y a un million de dollars qui est proposé à qui peut faire un "vrai" miracle en direct... Et personne pour relever le défi...

Il ne faut pas non plus confondre miracle et ce qu’on ne peut pas encore expliquer !

Il y a pourtant bien un miracle incroyable ! Que vous croyez dur comme fer les inepties que vous racontez.. A votre niveau et dans un jargon moins religieux, on appelle cela de la mythomanie…


Dans ton message tu …

C’est parce que vous côtoyez dieu que vous vous permettez de me tutoyer alors que l’on ne se connait pas ? Si dieu vous donne la foi, il ne vous apprend pas les bonnes manières…

me demandais ce que je savais de Marie. Si tu me le permets, j’aimerais donc te parler d’elle. Je ne pense pas que tu aies une seule fois entendu parler d’elle comme je t’en parle dans l’ensemble de ce message.

En résumé, les textes racontent que par l’Esprit Saint Marie a mit au monde un fils ; Jésus, à Jérusalem en Palestine. Lorsque Jésus a été crucifié, le dessein – projet – de Dieu était amorcé pour toute l’humanité. Cette famille de Jérusalem a vraiment vécu sur terre. En Jésus ; Dieu s’est fait ‘homme’. Ils ne sont pas une légende.

Le culte de la vierge marie : Ce culte emprunte à des mythes très anciens venus de la vallée de l'Indus, car elle n'est pas la première Vierge-Mère. Les Indous croyaient aussi à cette immaculée conception de leurs messagers divins et sauveurs, les grand Avatars de l'Inde antique comme Krishna qui fut mis au monde par une vierge pure et chaste nommée Devaki, et le premier Bouddha, qui fut préservé du péché en naissant de la vierge Maya. La tradition s'est répandue en Égypte, puisque Horus est né de la vierge Isis, et jusqu'en Grèce, puisque le Parthénon était dédié à Athéna Parthénos, (vierge-mère, d'où le mot "parthénogenèse", reproduction asexuée). Source : http://www.webnietzsche.fr/madone.htm



Le culte de Jésus : Ce n’est pas une légende, mais aucun historien de l’époque n’en parle ! Les seuls écrits sont des interpolations grossières… Après tout, un mec crucifié qui ressuscite, c’est assez banal, pas de quoi en parler dans un « vrai » livre d’histoire…

Lorsque plus tard, Marie est montée au ciel,

Pourquoi est-elle montée au ciel alors que selon vous, dieu n’y est pas ?

elle s’est vue accorder une grande mission d’Amour et de Paix pour le monde et toute l’humanité, aux côtés de son fils Jésus. Pour cela on l’appelle « Dame de tous les peuples », et on la représente les deux pieds sur la planète.


Je vous rappelle le côté misogyne de votre religion, je doute qu’elle confie quoi que se soit à une femme, là preuve, où sont les femmes évêques ? : (1 corinthiens 11:3) Mais je veux que vous sachiez que le chef de tout homme c'est le christ, et que le chef de la femme, c'est l'homme, et que le chef du christ c'est dieu… j’ajouterais : et le chef de dieu, c’est l’homme qui arrive à faire croire en lui !


Depuis des années, des témoignages ont été rapportés de personnes ; d’enfants, qui ont vécus des apparitions de Marie. Les athées prétendent qu’il s’agit de « manipulations de masses », mais ces révélations sont bien réelles. A vrai dire on en sait déjà plus, et de plus en plus, aujourd’hui en 2009. A Medjugorje Marie nous raconte que Dieu l’a envoyée de part le monde, pour apparaître. Ainsi est-elle allée à Lourdes (France), à Banneux et Beauraing (Belgique), mais aussi à Fatima (Portugal), et en de nombreux autres endroits. Dieu lui a ensuite demandé de choisir un endroit où elle s’établirait pour plusieurs années, un endroit où elle apparaîtrait quotidiennement, où elle accomplirait des miracles de conversions et de guérisons. Elle a ainsi fait le tour du monde et s’est finalement fixée à Medjugorje en Yougoslavie ; où l’on peut compter les miracles par milliers ! Des athées convaincus se sont mêmes rendus à Medjugorje pour constater par eux-mêmes. Ils riaient bien au départ, mais ils ont très vite compris et ont été touchés et séduits.

Je serais curieux de connaitre ces nombreux athées séduits par les miracles de Marie. A part vous, personne n’en parle… Que Marie fasse une apparition au JT de 20 h, ce serait déjà plus crédible…

Marie connaît nos souffrances et nos combats, pour avoir vécu les siens de son vivant. (atroce souffrance en tant que mère de voir son fils mis sur la croix, et d’autres combats).

A l‘époque des faits, un crucifié n'était pas crucifié comme cela est décrit dans la bible… Encore une contradiction ! Renseignez-vous que diable. La bible est intéressante à lire, mais il y a d’autres bouquins qui valent la peine d'être lu.


Lors de ses apparitions, Marie apporte au monde des messages d’Amour et de Paix, des avertissements et des invitations à répondre à ses appels en la priant. Face à un monde de plus en plus athée, perverti, matérialiste et individualiste, elle nous parle du combat réel et grandissant entre le bien et le mal dans le monde, et de l’urgence de nous convertir, de la suivre. C’est très sérieux.

Je suppose que pour vous le bien, c’est dieu et le mal, c’est l’athéisme ?

Rien à dire, vous avez le sens de la nuance…

Il est bien connu qu’à l’époque où tout le monde croyait, il n’y avait pas d’injustice, de guerres, de crimes… Que la tolérance était le maitre mot des « croisades » par exemple…


Elle nous demande de la prier pour nos familles, nos amis, pour les autres, pour nos sociétés, pour les âmes. Marie n’est pas une légende. Elle est bien réelle et toute puissante. Imagine, un instant, ce que sa présence là haut signifie et représente pour l’humanité ; toutes générations confondues. Si nous faisons appel à elle, elle peut intercéder pour nous auprès de son fils Jésus et auprès de Dieu. Mais seulement si tel est notre souhait, car nous sommes libres. En tant que mère de Dieu elle est également notre mère à tous sur terre. Nous avons de la chance qu’elle soit là ; sa présence est une grâce réelle. Tout ce qu’elle nous demande c’est de croire en elle et en Dieu. Elle peut nous secourir, nous venir en aide, nous combler de grâces et accomplir les miracles d’Amour en nos vies. Cependant, elle ne peut et ne veut pas s’imposer en nos cœurs mais nous laisse libre de la/les choisir.

Prier ne sert qu’à soulager sa conscience et ne résout rien ! Je ne dis pas que la méditation ne peut pas nous donner du recul à une situation, mais demandez quelque chose en priant et vous ne l’obtiendrez jamais ! Enfin, pas plus qu’en ne priant pas…

Le croyant demande à la prière ce que l’athée attend de l’action disait je ne sais plus qui…

A ce sujet, ne connaissez-vous pas la récente expérience du physicien Russell Stannard ?

Il a testé l’efficacité de la prière sur des malades. Les patients étaient séparés en trois groupes. Ceux pour qui on ne priait pas, ceux pour qui on priait et qui ne le savaient pas et ceux pour qui on priait et qui le savaient. Résultat ? Aucune différence entre les deux premiers groupes. Par contre les malades du troisième ont moins bien guéris ! La pression de devoir prouver quelque chose, sans doute… Notez que Russell Stannard ne peut pas être un suppôt de Satan, puisqu’il est croyant ! Ce qui est assez rare pour un scientifique que pour ne pas le souligner...


Ce que le Père a commencé, par l’incarnation de son fils, se réalisera ; quelques soit les aléas de l’histoire. A ce sujet, Dieu nous a révélé que pour lui 1 jour égalait 1000 ans. Représente- toi le monde sur une semaine de 7 jours (7000 ans). Je te laisse calculer : 4000 ans avant Jésus Christ, 2000 ans après (2009) ; nous sommes au 6ème jour.

Il me semblait que selon votre folklore dieu avait créé l’homme le sixième jours… Suivant votre calcule qui sort dont on ne sait où, cela voudrait dire que l’humanité existe depuis moins de 1000 ans…

Les hommes ont prouvé durant ces années qu’ils ne pouvaient pas s’en sortir sans Dieu (guerres, aveuglement par les biens matériels de ce monde, faiblesses diverses, péchés, etc).

Vous trouvez qu’ils s’en sortent bien avec ?

Quand est-ce que l’homme a vécu sans dieu(x) ???

Aujourd’hui encore ; les hommes cherchent à se faire absolus et à être leur propre Dieu. Ils vivent en-dehors de la loi de Dieu. Ils ne sont pas le moins du monde préoccupés de savoir quelle est sa volonté à lui, ni de la faire. Ils obéissent à leurs propres désirs. Mais quand soudain ils récoltent le fruit de leur inconséquence, et qu’ils se trouvent plongés dans la souffrance, alors ils se souviennent de Dieu, et ils le rendent responsable de ce qu’ils ont eux même engendré.

Selon la loi de votre dieu, les femmes n’ont pas le croit de vote… Selon la loi de votre dieu, divorcé d’un mari violent est bien plus grave que de tuer sa femme parce qu’elle n’est pas soumise ! Vos lois divines ne sont divines que de nom et vous vivez au 21 ème siècle. Il serait catastrophique de baser les règles de société sur un concept vieux de plus de deux milles ans. Concept qui ne peut être en harmonie avec les préoccupations de l'instant présent. D’ailleurs, il suffit de voir ce que cela a donné dans le passé. La loi humaine en harmonie avec son époque n’est certainement pas parfaite, mais personne ne le prétend. L’avantage c’est qu’on peut l’améliorer sans cesse, au contraire de l’immobilisme des idées archaïques que vous proposez comme la solution idéal…


L’homme est libre, il possède son libre arbitre, mais souvent il l’utilise à mauvais escient. Il se retrouve ainsi la plupart du temps dans des situations dramatiques qu’il est incapable d’assumer. Il suffit de voir le nombre sans cesse croissant de suicides pour comprendre cette détresse si présente dans notre société, et pour comprendre l’urgence de s’ouvrir aux voies et à la parole de Dieu.

Donc pour vous, le monde va plus mal que jamais. La preuve c’est qu’il y a beaucoup de suicides… Comme d’habitude, vous ne citez pas vos sources, mais cela n’a aucune importance… Savez-vous qu’en période de guerre le nombre de suicidé est presque nul ? Croyiez-vous que c’est parce que tout le monde est heureux ou parce qu’ils ont tous peur de mourir ?

Une petite question à 100 balles : Comment expliquez-vous qu’en Europe le nombre de croyants diminuent et qu’en même temps, l’espérance de vie augmente ? Votre dieu n’est décidément pas rancunier… remerciez le de ma part quand vous l’avez en ligne…

Nous sommes aujourd’hui en 2009. L’athéisme a existé de tout temps,

C’est totalement faux. Le premier ouvrage que l’on peut considérer comme athée est « Mémoire des pensées et sentiments » de Jean Meslier. Il paru en 1729. Naturellement l’histoire des gagnants n’a retenu de l’abbé Meslier qu’une seule chose. C’était un prêtre mécréant… Au fait, c’est à partir de combien de conneries énormes que votre discours devient abscons ?

S’il doit y avoir un miracle, c’est bien celui là. Comment arrivez-vous à croire et à faire croire des énormités pareilles ?

mais jamais le monde n’a été aussi haineux à l’égard de Dieu. Il suffit de voir le site que tu as créé « Dieu n’existe pas » ; car quand bien même tu as le droit de ne pas croire en lui, tu ne devrais pas avoir à en rire, ni chercher à « casser » la religion.

Je pense que votre dieu n’existe pas, comment pourrai-je avoir de la haine envers lui ?

Je n’ai pas le droit d’en rire ? Relisez les droits de l’homme… Votre nombril n’est pas le centre du monde. Entre-nous, ce sont des personnes comme vous qui motivent ma démarche.

Nous sommes donc au « 6ème jour ». Crois-le ou non, le monde va tendre de plus en plus vers le spirituel, les choses vont à présent bouger. L’homme devra bientôt se positionner clairement, choisir son camp.

No stress… Si nous sommes le sixième jour d’une semaine qui en compte sept, puisque nous savons grâce à vous qu’une journée revient à mille ans, on peut en déduire qu’il nous reste au pire 1000 ans et au mieux 1999 années avant l’apocalypse… Pas d’urgence donc… De plus, selon André Comte-Sponville, l’athéisme n’est pas incompatible avec une certaine forme de spiritualité.

Car on ne peut vivre en équilibriste entre la foi et l’athéisme, entre l’amour et la haine, entre la lumière et les ténèbres.

C’est marrant, vous associez le mot lumière à celui de la foi et moi aux siècles des lumières… Question d’éducation sans doute. Je ne vous en veux pas de croire que l’athéisme équivaut à la haine. Quelqu’un a dû vous mettre l’idée en tête. Je parie que c’est la même personne qui vous a parlé de dieu. Connaissez-vous un enfant qui croit en dieu avant qu’un adulte lui demande de le faire ?

Je connais les arguments athées pour avoir passé ces 20 dernières années à tenter d’aider plusieurs à trouver la foi.

En effet, votre discours ressemble au prosélytisme du vingtième siècle… Vingt ans de militantisme et un siècle nous sépare déjà…

Un ami me disait un jour « J’ai l’impression que tu essaies de me diriger vers la lumière, Meg. » Il était donc conscient qu’il se situait dans une zone d’ombre, mais il s’y complaisait. Dès lors je ne pouvais rien faire pour lui, sinon prier pour qu’il soit guidé. J’ai compris qu’on ne peut forcer les gens à faire un choix s’ils ne trouvent pas un sens un eux. Et j’ai également compris que la foi est un don qui nous vient d’en haut, on ne la trouve pas à l’extérieur mais par l’inspiration intérieure.

C’est une bonne idée, priez toute la journée. N’oubliez pas vous sustenter, car la foi ne nourri pas son homme, sauf si on en retire un revenu.

Chacun a son cheminement personnel. Tu suivras ta voie, toi aussi. Tu feras tes expériences. Ce n’est qu’au travers de celles-ci, et par ta propre réflexion que tu pourras, si tu le souhaites un jour, percevoir et comprendre les choses de la foi. Actuellement, tu ne veux pas connaître Dieu, et il ne s’immiscera dès lors pas dans ta vie, mais restera silencieux, te laissant vivre comme tu le souhaites.

Cool, merci beaucoup…

La finalité est là même pour tout homme, quelque soit le chemin emprunté.

Nous sommes enfin d’accord. Nous allons tous mourir…

Nous nous dirigeons tous vers les mêmes réalités divines et spirituelles.

Déjà plus d’accord, ce fut de courte durée. Pour vous, je vais mourir et aller en enfer et vous vous allez mourir est aller au paradis. Pour moi, nous allons mourir tout les deux et ensuite, je ne sais pas. Car il est impossible de le savoir avec certitude. Pour qu’il y ai certitude, nous avons besoin de preuves. Une seule suffirait. Vous n’avez que des arguments démodés. Vous devez donc vous contenter d’avoir la foi… Une foi aveugle des évidences qui l’entourent…

Mais il vaut mieux s’en apercevoir tôt car la vie est courte. Il ne faudrait pas avoir à perdre un instant pour savourer chaque moment sur terre (vivre bien).

Je ne retiendrai que cette phrase dans votre discours. C’est la seule qui a vraiment du sens…

Et parce que l’éternité c’est après que nous la vivrons, en fonction du camp que nous aurons choisi.

Dans côté il y a les gentils et de l’autre les méchants, c’est ça ? Ce n’est pas un peu simpliste ? Où est le discours de réconciliation ? Où est le respect de l’autre ?

Je ne peux que te conseiller de suivre Marie, et par elle la voie de la sagesse et de la sainteté. Tu verras des miracles s’accomplir alors toi aussi ici bas, tu recevras aussi de nombreuses grâces. C’est tout ce que je te souhaite. Mais tu es vraiment libre de choisir ton chemin.

Ne vous tracassez pas pour moi, votre dieu est omniscient et omnipotent… Il savait donc ce que j’allais vous répondre avant que vous m’écriviez… Si j’étais vous, je le prendrais comme un signe…

Comme vous le constatez, j’ai mis sur mon blog votre lettre et ma réponse. Si cela vous pose un problème, je vous suggère de vous adresser directement à votre supérieur.

Bien à toi,
... (supprimé à la demande de l'auteur)

De même,