mardi 30 juin 2009
Pétition "contre" le port du voile au Parlement
Pour signer la pétition, il suffit de suivre ce lien : c'est ici...
lundi 29 juin 2009
A quand un vrai état laïc ?
Pauvre Monsieur Decroly éjecté par la force du parlement pour avoir porter une casquette et un T-Shirt alter mondialiste alors qu’il y siégeait…
Aujourd’hui, la Belgique se voudrait plus tolérante en autorisant une femme à porter un foulard sur la tête alors qu’elle siège à ce même parlement.
Beaucoup de personnes croient aux extraterrestres, il faudrait penser à prévoir pour d’éventuels futurs parlementaires des parkings aux dimensions de leur soucoupe volante…
On oublie souvent l’histoire dans le sens historique. Petit rappel de la première tentative d'un état laïc : Les premiers chrétiens (cette époque est assez commode pour ne pas se faire passer pour un anti musulman, comment être anti de quelque chose qui n’existe pas encore) militaient pour la liberté des convictions spirituelles.
Une fois qu’ils l’ont obtenue et qu’un peu plus tard, ils se sont retrouvés au pouvoir grâce à la proclamation de l’empereur Constantin déclarant le christianisme comme religion d’état, la première chose qu’ils ont décidée de faire, c’est d ‘abolir cette liberté...
Pas de religion en politique, on sait ce que cela donne.
Pas de signes ostentatoires au Parlement, ni à l’école, ni à la justice.
Celui qui pense qu’autoriser le port du voile va améliorer l’intégration des musulmans se trompe lourdement. On sait fort bien que notre société véhicule un tas de clichés, de stéréotypes. Cela est peut-être déplorable, mais nous sommes souvent victime ou coupable de préjugé. Cela est. Que celui qui jure qu’il ne lui viendra jamais à l’esprit que le type assit à coté de lui dans l’avion est peut être un terroriste me jette la première pierre. Petit détail aux relents de préjugé. Ce type a une grande barbe, un pantalon en tissu avec de l’eau dans les caves et des babouches. Autre petit détail, il récite les yeux fermés et la main sur le coran des versets en arabe et a une ceinture un peu bizarre. De quoi se faire de fausses idées, mais ce qui est certain, c’est que l’on ne va pas lui proposer un verre histoire de briser la glace…
Ce que je veux dire par là, c’est que la liberté qu’il prend d’afficher ses convictions est pour moi comme un signal. Son comportement m’indique qu’il ne souhaite pas engager la conversation… Du moins, avec moi.
Cet homme n’est pas pour autant un terroriste et a parfaitement le droit de voyager habiller comme il le souhaite, de là à siéger au Parlement avec le coran à la main, il y a une marge à ne pas franchir et tout le monde devrait le comprendre.
Pour le voile, c’est la même chose, certes à une moindre échelle. Le symbole reste néanmoins présent et c’est bien cela qui est particulièrement gênant.
Le gouvernement a trouvé des milliards d’euros en une semaine pour sortir (sans y parvenir) le pays de la crise... Je me demande combien de temps il lui faudra encore pour légiférer pour un vrai état laïc…
La première chose à faire est de ne pas subventionner les cultes... Cette argent serait plus que le bien venu pour l'enseignement par exemple...
Aujourd’hui, la Belgique se voudrait plus tolérante en autorisant une femme à porter un foulard sur la tête alors qu’elle siège à ce même parlement.
Beaucoup de personnes croient aux extraterrestres, il faudrait penser à prévoir pour d’éventuels futurs parlementaires des parkings aux dimensions de leur soucoupe volante…
On oublie souvent l’histoire dans le sens historique. Petit rappel de la première tentative d'un état laïc : Les premiers chrétiens (cette époque est assez commode pour ne pas se faire passer pour un anti musulman, comment être anti de quelque chose qui n’existe pas encore) militaient pour la liberté des convictions spirituelles.
Une fois qu’ils l’ont obtenue et qu’un peu plus tard, ils se sont retrouvés au pouvoir grâce à la proclamation de l’empereur Constantin déclarant le christianisme comme religion d’état, la première chose qu’ils ont décidée de faire, c’est d ‘abolir cette liberté...
Pas de religion en politique, on sait ce que cela donne.
Pas de signes ostentatoires au Parlement, ni à l’école, ni à la justice.
Celui qui pense qu’autoriser le port du voile va améliorer l’intégration des musulmans se trompe lourdement. On sait fort bien que notre société véhicule un tas de clichés, de stéréotypes. Cela est peut-être déplorable, mais nous sommes souvent victime ou coupable de préjugé. Cela est. Que celui qui jure qu’il ne lui viendra jamais à l’esprit que le type assit à coté de lui dans l’avion est peut être un terroriste me jette la première pierre. Petit détail aux relents de préjugé. Ce type a une grande barbe, un pantalon en tissu avec de l’eau dans les caves et des babouches. Autre petit détail, il récite les yeux fermés et la main sur le coran des versets en arabe et a une ceinture un peu bizarre. De quoi se faire de fausses idées, mais ce qui est certain, c’est que l’on ne va pas lui proposer un verre histoire de briser la glace…
Ce que je veux dire par là, c’est que la liberté qu’il prend d’afficher ses convictions est pour moi comme un signal. Son comportement m’indique qu’il ne souhaite pas engager la conversation… Du moins, avec moi.
Cet homme n’est pas pour autant un terroriste et a parfaitement le droit de voyager habiller comme il le souhaite, de là à siéger au Parlement avec le coran à la main, il y a une marge à ne pas franchir et tout le monde devrait le comprendre.
Pour le voile, c’est la même chose, certes à une moindre échelle. Le symbole reste néanmoins présent et c’est bien cela qui est particulièrement gênant.
Le gouvernement a trouvé des milliards d’euros en une semaine pour sortir (sans y parvenir) le pays de la crise... Je me demande combien de temps il lui faudra encore pour légiférer pour un vrai état laïc…
La première chose à faire est de ne pas subventionner les cultes... Cette argent serait plus que le bien venu pour l'enseignement par exemple...
mardi 23 juin 2009
Mahinur Özdemir, le voile au parlement !
J'ai rarement honte d'être belge, mais là...
Ce n'est même pas une question religieuse. Un parlementaire va-t-il porter une casquette, un chapeau de cow-boy ou encore un casque ? Par respect au président du parlement, il ne le fera pas...
Le voile symbole de la soumission de l'humain à la supériorité des lois divines sur celle des hommes y trône sous les applaudissements ! Le surréalisme belge n'a pas fini de nous étonner !!!
Ce qui est scandaleux, c'est que cette dame,Mahinur Özdemir, a été élue grâce à ses convictions spirituelles puisqu'elle a fait campagne avec une photo d'elle voilé et pas pour son programme démocratique... C'est grave ! Les politiques ne vont plus quitter leur écharpe de foot !!!
J'invite tous les non croyants à porter le T-Shirt "Dieu n'existe pas" et on verra si les croyants ne se sentiront pas blessé dans leurs convictions !
http://www.dieunexistepas.com/d-tshirt.html
Vivement les nudistes au parlement ou les Gilles de Binche... Mais bon dieu, quel carnaval !!!
Il faut réagir, sinon... Adieu rillettes et lard fumé...
Ce n'est même pas une question religieuse. Un parlementaire va-t-il porter une casquette, un chapeau de cow-boy ou encore un casque ? Par respect au président du parlement, il ne le fera pas...
Le voile symbole de la soumission de l'humain à la supériorité des lois divines sur celle des hommes y trône sous les applaudissements ! Le surréalisme belge n'a pas fini de nous étonner !!!
Ce qui est scandaleux, c'est que cette dame,Mahinur Özdemir, a été élue grâce à ses convictions spirituelles puisqu'elle a fait campagne avec une photo d'elle voilé et pas pour son programme démocratique... C'est grave ! Les politiques ne vont plus quitter leur écharpe de foot !!!
J'invite tous les non croyants à porter le T-Shirt "Dieu n'existe pas" et on verra si les croyants ne se sentiront pas blessé dans leurs convictions !
http://www.dieunexistepas.com/d-tshirt.html
Vivement les nudistes au parlement ou les Gilles de Binche... Mais bon dieu, quel carnaval !!!
Il faut réagir, sinon... Adieu rillettes et lard fumé...
dimanche 21 juin 2009
Liberté d'expression ?
Je suis pour la liberté d'expression !
Histoire de savoir qui il faut enfermer !!
Histoire de savoir qui il faut enfermer !!
vendredi 19 juin 2009
mardi 16 juin 2009
Etre croyant, c'est être une victime potentiel ? Sur le Net, oui !
On reçoit parfois des messages qui nous annonces que nous sommes les grands gagnants d'une loterie sur internet ou encore qu'un vieux malade ne sait pas à qui léguer sa fortune et qu'il a pensé à nous... On n'y réponds jamais et c'est bien ce qu'il faut faire...
Pour une fois, j'y ai répondu... En toute sincérité ;-)
Voici le mail type que j'ai reçu :
Pour une fois, j'y ai répondu... En toute sincérité ;-)
Voici le mail type que j'ai reçu :
Bonjour Monsieur/Madame,
Je suis Madame Maria Jones, née le 28 Décembre 1945. Je souffre d’un cancer de la gorge qui est en phase terminale, c'est à dire que je suis condamnée à une mort certaine.
Mon médecin traitant vient de m’informer que mes jours sont comptés du fait de mon état de santé dégradé. Ma situation matrimoniale est telle que je n’ai ni Mari et encore moins d'enfant à qui je pourrais léguer mon héritage.
C’est pour cela que je voudrais de façon gracieuse, et dans le souci d’aider les démunis, vous léguer mon héritage s’élevant à une valeur de 4 millions d'Euros au sein d'une structure financière afin que vous puissiez vous en servir pour aider les pauvres, les sans-abri, les démunis.
Je voudrais que vous me communiquiez les informations suivantes :
1 - votre nom complet
2 - votre adresse exacte
3 - votre numéro de téléphone direct et, si possible, votre numéro de fax.
Je compte sur votre bonne volonté et surtout le bon usage de ces fonds pour votre œuvre.
Que DIEU vous garde.
Mme Maria Jones
Voici ma réponse :
Chère Maria Jones,
Je suis vraiment désolé pour vous que vous soufriez d'une telle maladie. Dieu peut faire des miracles, mais rien contre le cancer...
Vous devez d'ailleurs en perdre la tête. Vous envoyez votre mail bidon à une adresse s'intitulant "dieunexistepas" et vous me souhaitez que dieu me garde... Votre aspirateur d'adresses mail ne doit pas être bien réglé, veuillez vérifier les paramètres...
Cependant, c'est avec plaisir que vous pouvez verser les 4 millions d'euros sur le compte de mon ASBL.
Je vous promets d'utiliser cet argent pour que les citoyens du monde ne subissent plus le lavage de cerveau que leur infligent les religions monothéistes...
J'attends impatiemment de vos nouvelles,
dieunexistepas
Question à 100 points : pourquoi cette fausse Maria Jones se fait passer pour une croyante ?
Parce que les croyants sont par définition des êtres crédules ?
Il y en a qui profite vraiment de tout...
Bien à vous,
Vous devez d'ailleurs en perdre la tête. Vous envoyez votre mail bidon à une adresse s'intitulant "dieunexistepas" et vous me souhaitez que dieu me garde... Votre aspirateur d'adresses mail ne doit pas être bien réglé, veuillez vérifier les paramètres...
Cependant, c'est avec plaisir que vous pouvez verser les 4 millions d'euros sur le compte de mon ASBL.
Je vous promets d'utiliser cet argent pour que les citoyens du monde ne subissent plus le lavage de cerveau que leur infligent les religions monothéistes...
J'attends impatiemment de vos nouvelles,
dieunexistepas
Question à 100 points : pourquoi cette fausse Maria Jones se fait passer pour une croyante ?
Parce que les croyants sont par définition des êtres crédules ?
Il y en a qui profite vraiment de tout...
Bien à vous,
dimanche 14 juin 2009
Si vous tomber par hasard sur cette page, prenez au moins le temps de la lire… !
Heu… Bienvenue…
(Tambours et trompettes)
Nous sommes nombreux à ne pas croire en dieu !
Nous sommes nombreux à nous rendre compte que cela est absurde et dénué de sens !
Nous sommes nombreux à trouver scandaleux les propos et les agissements de certains apôtres de l’entreprise divine !
Nous sommes nombreux à être interpellés devant leur jusqu’au-boutisme, devant ces fanatiques qui se moquent même de leur propre vie !
Nous sommes nombreux à penser qu’il faudrait faire quelque chose…
Et
Il n’y a plus personnes quand il s’agit de passer à l’action...
Tout au plus on se fait membre de tels ou tels groupes qui crient aux scandales dans le vide…
Dans les meilleurs de cas, on laisse sur un forum un message indigné qui exprime toute notre incompréhension…
Mais concrètement, on n’en touche pas une...
Pourquoi ?
Parce que les athées ou les non-croyants ont autre chose à foutre et de bien plus primordial : vivre !
Et ils ont raison…
En plus, ne pas croire n’a jamais été un métier, au contraire de croire qui est un mot rentable depuis fort longtemps… Tant qu’il y aura des personnes pour croire que le paradis existe, il y aura une agence de voyage pour leur proposer le séjour.
Si vous croyez en dieu, donnez moi de l’argent et je prierais pour vous… Comment ça, aller travailler et je prie quand alors ? Et puis, pourquoi travailler, puisque j’ai assez d’argent ?
Il faudrait un contre pouvoir fort et organisé...
Des actions concrètes...
Acheter un T-Shirt, c’est le début de quelque chose...
Pas de quoi changer la donne, juste d’amorcer le mouvement.
C’est déjà un engament fort !
La non-croyance compte sur vous et votre investissement parce qu’elle ne peut compter sur personne d’autre.... Si vous ne pouvez ou voulez pas y conscrer du temps... Quelques euros feront l’affaire... Pas de quoi vous promètre le paradis et l’éternité... Par contre vous serez certain de recevoir un T-Shirt “Dieu n’existe pas”.
Donnez-moi de l’argent et je ne prierais pas pour vous... Je travaillerais dur pour vous proposer des actions concrètes. La première est un grand spectacle pluridisciplinaire intitulé “Ô Dieu”...
Ce n’est pas une démarche mercantile, sans financement, ce spectacle qui dérange ne verra pas le jour…
Pour commander votre T-Shirt, il suffit de suivre ce lien...
Merci de m’avoir lu…
Bien à vous,
(Tambours et trompettes)
Nous sommes nombreux à ne pas croire en dieu !
Nous sommes nombreux à nous rendre compte que cela est absurde et dénué de sens !
Nous sommes nombreux à trouver scandaleux les propos et les agissements de certains apôtres de l’entreprise divine !
Nous sommes nombreux à être interpellés devant leur jusqu’au-boutisme, devant ces fanatiques qui se moquent même de leur propre vie !
Nous sommes nombreux à penser qu’il faudrait faire quelque chose…
Et
Il n’y a plus personnes quand il s’agit de passer à l’action...
Tout au plus on se fait membre de tels ou tels groupes qui crient aux scandales dans le vide…
Dans les meilleurs de cas, on laisse sur un forum un message indigné qui exprime toute notre incompréhension…
Mais concrètement, on n’en touche pas une...
Pourquoi ?
Parce que les athées ou les non-croyants ont autre chose à foutre et de bien plus primordial : vivre !
Et ils ont raison…
En plus, ne pas croire n’a jamais été un métier, au contraire de croire qui est un mot rentable depuis fort longtemps… Tant qu’il y aura des personnes pour croire que le paradis existe, il y aura une agence de voyage pour leur proposer le séjour.
Si vous croyez en dieu, donnez moi de l’argent et je prierais pour vous… Comment ça, aller travailler et je prie quand alors ? Et puis, pourquoi travailler, puisque j’ai assez d’argent ?
Il faudrait un contre pouvoir fort et organisé...
Des actions concrètes...
Acheter un T-Shirt, c’est le début de quelque chose...
Pas de quoi changer la donne, juste d’amorcer le mouvement.
C’est déjà un engament fort !
La non-croyance compte sur vous et votre investissement parce qu’elle ne peut compter sur personne d’autre.... Si vous ne pouvez ou voulez pas y conscrer du temps... Quelques euros feront l’affaire... Pas de quoi vous promètre le paradis et l’éternité... Par contre vous serez certain de recevoir un T-Shirt “Dieu n’existe pas”.
Donnez-moi de l’argent et je ne prierais pas pour vous... Je travaillerais dur pour vous proposer des actions concrètes. La première est un grand spectacle pluridisciplinaire intitulé “Ô Dieu”...
Ce n’est pas une démarche mercantile, sans financement, ce spectacle qui dérange ne verra pas le jour…
Pour commander votre T-Shirt, il suffit de suivre ce lien...
Merci de m’avoir lu…
Bien à vous,
JF Jacobs
jeudi 11 juin 2009
Ce qui est logique, ne l'est pas toujours...
On peut ne pas être d'accord, mais pas tuer celui qui ne l'est pas !
Cela peut paraitre évident... Et pourtant !
Un musulman extrémiste ne tolèrerait pas qu'un athée revendique son droit au blasphème et il s'autoriserait à l'éliminer si l'occasion lui en était offerte... Vous parlez d'un cadeau !
La logique est aussi une question de point de vue.....
Cela peut paraitre évident... Et pourtant !
Un musulman extrémiste ne tolèrerait pas qu'un athée revendique son droit au blasphème et il s'autoriserait à l'éliminer si l'occasion lui en était offerte... Vous parlez d'un cadeau !
La logique est aussi une question de point de vue.....
mercredi 10 juin 2009
Site Athée à découvrir
Un petit post pour vous parler d’un site français « l’Amicale Athée » traitant de l’actualité athée. A découvrir sans modération en suivant ce lien... , du bon travail... Qui ne manque pas d’humour.
Ci dessous un extrait copier/coller (je profite de l'occasion pour les remercier du lien qu'ils ont mis sur leur site vers le mien et de leur article sur mes T-Shirt) provenant d’une de leur nombreuses rubriques. L’attitude de l’homme spirituel face aux malheurs…
Pour approfondir votre connaissance des religions ou des différents mouvements de pensée, nous vous proposons ce petit guide comparatif :
Sympa, non ?
Bien à vous...
Ci dessous un extrait copier/coller (je profite de l'occasion pour les remercier du lien qu'ils ont mis sur leur site vers le mien et de leur article sur mes T-Shirt) provenant d’une de leur nombreuses rubriques. L’attitude de l’homme spirituel face aux malheurs…
Pour approfondir votre connaissance des religions ou des différents mouvements de pensée, nous vous proposons ce petit guide comparatif :
TAOÏSME Un malheur survient....
BOUDDHISME Si un malheur survient, ce n'est pas vraiment un malheur.
ISLAM Si un malheur survient, c'est la volonté d'Allah.
PROTESTANTISME Un malheur survient parce que l'on ne travaille pas assez dur.
JUDAÏSME Pourquoi les malheurs nous arrive toujours à nous?
HINDOUÏSME Ce malheur est arrivée avant.
CATHOLICISME Le malheur survient parce que nous sommes mauvais.
HARE KRISHNA Le malheur arrive Rama Rama.
EVANGELISME T.V. Donnez nous plus de malheur (chèques acceptés) .
ATHEÏSME Le malheur c'est la religion.
TEMOINS DE JEHOVAH Toc toc, bonjour, un malheur arrive.
HEDONISME Il n'y a rien de tel qu'un bon malheur.
SCIENCE CHRETIENNE Le malheur survient dans votre esprit.
AGNOSTICISME Peut-être le malheur arrive-t-il, peut-être pas.
EXISTENTIALISME Mais au fond, qu'est-ce-qu'un malheur?
STOÏCISME Ce malheur ne me dérange pas.
RASTAFARIANISME Vite, allumons un oinje...
BOUDDHISME Si un malheur survient, ce n'est pas vraiment un malheur.
ISLAM Si un malheur survient, c'est la volonté d'Allah.
PROTESTANTISME Un malheur survient parce que l'on ne travaille pas assez dur.
JUDAÏSME Pourquoi les malheurs nous arrive toujours à nous?
HINDOUÏSME Ce malheur est arrivée avant.
CATHOLICISME Le malheur survient parce que nous sommes mauvais.
HARE KRISHNA Le malheur arrive Rama Rama.
EVANGELISME T.V. Donnez nous plus de malheur (chèques acceptés) .
ATHEÏSME Le malheur c'est la religion.
TEMOINS DE JEHOVAH Toc toc, bonjour, un malheur arrive.
HEDONISME Il n'y a rien de tel qu'un bon malheur.
SCIENCE CHRETIENNE Le malheur survient dans votre esprit.
AGNOSTICISME Peut-être le malheur arrive-t-il, peut-être pas.
EXISTENTIALISME Mais au fond, qu'est-ce-qu'un malheur?
STOÏCISME Ce malheur ne me dérange pas.
RASTAFARIANISME Vite, allumons un oinje...
Sympa, non ?
Bien à vous...
mardi 2 juin 2009
Réaction à un commentaire sur Jésus et CÆTERA…
Bonjour à tous,
Voici un commentaire que j'ai reçu il y quelques jours...
Comme c'est la première fois que je me fais "traiter" de négationniste (d'habitude, je suis plutôt un suppôt de Satan), je vous propose de marquer le coup en publiant le commentaire envoyé par un "anonyme", ainsi que ma réponse.
Je tiens à relever qu'il n'y a rien de très "méchant", juste peut-être de l'indélicatesse..
Voici le commentaire :
Voici un commentaire que j'ai reçu il y quelques jours...
Comme c'est la première fois que je me fais "traiter" de négationniste (d'habitude, je suis plutôt un suppôt de Satan), je vous propose de marquer le coup en publiant le commentaire envoyé par un "anonyme", ainsi que ma réponse.
Je tiens à relever qu'il n'y a rien de très "méchant", juste peut-être de l'indélicatesse..
Voici le commentaire :
mercredi 20 mai 2009
Le chainon manquant... Le voici !
Les restes fossilisés d'"Ida", une femelle primate ayant vécu il y a 47 millions d'années en Allemagne, ont été présentés mardi à New York comme un ancêtre commun possible de l'homme et du singe.
La suite de l'article ici...
Plus on avance... Et plus ils reculent... Encore un peu de patience et cela deviendra vraiment de la "mauvaise" foi que de l'avoir...
La suite de l'article ici...
Plus on avance... Et plus ils reculent... Encore un peu de patience et cela deviendra vraiment de la "mauvaise" foi que de l'avoir...
lundi 18 mai 2009
Dieu n'existe pas, la preuve...
Voici un article sympathique, mais je doute que l'on puisse lui donner réellement du crédit !
Dieu n’existe pas. Ca y est, on l’a démontré. Pas sommairement, pas encore une théorie incroyante nébuleuse. Non, ça y est, c’est fait : John Rank, chercheur au MIT de Boston vient de démontrer l’inexistence mathématique de Dieu.... La suite ici...
Après un petite recherche, je n'ai rien trouvé sur le fameux mathématicien John Rank...
Il faut se méfier de ce qu'on lit et ne pas tout prendre pour argent content... Surtout quand cela nous arrange...
Dieu n’existe pas. Ca y est, on l’a démontré. Pas sommairement, pas encore une théorie incroyante nébuleuse. Non, ça y est, c’est fait : John Rank, chercheur au MIT de Boston vient de démontrer l’inexistence mathématique de Dieu.... La suite ici...
Après un petite recherche, je n'ai rien trouvé sur le fameux mathématicien John Rank...
Il faut se méfier de ce qu'on lit et ne pas tout prendre pour argent content... Surtout quand cela nous arrange...
lundi 11 mai 2009
Manifestation !
Journée Française des Agnostiques, Athées, et Anticléricaux
http://www.facebook.com/event.php?eid=80477568319
Le 15 Juin 1664 est né l'abbé Jean Meslier, le fondateur de l'athéisme et de l'anticléricalisme militant en France.
Rendu célèbre grâce à l'extrait de son testament "Testament de J. Meslier" publié par Voltaire, il nous livre dans ce texte une critique virulente et directe de la religion.
Bien plus qu’une exposition de thèses athées, l’œuvre de Meslier se présente même comme une œuvre s’attaquant directement à la foi du croyant.
Faisons donc de cette date une journée française des Agnostiques, Athées, et Anticléricaux.
Invitez vos amis!
Faites connaitre cet évènement autour de vous!
Soyez fiers d'être agnostique, athée ou anticlérical !
http://www.facebook.com/event.php?eid=80477568319
http://www.facebook.com/event.php?eid=80477568319
Le 15 Juin 1664 est né l'abbé Jean Meslier, le fondateur de l'athéisme et de l'anticléricalisme militant en France.
Rendu célèbre grâce à l'extrait de son testament "Testament de J. Meslier" publié par Voltaire, il nous livre dans ce texte une critique virulente et directe de la religion.
Bien plus qu’une exposition de thèses athées, l’œuvre de Meslier se présente même comme une œuvre s’attaquant directement à la foi du croyant.
Faisons donc de cette date une journée française des Agnostiques, Athées, et Anticléricaux.
Invitez vos amis!
Faites connaitre cet évènement autour de vous!
Soyez fiers d'être agnostique, athée ou anticlérical !
http://www.facebook.com/event.php?eid=80477568319
jeudi 23 avril 2009
On est tous des "Croique" !!!
Bonjour à tous,
Vous trouverez ci-dessous les prémisses d'un concept philosophique que je suis en train de développer avec quelques collèges virtuels. Votre participation est la bienvenue...
Vous trouverez ci-dessous les prémisses d'un concept philosophique que je suis en train de développer avec quelques collèges virtuels. Votre participation est la bienvenue...
Concept du CROIQUE :
Le néologisme « croique » est évidemment l'acronyme des mots « croire » et « que ».
Le fait de rassembler les deux mots en un seul permet de redéfinir le mot unique.
Pitch :
Se savoir Croique, c’est comprendre que chacun l’est !
Explication du concept du Croique :
Le Croique est à l’humanité, ce que le Credo est aux Chrétiens.
Le croique est un adjectif à placer devant ses convictions spirituelles. Un Croique peut tout aussi bien être Musulman, Catholitque, Juif, boudiste, panthéiste, déiste, hindouiste, athée, agnostique, matérialiste, créationiste, rationaliste, animiste... etc...
Il n'y a pas un dieu pour tous dans le concept du Croique, ni de dieu pour personne. Chacun a son opinion stricte et personnelle.
Nos certitudes sont le fruit d’un long cheminement conscient et inconscient ce qui nous permet d’avoir une opinion. Opinion qui peut encore évoluer au bénéfice du futur, suivant une information qui ne nous est pas encore parvenue.
Le Croique n’affirme pas que tout le monde peut changer d’avis, mais que tout le monde en a un et que personne ne peut dire de quoi sera fait demain. Tout au plus, certains « croique » prétendent qu’ils peuvent le savoir.
Au lieu d’attiser sur le feu nos différences, pourquoi ne pas s’y réchauffer autour ce qui nous ressemble le plus. Chacun de nous et peu importe le lieu de notre naissance, notre parcours, notre expérience, chacun de nous croyons que...
Les trois petits points de suspenssion ne sont que la suite de nos différences subtiles et personnelles. Différences qui cultivent le savoir universel.
Définition du Croiquisme :
Ils ont cru, on croit, ils vont croire. Ils en étaient certains, nous le sommes et ils le seront.
Le concept du Croique est un des dénominateurs commun entre tous les humains de tout age. Le concept du “Croique” n’est pas une religion, mais un préliminaire souvent nécéssaire aux questions spirituels. Etre Croique conscient, c’est avoir des certitudes, mais concevoir qu’elles appartiennent au présent, que nul ne peut dire de quoi sera fait demain, que notre avis n’est que notre avis, qu’ils n’est jamais celui d’un autre, même s’il est fort semblable.
Le Croiquisme est un trait d’union souhaitable afin que toutes relations et échanges sur les questions spirituelles se passent bien. C’est un pont cherchant à joindre les deux bouts de nos différences. Le Croiquisme est un préliminaire qui relativise notre rapport à l’autre en le rendant équitable. Un peu comme une formule de politesse qui voudrait dire : je pense ça, mais ça n'engage que moi ! Tout comme les préliminaires lors d’une relation sexuelle, le croiquisme peut rendre un moment fort pénible, en moment fort agréable. Transformer un acte bestial en volupté, un attentat en une conversation civilisée.
Explication du concept du Croique par un exemple littéraire :
Dans l’Iliade et l’Odyssée d’Homère, l’auteur décrit Hélène (la femme pour qui la guerre de Troie aura lieu) comme la plus belle femme au monde. Elle n’est point grande ou petite, grosse ou mince, blonde ou brune ; elle est juste la plus belle femme au monde. Le lecteur se l’imagine à sa façon, selon sa représentation de la femme parfaite. Cette plus belle femme au monde est donc différente pour chacun des lecteurs, mais pourtant unique pour l’auteur.
Il en va de même pour les questions spirituelles que l’on peut se poser. Dieu existe, dieu n’existe pas, la vie après la mort, le sens de notre vie ?
Dieu existe pour celui qui s’imagine qu’il existe et il n’existe pas pour celui qui s’imagine le contraire. Chacun a sa façon d’interpréter les éléments que l’on a à disposition. Même quand on adhère à un discours religieux en particulier, on ne fait jamais que de l’interpréter à notre façon. Il y a toujours des points communs qui nous relient, c’est le sens sociétale des religions, mais il y a aussi toujours des sujets de dissensions, des petits points de détails qui marquent notre différence avec le discours initiale.
Mode d’emploi pour devenir un Croique Conscient :
Tout d’abord, être un croique conscient ou inconscient ne relève par d’un ordre de grandeur, mais juste d’un état d’esprit. Etre croique conscient ne confère aucun avantage et ne fait pas de nous quelqu’un de meilleur, mais rappelle que nous sommes unique par ce que nous croyons. En conséquence, conscient ou inconscient, nous sommes avant tout des Croiques.
Pour devenir un Croique Conscient, il suffit de le décider, d’écrire son Croique sur une étiquette * et ensuite de le ranger quelque part. Pas besoin d’une tierce personne pour valider votre Croique.
On peut toujours ajouter une étiquette, afin d’affiner, de peaufiner, de changer complètement son Croique, mais jamais en retirer car cela serait occulter notre passé. La dernière étiquette étant la seule à prendre en considération, puisque c’est la seule qui se trouve en harmonie avec l’état d’esprit qui nous habite.
L’ensemble de nos étiquettes ou notre étiquette sera représentatif de notre parcours spirituel.
Le fait de ranger son Croique quelque part suggère la nécessité de mettre de côté, une fois qu’on y a répondu, les grandes questions sans réponses afin d’avoir l’esprit libre pour répondre aux questions sommes toute moins fondamentales, mais dont les réponses restent-elles, accessibles.
* L’idée d’écrire son Croique sur une étiquette est une recommandation symbolique. Cela suppose enlever un préjugé et écrire dessus ce dont on a jugé. Concrètement une feuille, même virtuelle, fera parfaitement l’affaire.
Différence entre le concept du Croique et la laïcité :
La laïcité, garante de la séparation de la raison étatique et des pouvoirs religieux, est là pour vérifier, en respectant la liberté de pensée, que chaque groupement religieux est bien à sa place et qu’il n’en sort pas. Ce qui est fort bien.
Le concept du Croique ne s’occupe pas de la notion de groupe et reste seulement dans une sphère limitée à l’individu.
La laïcité et le croiquisme ont cependant un point commun. Ils sont tous les deux des préfixes d’une croyance ou d’une non croyance et pas une croyance ou une non croyance à part entière.
... Découvrez la suite du concept en cliquant ici...
Votre Croique et vos remarques sur ce concept sont plus que les bienvenues. Le concept étant toujours en cours de develloppement, toutes les remarques pertinentes seront prisent en considération.
Bien à vous,
JF Jacobs
Le fait de rassembler les deux mots en un seul permet de redéfinir le mot unique.
Pitch :
Se savoir Croique, c’est comprendre que chacun l’est !
Explication du concept du Croique :
Le Croique est à l’humanité, ce que le Credo est aux Chrétiens.
Le croique est un adjectif à placer devant ses convictions spirituelles. Un Croique peut tout aussi bien être Musulman, Catholitque, Juif, boudiste, panthéiste, déiste, hindouiste, athée, agnostique, matérialiste, créationiste, rationaliste, animiste... etc...
Il n'y a pas un dieu pour tous dans le concept du Croique, ni de dieu pour personne. Chacun a son opinion stricte et personnelle.
Nos certitudes sont le fruit d’un long cheminement conscient et inconscient ce qui nous permet d’avoir une opinion. Opinion qui peut encore évoluer au bénéfice du futur, suivant une information qui ne nous est pas encore parvenue.
Le Croique n’affirme pas que tout le monde peut changer d’avis, mais que tout le monde en a un et que personne ne peut dire de quoi sera fait demain. Tout au plus, certains « croique » prétendent qu’ils peuvent le savoir.
Au lieu d’attiser sur le feu nos différences, pourquoi ne pas s’y réchauffer autour ce qui nous ressemble le plus. Chacun de nous et peu importe le lieu de notre naissance, notre parcours, notre expérience, chacun de nous croyons que...
Les trois petits points de suspenssion ne sont que la suite de nos différences subtiles et personnelles. Différences qui cultivent le savoir universel.
Définition du Croiquisme :
Ils ont cru, on croit, ils vont croire. Ils en étaient certains, nous le sommes et ils le seront.
Le concept du Croique est un des dénominateurs commun entre tous les humains de tout age. Le concept du “Croique” n’est pas une religion, mais un préliminaire souvent nécéssaire aux questions spirituels. Etre Croique conscient, c’est avoir des certitudes, mais concevoir qu’elles appartiennent au présent, que nul ne peut dire de quoi sera fait demain, que notre avis n’est que notre avis, qu’ils n’est jamais celui d’un autre, même s’il est fort semblable.
Le Croiquisme est un trait d’union souhaitable afin que toutes relations et échanges sur les questions spirituelles se passent bien. C’est un pont cherchant à joindre les deux bouts de nos différences. Le Croiquisme est un préliminaire qui relativise notre rapport à l’autre en le rendant équitable. Un peu comme une formule de politesse qui voudrait dire : je pense ça, mais ça n'engage que moi ! Tout comme les préliminaires lors d’une relation sexuelle, le croiquisme peut rendre un moment fort pénible, en moment fort agréable. Transformer un acte bestial en volupté, un attentat en une conversation civilisée.
Explication du concept du Croique par un exemple littéraire :
Dans l’Iliade et l’Odyssée d’Homère, l’auteur décrit Hélène (la femme pour qui la guerre de Troie aura lieu) comme la plus belle femme au monde. Elle n’est point grande ou petite, grosse ou mince, blonde ou brune ; elle est juste la plus belle femme au monde. Le lecteur se l’imagine à sa façon, selon sa représentation de la femme parfaite. Cette plus belle femme au monde est donc différente pour chacun des lecteurs, mais pourtant unique pour l’auteur.
Il en va de même pour les questions spirituelles que l’on peut se poser. Dieu existe, dieu n’existe pas, la vie après la mort, le sens de notre vie ?
Dieu existe pour celui qui s’imagine qu’il existe et il n’existe pas pour celui qui s’imagine le contraire. Chacun a sa façon d’interpréter les éléments que l’on a à disposition. Même quand on adhère à un discours religieux en particulier, on ne fait jamais que de l’interpréter à notre façon. Il y a toujours des points communs qui nous relient, c’est le sens sociétale des religions, mais il y a aussi toujours des sujets de dissensions, des petits points de détails qui marquent notre différence avec le discours initiale.
Mode d’emploi pour devenir un Croique Conscient :
Tout d’abord, être un croique conscient ou inconscient ne relève par d’un ordre de grandeur, mais juste d’un état d’esprit. Etre croique conscient ne confère aucun avantage et ne fait pas de nous quelqu’un de meilleur, mais rappelle que nous sommes unique par ce que nous croyons. En conséquence, conscient ou inconscient, nous sommes avant tout des Croiques.
Pour devenir un Croique Conscient, il suffit de le décider, d’écrire son Croique sur une étiquette * et ensuite de le ranger quelque part. Pas besoin d’une tierce personne pour valider votre Croique.
On peut toujours ajouter une étiquette, afin d’affiner, de peaufiner, de changer complètement son Croique, mais jamais en retirer car cela serait occulter notre passé. La dernière étiquette étant la seule à prendre en considération, puisque c’est la seule qui se trouve en harmonie avec l’état d’esprit qui nous habite.
L’ensemble de nos étiquettes ou notre étiquette sera représentatif de notre parcours spirituel.
Le fait de ranger son Croique quelque part suggère la nécessité de mettre de côté, une fois qu’on y a répondu, les grandes questions sans réponses afin d’avoir l’esprit libre pour répondre aux questions sommes toute moins fondamentales, mais dont les réponses restent-elles, accessibles.
* L’idée d’écrire son Croique sur une étiquette est une recommandation symbolique. Cela suppose enlever un préjugé et écrire dessus ce dont on a jugé. Concrètement une feuille, même virtuelle, fera parfaitement l’affaire.
Différence entre le concept du Croique et la laïcité :
La laïcité, garante de la séparation de la raison étatique et des pouvoirs religieux, est là pour vérifier, en respectant la liberté de pensée, que chaque groupement religieux est bien à sa place et qu’il n’en sort pas. Ce qui est fort bien.
Le concept du Croique ne s’occupe pas de la notion de groupe et reste seulement dans une sphère limitée à l’individu.
La laïcité et le croiquisme ont cependant un point commun. Ils sont tous les deux des préfixes d’une croyance ou d’une non croyance et pas une croyance ou une non croyance à part entière.
... Découvrez la suite du concept en cliquant ici...
Votre Croique et vos remarques sur ce concept sont plus que les bienvenues. Le concept étant toujours en cours de develloppement, toutes les remarques pertinentes seront prisent en considération.
Bien à vous,
JF Jacobs
mercredi 22 avril 2009
L' ÉLYSÉE BÉNIT LES DIPLÔMES CATHOS
Sous ce titre Le Canard Enchaïné du 22 avril 2009 a publié un article qui décrit très bien la situation et auquel il n'y a rien à ajouter ni à retrancher. Jugez vous-mêmes.
" Sarko vient donc de torpiller un des piliers de la laïcité. Un décret du Président de la Répuiblique paru le 19 avril au Journal Officiel, abolit de facto une vieille loi de 1880 qui enlevait auix établissements catholiques le droit de distribuer des diplômes universitaires reconnus par l'État.
Le décret légalise les termes d'un accord signé le 18 décembre dernier, entre le Saint-Siège et le ministre des Affaires étrangères Bernard Kouchner portant sur la reconnaissance mutuelle des diplômes. Désormais seul un hypothétique recours devant le Conseil d' État pourrait faire capoter cette oeuvre impie.
L'accord s'applique en effet aussi bien sur le territoire du Vatican qu'en France aux universités catholiques, facultés ecclésiastiques et établissements supérieurs dûment habilités par le Saint-Siège. En clair, les facs cathos qui enseignent aussi bien la théologie que la médecine, les lettres, le droit ou l'économie, pourront elles aussi délivrer des doctorats, des masters ou des licences.
Devant les protestations des présidents d'universités, Kouchner et la collègue des universités Valérie Pécresse, avaient enclenché en janvier dernier une timide marche arrière. Dans un communiqué les ministres avaient déclaré que le décret ne concernait que les disciplines canoniques. Mais le Vatican ne l'entend pas de cette oreille. Comme le souligne LA CROIX du 24 avril, la nonciature apostolique rapelle que l'accord s'applique également aux matières profanes.
De toutes façons l'Église est sûre de rafler la mise : l'accord signé par Kouchner a confié à la seule Congrégation pour l'éducation catholique le soin de rédiger le liste des institutions et des diplômes concernés.
À ce train là Sarko va finir par être béatifié".
Merci à Louis Ballester pour ce message. N'hésitez pas à visiter son blog pour découvrir sa propre pierre tombal. la première tombe athée en france, c'est ici...
" Sarko vient donc de torpiller un des piliers de la laïcité. Un décret du Président de la Répuiblique paru le 19 avril au Journal Officiel, abolit de facto une vieille loi de 1880 qui enlevait auix établissements catholiques le droit de distribuer des diplômes universitaires reconnus par l'État.
Le décret légalise les termes d'un accord signé le 18 décembre dernier, entre le Saint-Siège et le ministre des Affaires étrangères Bernard Kouchner portant sur la reconnaissance mutuelle des diplômes. Désormais seul un hypothétique recours devant le Conseil d' État pourrait faire capoter cette oeuvre impie.
L'accord s'applique en effet aussi bien sur le territoire du Vatican qu'en France aux universités catholiques, facultés ecclésiastiques et établissements supérieurs dûment habilités par le Saint-Siège. En clair, les facs cathos qui enseignent aussi bien la théologie que la médecine, les lettres, le droit ou l'économie, pourront elles aussi délivrer des doctorats, des masters ou des licences.
Devant les protestations des présidents d'universités, Kouchner et la collègue des universités Valérie Pécresse, avaient enclenché en janvier dernier une timide marche arrière. Dans un communiqué les ministres avaient déclaré que le décret ne concernait que les disciplines canoniques. Mais le Vatican ne l'entend pas de cette oreille. Comme le souligne LA CROIX du 24 avril, la nonciature apostolique rapelle que l'accord s'applique également aux matières profanes.
De toutes façons l'Église est sûre de rafler la mise : l'accord signé par Kouchner a confié à la seule Congrégation pour l'éducation catholique le soin de rédiger le liste des institutions et des diplômes concernés.
À ce train là Sarko va finir par être béatifié".
Merci à Louis Ballester pour ce message. N'hésitez pas à visiter son blog pour découvrir sa propre pierre tombal. la première tombe athée en france, c'est ici...
dimanche 12 avril 2009
samedi 11 avril 2009
Désolé si ce blog heurte des convictions, mais…
Parfois, ne pas vouloir choquer l'autre, c'est se moquer de soi-même.
mercredi 8 avril 2009
Ce blog est indéssirable !?!
Voici ce que j'ai reçu hier sur ma boite mail !
Je me suis fais virer de "Gueule de livre", vais-je me faire virer par Blogger ?
Respect aux prosélytismes religieux et condamnation de l'athéisme engagé ?
Les voies du seigneur sont impénétrables...
Haro sur le baudet...
Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de la cour vous rendrons blanc ou noir...
Disait Jean de La Fontaine... Rien n'a changé mon pote...
.
Juste une erreur malencontreuse sans doute, mais parfois, je vous l'assure, il y a de quoi devenir parano...
Je me suis fais virer de "Gueule de livre", vais-je me faire virer par Blogger ?
Respect aux prosélytismes religieux et condamnation de l'athéisme engagé ?
Les voies du seigneur sont impénétrables...
Haro sur le baudet...
Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de la cour vous rendrons blanc ou noir...
Disait Jean de La Fontaine... Rien n'a changé mon pote...
Bonjour,
Votre blog accessible à l'adresse : http://dieunexistepas.blogspot.com/
a été identifié comme potentiellement indésirable.
Pour remédier à ce problème, veuillez demander l'examen du blog
en complétant le formulaire proposé sur la page
http://www.blogger.com/unlock-blog.g?lockedBlogID=2118140734755939352
Si nous ne procédons pas à son examen,
votre blog sera supprimé dans un délai de 20 jours
et une page d'avertissement sera présentée
à vos lecteurs pendant cette période.
Une fois que nous aurons reçu votre demande,
nous examinerons le blog et le déverrouillerons
dans un délai de deux jours ouvrés.
Une fois que nous aurons examiné votre blog
et déterminé qu'il ne s'agit pas d'un blog indésirable,
nous le déverrouillerons et le message disparaîtra
de votre tableau de bord Blogger.
Si ce blog ne vous appartient pas,
aucune action de votre part n'est nécessaire,
et aucun de vos blogs ne sera modifié.
Nous identifions les blogs indésirables au moyen
d'un outil de classification automatisé.
La détection automatique des spams est imparfaite par nature,
et un blog comme le vôtre peut parfois être marqué par erreur.
Nous vous prions de bien vouloir nous excuser de cette méprise.
Pour autant, ce type de système nous permet de consacrer
davantage de ressources en termes de stockage,
de bande passante et d'ingénierie aux bloggers
tels que vous plutôt qu'aux expéditeurs de spams.
Pour plus d'informations, consultez l'Aide Blogger :
http://help.blogger.com/bin/answer.py?answer=42577
Merci de votre compréhension et de votre contribution
à notre lutte contre les spams.
Cordialement,
L'équipe Blogger
P.S. Juste un petit rappel :
ce blog sera supprimé dans 20 jours
à moins que vous ne demandiez un examen.
Cliquez sur ce lien pour demander l'examen du blog :
http://www.blogger.com/unlock-blog.g?lockedBlogID=2118140734755939352
.
Juste une erreur malencontreuse sans doute, mais parfois, je vous l'assure, il y a de quoi devenir parano...
mardi 7 avril 2009
Non, ce n'est pas de la provocation !
Modèle 1
Modèle 2
Modèle 2
Non, ce n’est pas de la provocation !
Il n’y a que les dictateurs qui peuvent imposer à leur peuple de ne pas se moquer d’eux, il n’y que la parole d’un dictateur que l’on ne peut pas remettre en cause.
Nous avons le bonheur de vivre en démocratie, pourtant, il y a encore des « dictateurs » qui souhaiteraient imposer au reste du monde ce qui peut être fait, dit, écrit, dessiné ou encore porté.
Pourquoi serait-il intolérant d’afficher ses convictions quand celles-ci vont dans le sens de la non croyance en un dieu aux pouvoirs magiques ? Intolérant pour qui ? Pour des croyants qui n’oublient jamais de nous rappeler que nous sommes des mécréants aux valeurs morales immondes ? Les autorités religieuses bafouent le libre arbitre sous l’autel d’un livre qu’ils revendiquent sacré ! Grand bien leur fasse, à condition de ne pas restreinte ma liberté ! Quand à leur revendication divine, le minimum acceptable serait d’avoir à défaut de preuve, tout au moins des arguments solides… Et là, c’est le vide totale !
Participez à une démarche promotionnelle originale en achetant un t-shirt « Dieu n’existe pas » et coproduisez un spectacle sans tabou.
Quelques mots bien nécessaires pour expliquer notre démarche :
Depuis environ trente ans, les découvertes scientifiques, en archéologie notamment et encore plus récemment en neurochirurgie, ont mis à mal la crédibilité même des principes fondateurs des religions monothéistes. Ce n’est pas une attaque, mais un constat : nous sommes passés d’une foi aveugle à une foi aveugle et sourde… Qui n’oublie jamais de se faire entendre…
Quand on leur répond que tout cela n’est que baliverne, bien souvent on se retrouve à la position inconfortable de l’agresseur armé d’intolérance et de provocation. Mieux vaut se taire, faire la sourde oreille et vaquer à son train-train quotidien ? A chacun son point de vue. Le nôtre est d’affirmer qu’il n’est pas provocateur d’afficher symboliquement sa non-croyance, qu’il n’est pas provocateur de porter un t-shirt « Dieu n’existe pas ». D’ailleurs, la plupart des croyants progressistes sont d’accord avec cette idée.
La tolérance doit aller dans les deux sens, ce n’est là que du bon sens…
En achetant un t-shirt « Dieu n’existe pas », votre garde robe va participer officiellement et sans risquer sa peau (ce que je ne peux pas vous garantir si vous le portez) à la construction d’un monde où l’homme ne suit plus aveuglement des lois divines (immuables et d’une autre époque), mais se veut responsable de ses propres lois (imparfaites, mais malléables). Assumer les conséquences de ses actes devant un tribunal ou une cour d’honneur et non devant un dieu hypothétique au pouvoir de décider de nous envoyer en enfer, au paradis ou encore au purgatoire, s’il n’est pas encore vraiment certain que l’on soit un méchant ou un gentil.
Je souhaite sous le couvert d’une compagnie artistique qui s’appelle « LES TERRIBLES ENFANTS » (www.lesterriblesenfants.be ) monter un spectacle intitulé « Ô Dieu » qui tentera de proposer une sorte d’état des lieux tout en restant le plus objectif possible. Le spectacle sera filmé et après un passage sur le banc de montage sera mit en ligne gratuitement sur le net.
Il ne faut pas considérer cette démarche comme mercantile. Elle est plutôt le fruit de la réalité du terrain. Comme pour tout autre spectacle de cette envergure, nous avons besoin de subsides pour payer la vingtaine de personnes qui travaillent sur le projet, ainsi que le matériel nécessaire.
Notre compagnie artistique « Les Terribles Enfants » étant subventionnée au cas par cas, ce projet ne rencontre pas vraiment les faveurs du ministère de la Culture peu amène, et on peut le comprendre, à subventionner une critique du « cultuel » avec de l’argent destiné au « culturel ».
Je ne peux pas non plus me tourner vers la laïcité, puisqu’elle n’est pas là pour soutenir telle ou telle thèse, mais juste garantir la séparation des pouvoirs entre l’état et les différents cultes.
En Belgique, 240 millions d’euros sont offert par l’état, c’est à dire par le contribuable, aux catholiques. Pas un franc aux agnostiques, aux athées ; brefs aux non-croyants pourtant majoritaires !
Vu qu’aucun culte subventionné n’a accepté de coproduire le spectacle (je me demande bien pourquoi), nous n’avons donc aucune structure légale susceptible de nous aider à réaliser notre projet. A moins de trouver un mécène… Rêver a l’avantage de ne rien coûter…
Avec les bénéfices de la vente des t-shirts et les dons éventuels (fiscalement déductibles), nous espérons réunir le budget nécessaire à la création du spectacle (budget total de 100.000 euros ce qui représente la nécessité de vendre environ 10.000 t-shirts) … C’est pas gagné… A moins d’un miracle !
Quand on sait que l’argent est le nerf de la guerre quand il s’agit de faire passer l’information, on est bien obligé de constater qu’à ce train là, les religions n’ont pas trop de soucis à se faire.
L’entreprise religieuse ne connaît pas la crise, leurs milliers d’employés payés à prier ou à endoctriner ne risquent pas de perdre leur boulot. Parce qu’ils s’agit bien de cela, de la rentabilité de la foi sur la conscience de leurs adeptes, du prestige d’un titre, d’un pouvoir à exercer…
Toute personne souhaitant me filer un coup de main et plus que la bienvenue…
Vous pouvez par exemple acheter 10 t-shirts à un prix réduit et les revendre ou les offrir ensuite à votre entourage qui partage les mêmes convictions que vous et qui souhaiterait également participer à l’aventure de la création de ce spectacle.
Afin de ne léser personne, j’invite tous les croyants à prier pour que le projet ne se réalise pas.
Nous voici prêt à entamer notre expérience spirituelle : observer qui a le plus d’influence. L’action ou la prière ?
Espérons que ce ne soit pas le manque d’intérêt général…
Merci pour votre attention et n’hésitez à envoyer un mail à cette adresse info@dieunexistepas.com pour toutes informations complémentaires.
Bernard B.
Prix : 15 € + frais de livraison suivant la destination.
(Belgique : 3 euros. Europe : 6 euros. Hors Europe : 12 euros)
Modalité de payement : envoyer un mail à l’attention de Bernard B à cette adresse info@dieunexistepas.com en mentionnant le modèle désiré, ainsi que la taille souhaitée.
(M, L ou XL)
Vous recevrez en retour un message vous indiquant le numéro de compte sur lequel il faut verser la somme afin de recevoir votre colis et votre certificat de coproducteur. Inutile donc de nous fournir vos données bancaires !
Il n’y a que les dictateurs qui peuvent imposer à leur peuple de ne pas se moquer d’eux, il n’y que la parole d’un dictateur que l’on ne peut pas remettre en cause.
Nous avons le bonheur de vivre en démocratie, pourtant, il y a encore des « dictateurs » qui souhaiteraient imposer au reste du monde ce qui peut être fait, dit, écrit, dessiné ou encore porté.
Pourquoi serait-il intolérant d’afficher ses convictions quand celles-ci vont dans le sens de la non croyance en un dieu aux pouvoirs magiques ? Intolérant pour qui ? Pour des croyants qui n’oublient jamais de nous rappeler que nous sommes des mécréants aux valeurs morales immondes ? Les autorités religieuses bafouent le libre arbitre sous l’autel d’un livre qu’ils revendiquent sacré ! Grand bien leur fasse, à condition de ne pas restreinte ma liberté ! Quand à leur revendication divine, le minimum acceptable serait d’avoir à défaut de preuve, tout au moins des arguments solides… Et là, c’est le vide totale !
Participez à une démarche promotionnelle originale en achetant un t-shirt « Dieu n’existe pas » et coproduisez un spectacle sans tabou.
Quelques mots bien nécessaires pour expliquer notre démarche :
Depuis environ trente ans, les découvertes scientifiques, en archéologie notamment et encore plus récemment en neurochirurgie, ont mis à mal la crédibilité même des principes fondateurs des religions monothéistes. Ce n’est pas une attaque, mais un constat : nous sommes passés d’une foi aveugle à une foi aveugle et sourde… Qui n’oublie jamais de se faire entendre…
Quand on leur répond que tout cela n’est que baliverne, bien souvent on se retrouve à la position inconfortable de l’agresseur armé d’intolérance et de provocation. Mieux vaut se taire, faire la sourde oreille et vaquer à son train-train quotidien ? A chacun son point de vue. Le nôtre est d’affirmer qu’il n’est pas provocateur d’afficher symboliquement sa non-croyance, qu’il n’est pas provocateur de porter un t-shirt « Dieu n’existe pas ». D’ailleurs, la plupart des croyants progressistes sont d’accord avec cette idée.
La tolérance doit aller dans les deux sens, ce n’est là que du bon sens…
En achetant un t-shirt « Dieu n’existe pas », votre garde robe va participer officiellement et sans risquer sa peau (ce que je ne peux pas vous garantir si vous le portez) à la construction d’un monde où l’homme ne suit plus aveuglement des lois divines (immuables et d’une autre époque), mais se veut responsable de ses propres lois (imparfaites, mais malléables). Assumer les conséquences de ses actes devant un tribunal ou une cour d’honneur et non devant un dieu hypothétique au pouvoir de décider de nous envoyer en enfer, au paradis ou encore au purgatoire, s’il n’est pas encore vraiment certain que l’on soit un méchant ou un gentil.
Je souhaite sous le couvert d’une compagnie artistique qui s’appelle « LES TERRIBLES ENFANTS » (www.lesterriblesenfants.be ) monter un spectacle intitulé « Ô Dieu » qui tentera de proposer une sorte d’état des lieux tout en restant le plus objectif possible. Le spectacle sera filmé et après un passage sur le banc de montage sera mit en ligne gratuitement sur le net.
Il ne faut pas considérer cette démarche comme mercantile. Elle est plutôt le fruit de la réalité du terrain. Comme pour tout autre spectacle de cette envergure, nous avons besoin de subsides pour payer la vingtaine de personnes qui travaillent sur le projet, ainsi que le matériel nécessaire.
Notre compagnie artistique « Les Terribles Enfants » étant subventionnée au cas par cas, ce projet ne rencontre pas vraiment les faveurs du ministère de la Culture peu amène, et on peut le comprendre, à subventionner une critique du « cultuel » avec de l’argent destiné au « culturel ».
Je ne peux pas non plus me tourner vers la laïcité, puisqu’elle n’est pas là pour soutenir telle ou telle thèse, mais juste garantir la séparation des pouvoirs entre l’état et les différents cultes.
En Belgique, 240 millions d’euros sont offert par l’état, c’est à dire par le contribuable, aux catholiques. Pas un franc aux agnostiques, aux athées ; brefs aux non-croyants pourtant majoritaires !
Vu qu’aucun culte subventionné n’a accepté de coproduire le spectacle (je me demande bien pourquoi), nous n’avons donc aucune structure légale susceptible de nous aider à réaliser notre projet. A moins de trouver un mécène… Rêver a l’avantage de ne rien coûter…
Avec les bénéfices de la vente des t-shirts et les dons éventuels (fiscalement déductibles), nous espérons réunir le budget nécessaire à la création du spectacle (budget total de 100.000 euros ce qui représente la nécessité de vendre environ 10.000 t-shirts) … C’est pas gagné… A moins d’un miracle !
Quand on sait que l’argent est le nerf de la guerre quand il s’agit de faire passer l’information, on est bien obligé de constater qu’à ce train là, les religions n’ont pas trop de soucis à se faire.
L’entreprise religieuse ne connaît pas la crise, leurs milliers d’employés payés à prier ou à endoctriner ne risquent pas de perdre leur boulot. Parce qu’ils s’agit bien de cela, de la rentabilité de la foi sur la conscience de leurs adeptes, du prestige d’un titre, d’un pouvoir à exercer…
Toute personne souhaitant me filer un coup de main et plus que la bienvenue…
Vous pouvez par exemple acheter 10 t-shirts à un prix réduit et les revendre ou les offrir ensuite à votre entourage qui partage les mêmes convictions que vous et qui souhaiterait également participer à l’aventure de la création de ce spectacle.
Afin de ne léser personne, j’invite tous les croyants à prier pour que le projet ne se réalise pas.
Nous voici prêt à entamer notre expérience spirituelle : observer qui a le plus d’influence. L’action ou la prière ?
Espérons que ce ne soit pas le manque d’intérêt général…
Merci pour votre attention et n’hésitez à envoyer un mail à cette adresse info@dieunexistepas.com pour toutes informations complémentaires.
Bernard B.
Prix : 15 € + frais de livraison suivant la destination.
(Belgique : 3 euros. Europe : 6 euros. Hors Europe : 12 euros)
Modalité de payement : envoyer un mail à l’attention de Bernard B à cette adresse info@dieunexistepas.com en mentionnant le modèle désiré, ainsi que la taille souhaitée.
(M, L ou XL)
Vous recevrez en retour un message vous indiquant le numéro de compte sur lequel il faut verser la somme afin de recevoir votre colis et votre certificat de coproducteur. Inutile donc de nous fournir vos données bancaires !
mercredi 1 avril 2009
Voilà ce qui arrive quand on se promène sans mettre la capote à la papamobile....
Heu... Non à la violence.. !
lundi 30 mars 2009
Si ce n'est pas La vérité, il y a du vrai dans ces paroles de Brel interprétée par Barbara
Je préfère encore quand c'est Brel qui la chante...
Quand la sagesse nous vient du saltimbanque, on peut lui faire confiance...
Bonne écoute sur fond de mer du nord...
Quand la sagesse nous vient du saltimbanque, on peut lui faire confiance...
Bonne écoute sur fond de mer du nord...
Au nom de dieu... Pierre Perret
Ce n'est pas vraiment ce que l'on appelle une bête de scène... C'est plutôt quelqu'un qui n'a pas sa langue en poche.. Et c'est très bien ainsi !
Croire en un Dieu qui n’existe pas, telle est la devise du pasteur protestant, Klaas, Hendrikse.
Voici un article certes long, mais finalement extrêmement court, car il condense bien d'éléments.
J'en veux énormément à l'auteur d'avoir si bien exprimé ma pensé à ma place !
Plus sérieusement, merci à Guillaume de partager avec nous ses réflexions pertinentes.
Par Guillaume.
Guillaume
(1) PKN (Eglise protestante néerlandaise.
(2) Geloven in een God die niet bestaat. Manifest van een atheïstische dominee, druk 2007, 204p. Nieuw Amsterdam. (Croire en un Dieu qui n’existe pas. Manifeste d’un pasteur athée, imp. 2007, 204 p. Nieuw Amsterdam)
(3) Livre « Les Trois imposteurs, Moïse, Jésus et Mahomet. Rivages. Poche/Petite Bibliothèque, p. 142 »
(4) Voir Wikipedia et Echolalistes – Liistes de Papes et leur vie – voir : http://www.echolalie.org/wiki/index.php?ListeDePapes
J'en veux énormément à l'auteur d'avoir si bien exprimé ma pensé à ma place !
Plus sérieusement, merci à Guillaume de partager avec nous ses réflexions pertinentes.
Par Guillaume.
Le pasteur protestant Klaas Hendrikse, PKN (1) de Midelburg-Zierikzee a semé la consternation et la pagaille dans l’Eglise protestante néerlandaise en révélant à divers médias son «athéisme» et en publiant son livre « Croire en un Dieu qui n’existe pas : manifeste d’un pasteur athée.»(2) La bible n’est pour lui qu’un ramassis d’histoires mythologiques.
Personnellement je ne suis pas étonné de cette déclaration et de ce livre. On sait depuis longtemps, qu’il y a énormément de curés et de pasteurs athées, et qu’ils n’ont pas l’obligation de croire en Dieu, mais de convaincre tous les crédules du monde entier, d’y croire. C’est le but de toutes les religions, faire croire en Dieu, la résurrection, la réincarnation, la Trinité, les saints, les faux miracles etc., tout en sachant que ce n’est rien d’autre que de l’exploitation de la crédulité humaine, de l’imposture, de la supercherie, de la tromperie, de la fourberie, de la tartufferie. Le pasteur sait aussi que Dieu est le seul être qui, pour régner, n’ait pas besoin d’exister, comme l’a dit si bien Baudelaire. C’est pourquoi il suffit de croire en un Dieu qui n’existe pas pour faire survivre Dieu et les religions.
Que Dieu n’existe pas, est selon ce pasteur une condition préalable à l’exercice du sacerdoce de pasteur. Déjà pendant ses études de théologie, Klaas Hendrikse ne croyait pas à la théologie qu’on lui enseignait. Selon ce pasteur beaucoup de croyants ont abandonné l’idée de l’existence de Dieu ou en doutent, mais cela n’a aucune importance pour lui, du moment qu’on croit en ce Dieu inexistant.
Il compare la Bible et ses récits mythiques à la mythologie grecque ou romaine. Personne ne se pose encore la question de savoir si Janus, Saturne, Cronos ou Zeus, alias Jupiter, ont existé. Il s’étonne que plus personne ne croit à ces dieux mythiques, mais qu’on n’agit pas de même avec le Dieu monothéiste juif, chrétien ou musulman. On croit même dit-il dans le Fils d’un Dieu qui n’existe pas. Lisez le mythe de Jésus sur le site : http://www.assatashakur.org/forum/..
Puisque le pasteur protestant dit qu’un Dieu inexistant ne peut avoir un enfant, c’est normal que le pape Léon X, à qui on attribue ces paroles, aurait dit au cardinal Pietro Bembo en 1520 : "On sait de temps immémorial combien cette fable de Jésus-Christ a été profitable à nous et à nos proches."[Quantum nobis nostrisque que ea de Christo fabula profuerit, satis est omnibus seculis notum.]. (3) tandis que le pape Paul III, homosexuel notoire, déclare au duc Mendoza, ambassadeur d’Espagne : «N'ayant pu découvrir aucune preuve de la réalité historique de Jésus-Christ de la légende chrétienne, j'étais dans l'obligation de conclure à un dieu solaire mythique de plus.» (4)
Le pasteur Klaas Hendrikse, ne prononce jamais les mots « Seigneur aidez-nous », et refuse de les prononcer. Il sait évidemment que c’est inutile et ridicule. Le Seigneur, n’a jamais aidé personne, ni multiplié les pains pour les millions de pauvres qui meurent de faim en ce monde à la dérive. Au lieu d’arrêter les famines et les catastrophes dans le monde, ce Dieu tout-puissant et infiniment mauvais, se complaît sadiquement à les aggraver chaque jour encore plus, d’abord sur terre, et puis comme si cela ne suffisait pas, il promet encore que dans l’au-delà, il va nous rôtir en enfer. Même après la mort, pas de pardon. Il surchauffe même actuellement la terre à un tel rythme, que bientôt il va nous rôtir vivant, sans attendre qu’on arrive en enfer. Il est plus diabolique que le diable, qui n’est que son serviteur et exécuteur de la volonté divine. Oui, Diderot a raison, l'idée qu'il n'y a pas de Dieu ne fait trembler personne; on tremble plutôt qu'il y en ait un. Le Dieu biblique, n’a rien de bon. Il est jaloux, violent, vindicatif, cruel et criminel. On préfère qu’un tel Dieu n’existe pas.
Cela n’empêche pas les gens crédules de crier « Allah Akhar » lorsqu’ils font la guerre ou s’entretuent religieusement un peu partout dans le monde, ou lorsqu’ils prient, après une grande catastrophe, pour que le Tout-Puissant ne récidive pas trop vite. Ces prières chrétiennes, musulmanes, juives, hindoues, bouddhistes, ne sont jamais entendues et ne servent à rien, comme chacun peut s’en apercevoir, sauf les crédules et superstitieux.
Devant toute la misère dont le Tout-Puissant est censé être l’auteur, il n’y a qu’une excuse pour Dieu, c’est qu’il n’existe pas, écrivait Stendhal. On n’a pas besoin d’un Dieu qui nous accable de tous les malheurs possibles, qui n’a jamais aidé l’humanité souffrante, qui ne s’est jamais manifesté pour donner ne fût-ce qu’un seul pain à un affamé. Il va même jusqu’à foudroyer et incendier des églises pendant que les «bigots» s’y agenouillent et prient inutilement.
Epicure a bien résumé l’inutilité de Dieu: Ou Dieu veut empêcher le mal et ne le peut, ou il le peut et ne le veut, ou il ne le peut ni ne le veut, ou il le veut et le peut. S’il ne veut et ne le peut, il est impuissant, s’il le peut et ne le veut, il est pervers, s’il ne le peut ni ne le veut, il est impuissant et pervers, s’il ne veut et le peut, que ne le fait-il, mon père ? (A. France. Les Dieux ont soif).
Selon une enquête, un sur six pasteurs, ignorent s’il existe un Dieu. On n’apprend rien aux théologiens en leur disant que Dieu n’existe pas. La lecture des livres saints exécrables, ne peut que les conduire à l’athéisme. Le pasteur dit qu’il n’existe pas de Dieu, qui préserve l’homme des malheurs qui l’accablent, ou qui les lui infligent. Croire qu’il existe un Dieu qui protège les uns et non les autres, est une dépendance immature, et sans les êtres humains Dieu n’est rien, est sa conclusion.
Oui, le pasteur a raison, sans l’homme, Dieu n’est rien, puisqu’il n’existe que dans l’esprit des hommes et donc grâce à eux. Il n’est qu’une chimère, qui aujourd’hui survit dans l’esprit du croyant et meurt demain lorsqu’il devient athée. Dieu n’est pas mort comme l’a dit Nietzsche, parce qu’il ne le sera que le jour où il n’existe plus de croyants pour le garder en vie. Dieu n’est rien d’autre qu’un être fictif, une création de l’homme, dont la survie ne dépend que des croyants. Ce sont les croyants qui le maintiennent encore en vie, et ils sont loin de l’avoir fait mourir, compte tenu du nombre infime d’athées.
Si Dieu n’existait pas, il faudrait l’inventer disait Voltaire. L’homme s’en est chargé et l’a créé à son image. Si Dieu l’avait créé, il ne serait évidemment pas aussi mauvais et imparfait. Un Dieu parfait ne peut créer des êtres imparfaits. L. Fuerbach considère que Dieu est le produit de notre imagination, et estime que l’homme a créé Dieu et la religion, et non l’inverse, en projetant à l’extérieur de lui toutes les valeurs idéales dans un être fictif. (Essence du Christianisme)
Klaas Hendrikse n’est pas le seul pasteur ou le seul curé athée. Il y en eut bien d’autres, mais pas tous aussi célèbres que le curé Jean, Meslier, (1664-1729) qui a dénoncé l’imposture chrétienne dans ses mémoires, cachées jusqu’après sa mort, pour échapper aux bûcher.
«Il est absurde écrit-il, d'appeler Dieu de justice et de bonté, un être qui fait tomber indistinctement tous les maux sur les bons et les méchants, sur les innocents et les coupables; il est fantasque d'exiger que les malheureux se consolent de leur infortune, dans les bras mêmes de celui qui en est l'auteur (Le bon sens)
La citation célèbre du livre de Dostoïevski «Les Frères Karamazov» : Si Dieu n’existait pas, tout serait permis » est une absurdité. C’est le contraire qui est vrai. L’homme a pu commettre les crimes les plus graves en se servant du Dieu qu’il a créé, et dont il a besoin pour justifier ses crimes, et même à se les faire pardonner. Sans ce Dieu chimérique, il ne pourrait pas se disculper en prétendant que c’est Dieu qui l’a voulu ou ordonné.
Ce sont des croyants fondamentalistes, qui ont commis les attentats atroces de Londres, Madrid, Bali, Bombay, etc. Plus le croyant croit dans ses dogmes, plus il est fanatique et dangereux, parce qu’au nom de son Dieu, tout lui est permis et tout est justifié. Il reçoit même une récompense pour les attentats qu’il commet. C’est Allah, via les imams, qui ordonnerait ces missions criminelles, et qui leur octroie le titre de « martyre » Les sunnites et les chiites, religieux fanatiques, s’entretuent en Irak presque chaque jour, toujours au nom d’Allah. A quoi leur sert donc leur « foi » en Allah, puisque leur religion de paix ne les empêche pas de s’entretuer? Sans leur endoctrinement religieux, ils seraient au moins encore capables de réfléchir et de distinguer le bien du mal.
L’ex-président Bush disait que son Dieu chrétien, l’avait chargé de la guerre en Irak. Saddam Hussein ripostait avec « Allah Akhbar » ; le Dieu musulman, qui devait battre les troupes de l’infidèle Bush. L’invocation de Dieu a toujours servi à commettre les crimes les plus abominables. Le Vatican a persécuté pendant 16 siècles les hérétiques, les sorcières, etc., et s’est servi du mythique Jésus des Evangiles, pour mettre des innocents sur le bûcher. Les chrétiens sont fiers de cette « morale chrétienne » qui a servi à persécuter pendant des siècles des innocents et qui a justifié l’inquisition au nom de l’Evangile. Cette morale chrétienne qui s’est toujours opposée à la science, et qui continue à le faire.
L’homme ne peut avoir qu’une morale humaine. Dès qu’il se réfère à une morale surnaturelle, il se sert de Dieu pour excuser ses crimes. Sans Dieu, c’est l’homme qui est seul responsable devant sa conscience et devant le tribunal humain, c’est la seule bonne morale acceptable et possible.
Si les croyants devraient tous faire ce que dit la Bible ou le Coran, le monde entier ne serait qu’un carnage, une boucherie, et plus personne ne serait en sécurité sur cette terre. De ces livres criminogènes, on dit que ce sont des livres saints.
Une morale basée sur un être surnaturel est une supercherie qui permet de faire n’importe quoi. Les terroristes islamistes ne se feraient pas sauter s’ils savaient que Dieu n’existe pas et qu’aucune vierge ne les attend dans le paradis musulman. Si Dieu existait il empêcherait évidemment ces massacres, sinon il en serait l’auteur, compte tenu de sa toute-puissance et de son omniscience que la religion lui attribue. Ces derniers temps les imams se servent de jeunes filles musulmanes (souvent des filles violées et devenues de ce fait, des objets sans valeur, selon la religion musulmane) pour commettre des attentats. Celles-ci ne doivent pas espérer 72 éphèbes en arrivant chez Allah, parce qu’Allah est phallocrate et misogyne. Aucun imam ne se fait sauter bien entendu. Ils préfèrent envoyer des innocents à la mort.
Quand va-t-on voir des imams déclarer publiquement aux médias, qu’aucun terroriste ne sera récompensé par Allah, qu’il ne seront pas des «martyrs» privilégiés au paradis musulman, qu’il n’y a pas de vierges au paradis, qu’ils ne sont que des criminels qui se sont déshonorés et que toutes ces promesses coraniques ne sont qu’un leurre. On attendra encore longtemps, et leur silence les rend complices. Même ici en Europe les imams ne lancent aucun communiqué public général, destiné à tous les médias, pour condamner ces fanatiques barbares. Ils se rendent complice par leur silence, leur mutisme. Le proverbe dit même que qui ne dit mot, consent.
Le biologiste Richard Dawkins de l’Université d’Oxford, auteur du livre « The God Delusion » – (delusion-délire) traduit par « Pour en finir avec Dieu », estime le concept « Dieu » erroné et dangereux. L’athéisme est selon lui presque toujours une saine indépendance d’esprit, et l’athée est libéré complètement de l’emprise de la religion. Il a raison, parce que tout est permis, du moment qu’on invoque que c’est Dieu qui l’a voulu ou l’a inspiré. La religion écrase l’épanouissement de l’esprit humain. Si la religion est une illusion, comme dit Fuerbach, pour Sigmund Freud c’est aussi une aliénation de l’esprit, un délire de masse, une paranoïa.
L’homme ne peut se sentir libre, autonome, s’il s’imagine qu’il dépend d’un Dieu tout-puissant. Sa soumission à son Dieu, être fictif, imaginaire, lui enlève toute autonomie, alors que personne n’a jamais prouvé son existence, tellement il est inexistant. Aucun athée ne s’oppose à un libre examen de l’existence de Dieu, mais c’est à ceux qui ont inventé les dieux ou leur Dieu, à en apporter la preuve, et pas l’inverse. On ne peut apporter la preuve de l’inexistence d’une chose qui n’existe pas.
Toutes les religions sont dangereuses parce qu’elles sont basées sur la foi (souvent fanatique) et non sur la raison. Elles sont basées sur des dogmes invariables, incontrôlables et dont la vérité ne peut être contestée. Il faut croire, même si c’est absurde. (Credo quia absurdum). On inculque l’intolérance aux fidèles, à qui on apprend que ceux qui ne croient pas dans leur « Vérité » sont dans l’erreur, des ennemis, et ils vont même jusqu’à menacer de mort, l’incroyant, pour qu’il ne dénonce pas que la religion n’est que superstition et tromperie.
Celui qui invoque la foi, ne se base plus sur la raison. Il ne pense plus par lui-même. Cela lui est même interdit parce qu’il doit se soumettre aux dogmes religieux, quelle qu’en soit l’absurdité.
L’athéisme et un humanisme, ce n’es pas une religion, dans lequel l’homme est central, dans lequel l’homme a du respect pour l’homme, et non pas pour un Dieu qui l’écrase, l’asservit, lui interdit d’être libre. Nos dieux se sont: Isaac Newton, Alexandre, Fleming, Louis, Pasteur, Albert Einstein, Léonardo Da Vinci, Sigmund Freud, Mozart, Beethoven, Michel-Ange, Rubens, etc. Ce sont des dieux humains, qui ont fait progresser la science et les arts, au service de l’humanité. On ne doit rien attendre des dieux surnaturels, parce que les miracles n’existent que pour ceux qui y croient. Après deux mille ans, le Jésus mythique n’a toujours pas ressuscité ne fût-ce qu’un seul mort, et sa résurrection et celle de Lazare ne sont qu’un mythe qui permet au Vatican de vivre dans l’opulence.
En ce 21ième siècle, siècle qui sera célèbre par son fanatisme religieux, ses guerres et conflits religieux sanglants, il faut du courage pour critiquer les religions, parce que les fanatiques religieux prolifèrent de plus en plus et que même se dire athée devient dangereux. Même dans les pays dits démocratiques, comme les Etats-Unis, se révéler athée est périlleux et désavantageux, le Dieu inexistant y règne en maître. Quant aux théocraties, l’athée n’y est pas toléré, sous peine de mort.
Personnellement je ne suis pas étonné de cette déclaration et de ce livre. On sait depuis longtemps, qu’il y a énormément de curés et de pasteurs athées, et qu’ils n’ont pas l’obligation de croire en Dieu, mais de convaincre tous les crédules du monde entier, d’y croire. C’est le but de toutes les religions, faire croire en Dieu, la résurrection, la réincarnation, la Trinité, les saints, les faux miracles etc., tout en sachant que ce n’est rien d’autre que de l’exploitation de la crédulité humaine, de l’imposture, de la supercherie, de la tromperie, de la fourberie, de la tartufferie. Le pasteur sait aussi que Dieu est le seul être qui, pour régner, n’ait pas besoin d’exister, comme l’a dit si bien Baudelaire. C’est pourquoi il suffit de croire en un Dieu qui n’existe pas pour faire survivre Dieu et les religions.
Que Dieu n’existe pas, est selon ce pasteur une condition préalable à l’exercice du sacerdoce de pasteur. Déjà pendant ses études de théologie, Klaas Hendrikse ne croyait pas à la théologie qu’on lui enseignait. Selon ce pasteur beaucoup de croyants ont abandonné l’idée de l’existence de Dieu ou en doutent, mais cela n’a aucune importance pour lui, du moment qu’on croit en ce Dieu inexistant.
Il compare la Bible et ses récits mythiques à la mythologie grecque ou romaine. Personne ne se pose encore la question de savoir si Janus, Saturne, Cronos ou Zeus, alias Jupiter, ont existé. Il s’étonne que plus personne ne croit à ces dieux mythiques, mais qu’on n’agit pas de même avec le Dieu monothéiste juif, chrétien ou musulman. On croit même dit-il dans le Fils d’un Dieu qui n’existe pas. Lisez le mythe de Jésus sur le site : http://www.assatashakur.org/forum/..
Puisque le pasteur protestant dit qu’un Dieu inexistant ne peut avoir un enfant, c’est normal que le pape Léon X, à qui on attribue ces paroles, aurait dit au cardinal Pietro Bembo en 1520 : "On sait de temps immémorial combien cette fable de Jésus-Christ a été profitable à nous et à nos proches."[Quantum nobis nostrisque que ea de Christo fabula profuerit, satis est omnibus seculis notum.]. (3) tandis que le pape Paul III, homosexuel notoire, déclare au duc Mendoza, ambassadeur d’Espagne : «N'ayant pu découvrir aucune preuve de la réalité historique de Jésus-Christ de la légende chrétienne, j'étais dans l'obligation de conclure à un dieu solaire mythique de plus.» (4)
Le pasteur Klaas Hendrikse, ne prononce jamais les mots « Seigneur aidez-nous », et refuse de les prononcer. Il sait évidemment que c’est inutile et ridicule. Le Seigneur, n’a jamais aidé personne, ni multiplié les pains pour les millions de pauvres qui meurent de faim en ce monde à la dérive. Au lieu d’arrêter les famines et les catastrophes dans le monde, ce Dieu tout-puissant et infiniment mauvais, se complaît sadiquement à les aggraver chaque jour encore plus, d’abord sur terre, et puis comme si cela ne suffisait pas, il promet encore que dans l’au-delà, il va nous rôtir en enfer. Même après la mort, pas de pardon. Il surchauffe même actuellement la terre à un tel rythme, que bientôt il va nous rôtir vivant, sans attendre qu’on arrive en enfer. Il est plus diabolique que le diable, qui n’est que son serviteur et exécuteur de la volonté divine. Oui, Diderot a raison, l'idée qu'il n'y a pas de Dieu ne fait trembler personne; on tremble plutôt qu'il y en ait un. Le Dieu biblique, n’a rien de bon. Il est jaloux, violent, vindicatif, cruel et criminel. On préfère qu’un tel Dieu n’existe pas.
Cela n’empêche pas les gens crédules de crier « Allah Akhar » lorsqu’ils font la guerre ou s’entretuent religieusement un peu partout dans le monde, ou lorsqu’ils prient, après une grande catastrophe, pour que le Tout-Puissant ne récidive pas trop vite. Ces prières chrétiennes, musulmanes, juives, hindoues, bouddhistes, ne sont jamais entendues et ne servent à rien, comme chacun peut s’en apercevoir, sauf les crédules et superstitieux.
Devant toute la misère dont le Tout-Puissant est censé être l’auteur, il n’y a qu’une excuse pour Dieu, c’est qu’il n’existe pas, écrivait Stendhal. On n’a pas besoin d’un Dieu qui nous accable de tous les malheurs possibles, qui n’a jamais aidé l’humanité souffrante, qui ne s’est jamais manifesté pour donner ne fût-ce qu’un seul pain à un affamé. Il va même jusqu’à foudroyer et incendier des églises pendant que les «bigots» s’y agenouillent et prient inutilement.
Epicure a bien résumé l’inutilité de Dieu: Ou Dieu veut empêcher le mal et ne le peut, ou il le peut et ne le veut, ou il ne le peut ni ne le veut, ou il le veut et le peut. S’il ne veut et ne le peut, il est impuissant, s’il le peut et ne le veut, il est pervers, s’il ne le peut ni ne le veut, il est impuissant et pervers, s’il ne veut et le peut, que ne le fait-il, mon père ? (A. France. Les Dieux ont soif).
Selon une enquête, un sur six pasteurs, ignorent s’il existe un Dieu. On n’apprend rien aux théologiens en leur disant que Dieu n’existe pas. La lecture des livres saints exécrables, ne peut que les conduire à l’athéisme. Le pasteur dit qu’il n’existe pas de Dieu, qui préserve l’homme des malheurs qui l’accablent, ou qui les lui infligent. Croire qu’il existe un Dieu qui protège les uns et non les autres, est une dépendance immature, et sans les êtres humains Dieu n’est rien, est sa conclusion.
Oui, le pasteur a raison, sans l’homme, Dieu n’est rien, puisqu’il n’existe que dans l’esprit des hommes et donc grâce à eux. Il n’est qu’une chimère, qui aujourd’hui survit dans l’esprit du croyant et meurt demain lorsqu’il devient athée. Dieu n’est pas mort comme l’a dit Nietzsche, parce qu’il ne le sera que le jour où il n’existe plus de croyants pour le garder en vie. Dieu n’est rien d’autre qu’un être fictif, une création de l’homme, dont la survie ne dépend que des croyants. Ce sont les croyants qui le maintiennent encore en vie, et ils sont loin de l’avoir fait mourir, compte tenu du nombre infime d’athées.
Si Dieu n’existait pas, il faudrait l’inventer disait Voltaire. L’homme s’en est chargé et l’a créé à son image. Si Dieu l’avait créé, il ne serait évidemment pas aussi mauvais et imparfait. Un Dieu parfait ne peut créer des êtres imparfaits. L. Fuerbach considère que Dieu est le produit de notre imagination, et estime que l’homme a créé Dieu et la religion, et non l’inverse, en projetant à l’extérieur de lui toutes les valeurs idéales dans un être fictif. (Essence du Christianisme)
Klaas Hendrikse n’est pas le seul pasteur ou le seul curé athée. Il y en eut bien d’autres, mais pas tous aussi célèbres que le curé Jean, Meslier, (1664-1729) qui a dénoncé l’imposture chrétienne dans ses mémoires, cachées jusqu’après sa mort, pour échapper aux bûcher.
«Il est absurde écrit-il, d'appeler Dieu de justice et de bonté, un être qui fait tomber indistinctement tous les maux sur les bons et les méchants, sur les innocents et les coupables; il est fantasque d'exiger que les malheureux se consolent de leur infortune, dans les bras mêmes de celui qui en est l'auteur (Le bon sens)
La citation célèbre du livre de Dostoïevski «Les Frères Karamazov» : Si Dieu n’existait pas, tout serait permis » est une absurdité. C’est le contraire qui est vrai. L’homme a pu commettre les crimes les plus graves en se servant du Dieu qu’il a créé, et dont il a besoin pour justifier ses crimes, et même à se les faire pardonner. Sans ce Dieu chimérique, il ne pourrait pas se disculper en prétendant que c’est Dieu qui l’a voulu ou ordonné.
Ce sont des croyants fondamentalistes, qui ont commis les attentats atroces de Londres, Madrid, Bali, Bombay, etc. Plus le croyant croit dans ses dogmes, plus il est fanatique et dangereux, parce qu’au nom de son Dieu, tout lui est permis et tout est justifié. Il reçoit même une récompense pour les attentats qu’il commet. C’est Allah, via les imams, qui ordonnerait ces missions criminelles, et qui leur octroie le titre de « martyre » Les sunnites et les chiites, religieux fanatiques, s’entretuent en Irak presque chaque jour, toujours au nom d’Allah. A quoi leur sert donc leur « foi » en Allah, puisque leur religion de paix ne les empêche pas de s’entretuer? Sans leur endoctrinement religieux, ils seraient au moins encore capables de réfléchir et de distinguer le bien du mal.
L’ex-président Bush disait que son Dieu chrétien, l’avait chargé de la guerre en Irak. Saddam Hussein ripostait avec « Allah Akhbar » ; le Dieu musulman, qui devait battre les troupes de l’infidèle Bush. L’invocation de Dieu a toujours servi à commettre les crimes les plus abominables. Le Vatican a persécuté pendant 16 siècles les hérétiques, les sorcières, etc., et s’est servi du mythique Jésus des Evangiles, pour mettre des innocents sur le bûcher. Les chrétiens sont fiers de cette « morale chrétienne » qui a servi à persécuter pendant des siècles des innocents et qui a justifié l’inquisition au nom de l’Evangile. Cette morale chrétienne qui s’est toujours opposée à la science, et qui continue à le faire.
L’homme ne peut avoir qu’une morale humaine. Dès qu’il se réfère à une morale surnaturelle, il se sert de Dieu pour excuser ses crimes. Sans Dieu, c’est l’homme qui est seul responsable devant sa conscience et devant le tribunal humain, c’est la seule bonne morale acceptable et possible.
Si les croyants devraient tous faire ce que dit la Bible ou le Coran, le monde entier ne serait qu’un carnage, une boucherie, et plus personne ne serait en sécurité sur cette terre. De ces livres criminogènes, on dit que ce sont des livres saints.
Une morale basée sur un être surnaturel est une supercherie qui permet de faire n’importe quoi. Les terroristes islamistes ne se feraient pas sauter s’ils savaient que Dieu n’existe pas et qu’aucune vierge ne les attend dans le paradis musulman. Si Dieu existait il empêcherait évidemment ces massacres, sinon il en serait l’auteur, compte tenu de sa toute-puissance et de son omniscience que la religion lui attribue. Ces derniers temps les imams se servent de jeunes filles musulmanes (souvent des filles violées et devenues de ce fait, des objets sans valeur, selon la religion musulmane) pour commettre des attentats. Celles-ci ne doivent pas espérer 72 éphèbes en arrivant chez Allah, parce qu’Allah est phallocrate et misogyne. Aucun imam ne se fait sauter bien entendu. Ils préfèrent envoyer des innocents à la mort.
Quand va-t-on voir des imams déclarer publiquement aux médias, qu’aucun terroriste ne sera récompensé par Allah, qu’il ne seront pas des «martyrs» privilégiés au paradis musulman, qu’il n’y a pas de vierges au paradis, qu’ils ne sont que des criminels qui se sont déshonorés et que toutes ces promesses coraniques ne sont qu’un leurre. On attendra encore longtemps, et leur silence les rend complices. Même ici en Europe les imams ne lancent aucun communiqué public général, destiné à tous les médias, pour condamner ces fanatiques barbares. Ils se rendent complice par leur silence, leur mutisme. Le proverbe dit même que qui ne dit mot, consent.
Le biologiste Richard Dawkins de l’Université d’Oxford, auteur du livre « The God Delusion » – (delusion-délire) traduit par « Pour en finir avec Dieu », estime le concept « Dieu » erroné et dangereux. L’athéisme est selon lui presque toujours une saine indépendance d’esprit, et l’athée est libéré complètement de l’emprise de la religion. Il a raison, parce que tout est permis, du moment qu’on invoque que c’est Dieu qui l’a voulu ou l’a inspiré. La religion écrase l’épanouissement de l’esprit humain. Si la religion est une illusion, comme dit Fuerbach, pour Sigmund Freud c’est aussi une aliénation de l’esprit, un délire de masse, une paranoïa.
L’homme ne peut se sentir libre, autonome, s’il s’imagine qu’il dépend d’un Dieu tout-puissant. Sa soumission à son Dieu, être fictif, imaginaire, lui enlève toute autonomie, alors que personne n’a jamais prouvé son existence, tellement il est inexistant. Aucun athée ne s’oppose à un libre examen de l’existence de Dieu, mais c’est à ceux qui ont inventé les dieux ou leur Dieu, à en apporter la preuve, et pas l’inverse. On ne peut apporter la preuve de l’inexistence d’une chose qui n’existe pas.
Toutes les religions sont dangereuses parce qu’elles sont basées sur la foi (souvent fanatique) et non sur la raison. Elles sont basées sur des dogmes invariables, incontrôlables et dont la vérité ne peut être contestée. Il faut croire, même si c’est absurde. (Credo quia absurdum). On inculque l’intolérance aux fidèles, à qui on apprend que ceux qui ne croient pas dans leur « Vérité » sont dans l’erreur, des ennemis, et ils vont même jusqu’à menacer de mort, l’incroyant, pour qu’il ne dénonce pas que la religion n’est que superstition et tromperie.
Celui qui invoque la foi, ne se base plus sur la raison. Il ne pense plus par lui-même. Cela lui est même interdit parce qu’il doit se soumettre aux dogmes religieux, quelle qu’en soit l’absurdité.
L’athéisme et un humanisme, ce n’es pas une religion, dans lequel l’homme est central, dans lequel l’homme a du respect pour l’homme, et non pas pour un Dieu qui l’écrase, l’asservit, lui interdit d’être libre. Nos dieux se sont: Isaac Newton, Alexandre, Fleming, Louis, Pasteur, Albert Einstein, Léonardo Da Vinci, Sigmund Freud, Mozart, Beethoven, Michel-Ange, Rubens, etc. Ce sont des dieux humains, qui ont fait progresser la science et les arts, au service de l’humanité. On ne doit rien attendre des dieux surnaturels, parce que les miracles n’existent que pour ceux qui y croient. Après deux mille ans, le Jésus mythique n’a toujours pas ressuscité ne fût-ce qu’un seul mort, et sa résurrection et celle de Lazare ne sont qu’un mythe qui permet au Vatican de vivre dans l’opulence.
En ce 21ième siècle, siècle qui sera célèbre par son fanatisme religieux, ses guerres et conflits religieux sanglants, il faut du courage pour critiquer les religions, parce que les fanatiques religieux prolifèrent de plus en plus et que même se dire athée devient dangereux. Même dans les pays dits démocratiques, comme les Etats-Unis, se révéler athée est périlleux et désavantageux, le Dieu inexistant y règne en maître. Quant aux théocraties, l’athée n’y est pas toléré, sous peine de mort.
Guillaume
(1) PKN (Eglise protestante néerlandaise.
(2) Geloven in een God die niet bestaat. Manifest van een atheïstische dominee, druk 2007, 204p. Nieuw Amsterdam. (Croire en un Dieu qui n’existe pas. Manifeste d’un pasteur athée, imp. 2007, 204 p. Nieuw Amsterdam)
(3) Livre « Les Trois imposteurs, Moïse, Jésus et Mahomet. Rivages. Poche/Petite Bibliothèque, p. 142 »
(4) Voir Wikipedia et Echolalistes – Liistes de Papes et leur vie – voir : http://www.echolalie.org/wiki/index.php?ListeDePapes
Selon Dawkins, l'athéisme c'est être sain d'esprit... Selon d'autres saints écrivains comme Chateaubriand, c'est une perversion abominable ...
Il me plait à penser qu'aujourd'hui, Chateaubriand pourrait être un auteur apologétique défendant l'athéisme !
Parfois, au lieu de critiquer, il vaut mieux simplement attendre que les dogmes religieux scient la branche sur laquelle ils se sont assis depuis trop longtemps... Bonjour les courbatures quand la fin de la récré sonne...
Publié en France en 1802, le Génie du Christianisme est un ouvrage apologétique.
Apologétique :
L'apologétique est un champ d'études théologique ou littéraire consistant en la défense systématique d'une position.
Le terme... ...désigne la défense militaire d'une position contre une attaque.
(wikipédia)
Bref, rien d'objectif là-dedans ! Juste de la guéguerre verbale...
Parle-t-on des mêmes choses ? L'important est-il d'avoir un point de vue et de le défendre coute que coute ?
Je ne veux pas m'enfermer dans mon athéisme et ressembler à ça dans l'autre sens (voir texte ci dessous). La logique est décidément trop tributaire du point de vue de celui qui l'exprime.
Parfois, au lieu de critiquer, il vaut mieux simplement attendre que les dogmes religieux scient la branche sur laquelle ils se sont assis depuis trop longtemps... Bonjour les courbatures quand la fin de la récré sonne...
Publié en France en 1802, le Génie du Christianisme est un ouvrage apologétique.
Apologétique :
L'apologétique est un champ d'études théologique ou littéraire consistant en la défense systématique d'une position.
Le terme... ...désigne la défense militaire d'une position contre une attaque.
(wikipédia)
Bref, rien d'objectif là-dedans ! Juste de la guéguerre verbale...
Parle-t-on des mêmes choses ? L'important est-il d'avoir un point de vue et de le défendre coute que coute ?
Je ne veux pas m'enfermer dans mon athéisme et ressembler à ça dans l'autre sens (voir texte ci dessous). La logique est décidément trop tributaire du point de vue de celui qui l'exprime.
Extrait de "Génie du christianisme" de Châteaudbriand
Chapitre V - Danger et inutilité de l'Athéisme
Il y a deux sortes d'athées bien distinctes : les premiers, conséquents dans leurs principes, déclarent sans hésiter qu'il n'y a point de Dieu, par conséquent point de différence essentielle entre le bien et le mal ; que le monde appartient aux plus forts et aux plus habiles, etc. Les seconds sont les honnêtes gens de l'athéisme, les hypocrites de l'incrédulité : absurdes personnages, qui avec une douceur feinte se porteraient à tous les excès pour soutenir leur système ; ils vous appelleraient mon frère en vous égorgeant ; les mots de morale et d'humanité sont incessamment dans leur bouche : ils sont triplement méchants, car ils joignent aux vices de l'athée l'intolérance du sectaire et l'amour-propre de l'auteur.
Ces hommes prétendent que l'athéisme ne détruit ni le bonheur ni la vertu, et qu'il n'y a point de condition où il ne soit aussi profitable d'être incrédule que d'être religieux : c'est ce qu'il convient d'examiner.
Si une chose doit être estimée en raison de son plus ou moins d'utilité, l'athéisme est bien méprisable, car il n'est bon à personne.
Parcourons la vie humaine ; commençons par les pauvres et les infortunés, puisqu'ils font la majorité sur la terre. Eh bien, innombrable famille des misérables, est-ce à vous que l'athéisme est utile ? Répondez. Quoi, pas une voix ! pas une seule voix ! J'entends un cantique d'espérance et des soupirs qui montent vers le Seigneur ! Ceux-ci croient : passons aux heureux.
Il nous semble que l'homme heureux n'a aucun intérêt à être athée. Il est si doux pour lui de songer que ses jours se prolongeront au delà de la vie ! Avec quel désespoir ne quitterait-il pas ce monde s'il croyait se séparer pour toujours du bonheur ! En vain tous les biens du siècle s'accumuleraient sur sa tête : ils ne serviraient qu'à lui rendre le néant plus affreux. Le riche peut aussi se tenir assuré que la religion augmentera ses plaisirs, en y mêlant une tendresse ineffable ; son cœur ne s'endurcira point, il ne sera point rassasié par la jouissance, inévitable écueil des longues prospérités. La religion prévient la sécheresse de l'âme ; c'est ce que voulait dire cette huile sainte avec laquelle le christianisme consacrait la royauté, la jeunesse et la mort, pour les empêcher d'être stériles.
Le guerrier s'avance au combat : sera-t-il athée, cet enfant de la gloire ? Celui qui cherche une vie sans fin consentira-t-il à finir ? Paraissez sur vos nues tonnantes, innombrables soldats, antiques légions de la patrie ! Fameuses milices de la France, et maintenant milices du ciel, paraissez ! Dites aux héros de notre âge, du haut de la Cité sainte, que le brave n'est pas tout entier au tombeau, et qu'il reste après lui quelque chose de plus qu'une vaine renommée.
Les grands capitaines de l'antiquité ont été remarquables par leur religion : Epaminondas, libérateur de sa patrie, passait pour le plus religieux des hommes ; Xénophon, ce guerrier philosophe, était le modèle de la piété ; Alexandre, éternel exemple des conquérants, se disait fils de Jupiter ; chez les Romains, les anciens consuls de la république, Cincinnatus, Fabius, Papirius Cursor, Paul Emile, Scipion, ne mettaient leur espérance que dans la divinité du Capitole ; Pompée marchait aux combats en invoquant l'assistance divine ; César voulait descendre d'une race céleste ; Caton, son rival, était convaincu de l'immortalité de l'âme ; Brutus, son assassin, croyait aux puissances surnaturelles ; et Auguste, son successeur, ne régna qu'au nom des dieux.
Parmi les nations modernes, était-ce un incrédule que ce fier Sicambre, vainqueur de Rome et des Gaules, qui, tombant aux pieds d'un prêtre, jetait les fondements de l'empire français ! Etait-ce un incrédule que ce saint Louis, arbitre des rois et révéré même des Infidèles ? Du Guesclin, dont le cercueil prenait des villes, Bayard, chevalier sans peur et sans reproche, le vieux connétable de Montmorency, qui disait son chapelet au milieu des camps, étaient-ils des hommes sans foi ? O temps plus merveilleux encore, où un Bossuet ramenait un Turenne dans le sein de l'Eglise !
Il n'est point de caractère plus admirable que celui du héros chrétien : le peuple qu'il défend le regarde comme son père ; il protège le laboureur et les moissons, il écarte les injustices : c'est une espèce d'ange de la guerre que Dieu envoie pour adoucir ce fléau. Les villes ouvrent leurs portes au seul bruit de sa justice, les remparts tombent devant ses vertus ; il est l'amour du soldat et l'idole des nations ; il mêle au courage du guerrier la charité évangélique ; sa conversation touche et instruit, ses paroles ont une grâce de simplicité parfaite ; on est étonné de trouver tant de douceur dans un homme accoutumé à vivre au milieu des périls : ainsi le miel se cache sous l'écorce d'un chêne qui a bravé les orages.
Concluons que sous aucun rapport l'athéisme n'est bon au guerrier.
Nous ne voyons pas qu'il soit plus utile dans les états de la nature que dans les conditions de la société. Si la morale porte tout entière sur le dogme de l'existence de Dieu et de l'immortalité de l'âme, un père, un fils, des époux, n'ont aucun intérêt à être incrédules. Eh ! comment, par exemple, concevoir qu'une femme puisse être athée ? Qui appuiera ce roseau, si la religion n'en soutient la fragilité ? Etre le plus faible de la nature, toujours à la veille de la mort ou de la perte de ses charmes, qui le soutiendra, cet être qui sourit et qui meurt, si son espoir n'est point au delà d'une existence éphémère ? Par le seul intérêt de sa beauté, la femme doit être pieuse. Douceur, soumission, aménité, tendresse, sont une partie des charmes que le Créateur prodigua à notre première mère, et la philosophie est mortelle à cette sorte d'attraits.
La femme, qui a naturellement l'instinct du mystère, qui prend plaisir à se voiler, qui ne découvre jamais qu'une moitié de ses grâces et de sa pensée, qui peut être devinée, mais non connue, qui, comme mère et comme vierge, est pleine de secrets, qui séduit surtout par son ignorance, qui fut formée pour la vertu et le sentiment le plus mystérieux, la pudeur et l'amour ; cette femme, renonçant au doux instinct de son sexe, ira d'une main faible et téméraire chercher à soulever l'épais rideau qui couvre la Divinité ! A qui pense-t-elle plaire par cet effort sacrilège ? Croit-elle, en joignant ses ridicules blasphèmes et sa frivole métaphysique aux imprécations des Spinosa et aux sophismes des Bayle, nous donner une grande idée de son génie ? Sans doute elle n'a pas dessein de se choisir un époux : quel homme de bon sens voudrait s'associer à une compagne impie ?
L'épouse incrédule a rarement l'idée de ses devoirs ; elle passe ses jours ou à raisonner sur la vertu sans la pratiquer, ou à suivre ses plaisirs dans le tourbillon du monde. Sa tête est vide, son âme creuse ; l'ennui la dévore ; elle n'a ni Dieu ni soins domestiques pour remplir l'abîme de ses moments.
Le jour vengeur approche ; le Temps arrive, menant la vieillesse par la main. Le spectre aux cheveux blancs, aux épaules voûtées, aux mains de glace, s'assied sur le seuil du logis de la femme incrédule ; elle l'aperçoit et pousse un cri. Mais qui peut entendre sa voix ? Est-ce un époux ! Il n'y en a plus pour elle : depuis longtemps il s'est éloigné du théâtre de son déshonneur. Sont-ce des enfants ? Perdus par une éducation impie et par l'exemple maternel, se soucient-ils de leur mère ? Si elle regarde dans le passé, elle n'aperçoit qu'un désert où ses vertus n'ont point laissé de traces. Pour la première fois, sa triste pensée se tourne vers le ciel ; elle commence à croire qu'il eût été plus doux d'avoir une religion. Regret inutile ! la dernière punition de l'athéisme dans ce monde est de désirer la foi sans pouvoir l'obtenir. Quand, au bout de sa carrière, on reconnaît les mensonges d'une fausse philosophie, quand le néant, comme un astre funeste, commence à se lever sur l'horizon de la mort, on voudrait revenir à Dieu, et il n'est plus temps : l'esprit abruti par l'incrédulité rejette toute conviction. Oh ! qu'alors la solitude est profonde, lorsque la Divinité et les hommes se retirent à la fois ! Elle meurt, cette femme, elle expire entre les bras d'une garde payée ou d'un homme dégoûté par ses souffrances, qui trouve qu'elle a résisté au mal bien des jours. Un chétif cercueil renferme toute l'infortunée ; on ne voit à ses funérailles ni une fille échevelée ni des gendres et des petits-fils en pleurs ; digne cortège qui, avec la bénédiction du peuple et le chant des prêtres, accompagne au tombeau la mère de famille. Peut-être seulement un fils inconnu, qui ignore le honteux secret de sa naissance, rencontre par hasard le convoi, il s'étonne de l'abandon de cette bière ; et demande le nom du mort à ceux qui vont jeter aux vers le cadavre qui leur fut promis par la femme athée.
Que différent est le sort de la femme religieuse ! Ses jours sont environnés de joie, sa vie est pleine d'amour : son époux, ses enfants, ses domestiques, la respectent et la chérissent ; tous reposent en elle une aveugle confiance, parce qu'ils croient fermement à la fidélité de celle qui est fidèle à son Dieu. La foi de cette chrétienne se fortifie par son bonheur, et son bonheur par sa foi ; elle croit en Dieu parce qu'elle est heureuse, et elle est heureuse parce qu'elle croit en Dieu.
Il suffit qu'une mère voie sourire son enfant pour être convaincue de la réalité d'une félicité suprême. La bonté de la Providence se montre tout entière dans le berceau de l'homme. Quels accords touchants ! ne seraient-ils que les effets d'une insensible matière ? L'enfant naît, la mamelle est pleine ; la bouche du jeune convive n'est point armée, de peur de blesser la coupe du banquet maternel ; il croît, le lait devient plus nourrissant ; on le sèvre, la merveilleuse fontaine tarit. Cette femme si faible a tout à coup acquis des forces qui lui font surmonter des fatigues que ne pourrait supporter l'homme le plus robuste. Qu'est-ce qui la réveille au milieu de la nuit, au moment même où son fils va demander le repas accoutumé ? D'où lui vient cette adresse qu'elle n'avait jamais eue ? Comme elle touche cette tendre fleur sans la briser ! Ses soins semblent être le fruit de l'expérience de toute sa vie, et cependant c'est là son premier-né ! Le moindre bruit épouvantait la vierge : où sont les armées, les foudres, les périls, qui feront pâlir la mère ? Jadis il fallait à cette femme une nourriture délicate, une robe fine, une couche molle ; le moindre souffle de l'air l'incommodait : à présent un pain grossier, un vêtement de bure, une poignée de paille, la pluie et les vents, ne lui importent guère, tandis qu'elle a dans sa mamelle une goutte de lait pour nourrir son fils, et dans ses haillons un coin de manteau pour l'envelopper.
Tout étant ainsi, il faudrait être bien obstiné pour ne pas embrasser le parti où non seulement la raison trouve le plus grand nombre de preuves, mais où la morale, le bonheur, l'espérance, l'instinct même et les désirs de l'âme nous portent naturellement ; car s'il était vrai, comme il est faux, que l'esprit tînt la balance égale entre Dieu et l'athéisme, encore est-il certain qu'elle pencherait beaucoup du côté du premier : outre la moitié de sa raison, l'homme met de plus dans le bassin de Dieu tout le poids de son cœur.
On sera convaincu de cette vérité si l'on examine la manière dont l'athéisme et la religion procèdent dans leurs démonstrations.
La religion ne se sert que de preuves générales ; elle ne juge que sur l'ordonnance des cieux, sur les lois de l'univers ; elle ne voit que les grâces de la nature, les instincts charmants des animaux et leurs convenances avec l'homme.
L'athéisme ne vous apporte que de honteuses exceptions ; il n'aperçoit que des désordres, des marais, des volcans, des bêtes nuisibles ; et, comme s'il cherchait à se cacher dans la bouc, il interroge les reptiles et les insectes, pour lui fournir des preuves contre Dieu.
La religion ne parle que de la grandeur et de la beauté de l'homme :
L'athéisme a toujours la lèpre et la peste à vous offrir.
La religion tire ses raisons de la sensibilité de l'âme, des plus doux attachements de la vie, de la piété filiale, de l'amour conjugal, de la tendresse maternelle :
L'athéisme réduit tout à l'instinct de la bête ; et pour premier argument de son système, il vous étale un cœur que rien ne peut toucher.
Enfin, dans le culte du chrétien, on nous assure que nos maux auront un terme ; on nous console, on essuie nos pleurs, on nous promet une autre vie :
Dans le culte de l'athée, les douleurs humaines font fumer l'encens, la mort est le sacrificateur, l'autel un cercueil, et le néant la divinité.
mardi 24 mars 2009
Pour mieux comprendre la conférence de Durban à l'ONU
A lire absolument...
L'affaire sur l'intervention de Monsieur David Littman :
L'affaire sur l'intervention de Monsieur David Littman :
David Littman, porte-parole d'organisations de défense des droits de l'homme et ami de la première heure de drzz.info, a été une nouvelle fois interrompu vendredi dernier par la présidence du Conseil des Droits de l'Homme alors qu'il documentait l'antisémitisme des médias musulmans. Il n'a pas été autorisé à poursuivre son discours.
Mais l'affaire n'en est pas restée là. Le Vice-Président du Conseil qui l'a coupé se trouvait être l'ambassadeur du Canada. Littman a écrit à ses contacts des médias de ce pays, provoquant une incroyable réaction en chaîne. L'histoire a fait grand bruit dans la presse canadienne le week-end dernier.
Hier, Littman a reçu un appel du bureau du Premier Ministre Stephen Harper lui présentant ses excuses au nom du gouvernement canadien. L'ambassadeur en question risque aujourd'hui de sérieux ennuis.
Autre vent de révolte, à l'approche de la Conférence controversée de Durban. Lundi, une ONG a pu répéter les propos antisémites tenus par une télévision égyptienne durant la session consacrée à l'étude "du génocide et des appels au génocide". Emprunté, le Conseil n'a pas osé l'interrompre.
La vidéo fait désormais un tabac sur le youtube israélien, Road90, et affaiblit encore un peu plus une conférence de durban déjà fragile.Lundi, un nouveau texte a été proposé pour calmer les tensions entre pays occidentaux et musulmans, mais il ne plaît pas à tout le monde.
En dépit des commentaires plutôt positifs, le nouveau projet de déclaration n’est toutefois pas un aboutissement. «C’est une bonne base de discussion», estime un diplomate occidental. Ahmed Ihab Gamaleldin partage cet avis, mais reconnaît que «de part et d’autre, il faudra faire preuve de bonne foi et de bonne volonté pour que chaque Etat se sente prêt à s’approprier le texte. Car l’absence de consensus serait dangereuse.
Tout Etat se verrait légitimé à faire toute sorte de demande dans les instances multilatérales». Le comité préparatoire de la conférence se réunira le 6 avril pour finaliser le document qui devra encore être approuvé par tous les Etats.
Désormais, une question suscite une inquiétude: des Etats comme la Syrie ou l’Iran ouvriront-ils la boîte de Pandore en adoptant des positions maximalistes à l’égard d’Israël?
Les Européens vont-ils se contenter de ce texte? Ahmed Ihab Gamaleldin met en garde: «Nous n’avons jamais eu aussi peu de temps pour élaborer un texte dans une conférence multilatérale de l’ONU. La première lecture a eu lieu à la fin de février.»
Directrice du bureau genevois de Human Rights Watch, Julie Rivero se félicite de ce pas en avant. Mais elle met les Européens devant leur responsabilité: «La balle est dans leur camp. Il faut qu’ils adoptent désormais un agenda plus constructif.»
Sur Riposte Laïque : L’INTERVIEW DE LA SEMAINE du 30 septembre 2008
David Littman, représentant de plusieurs ONG à l’Onu - Radu Stoenescu
Riposte Laïque : M. Littman, pouvez-vous vous présenter aux lecteurs de Riposte Laïque ?
David Littman : Né à Londres, je suis historien de formation (Trinity College Dublin) et je suis le représentant de l’Organisation pour une éducation mondiale (depuis 1997), et de l’Union Mondiale pour le Judaïsme Libéral (depuis 2000) au Conseil des Droits de l’Homme de l’ONU à Genève. J’ai représenté plusieurs ONG depuis 1986. Je suis donc un vétéran, et je suis assez connu pour aborder des sujets tabous, que les autres ONG préfèrent éviter. Par exemple, l’affaire Rushdie et la fameuse fatwa, dont personne ne voulait parler, ou bien les otages au Liban à la fin des années ’80. Ou bien les mutilations génitales féminines, de 3 millions de fillettes chaque année, en relation, malheureusement, avec la Charia.
Riposte Laïque : A quoi sert le Conseil des Droits de l’Homme ?
DL : Le Conseil est assez politisé. Il passe certaines résolutions et il refuse d’en passer d’autres. Il prétend être la conscience du monde. C’est une plaisanterie, car si vous lisez le dernier rapport sur le racisme et l’antisémitisme de M. Doudou Diène (1), vous verrez qu’il parle de l’islamophobie, mais ne parle pas du tout des raisons de celle-ci. Puis quand il parle de l’antisémitisme, il ne parle absolument pas de ce qui se passe dans le monde musulman, il parle de l’Amérique du Sud, de l’Europe, etc.
Le résultat, c’est que le Conseil n’arrive pas à grand-chose, mais certains efforts des Rapporteurs spéciaux pour la liberté d’expression, pour la liberté de religion, font un très bon travail, comme par exemple récemment le Rapporteur sur le Soudan. C’est très utile, et cela permet de temps à autre de critiquer dans une résolution, certains Etats qui sont en train de faire des choses monstrueuses. Cependant, la plupart des résolutions ont pour cible Israël : au moins le quart des résolutions concernent Israël, les Palestiniens, les territoires occupés, etc.
Riposte Laïque : Vous avez dit qu’il y avait des sujets tabous au Conseil des Droits de l’Homme de l’ONU, quels sont ces tabous ?
DL : Je vous donne un exemple classique : le 16 juin dernier, j’ai pris la parole, et je parlais des violences faites aux femmes : je parlais des MGF, des crimes d’honneur, des lapidations, des mariages forcés… J’ai été arrêté 16 fois, cela a duré 1H30… Parce que prononcer le mot Charia et faire une remarque sur une loi religieuse est désormais prohibé dans le Conseil. La séance a été suspendue pour 45 min, alors que mon intervention ne devait durer que 3 min, et à la fin le Président, M. Costea, m’a dit « Ne prononcez plus le mot Charia, car sinon, je serais obligé de vous arrêter et de vous expulser du Conseil des Droits de l’Homme ».
Voilà l’ambiance qui y règne désormais, et cela a eu un effet sur tout le système onusien. Cela monte que l’OCI est en train de prendre des décisions qui sont tout à fait dictatoriales, mais c’est difficile pour certains Etats d’aller contre, car dans ce cas, d’autres résolutions très importantes, ne passeront pas à cause de l’opposition de cinq ou six membres. Par ailleurs, sachez que la Chine soutient aussi l’OCI.
Un autre exemple : « la diffamation des religions ». Ils ont essayé de faire passer cela en 1999, ils avaient appelé cela « diffamation de l’islam », ils ont dû le changer, ils l’ont appelé « diffamation des religions », mais cela ne parle que de l’islam. Nous demandons d’introduire une petite clause dans cette résolution : tuer au nom d’Allah, c’est une « diffamation de l’islam », non ? Alors mettez dans la résolution que vous condamnez tout appel au meurtre au nom d’Allah. (2) Mais évidemment qu’ils n’arrivent pas à le faire.
Mardi 23 septembre 2008, lors de la 9ème session du CDH, il s’est passé quelque chose d’absolument inouï : on débattait du racisme, de la xénophobie, et de cette « diffamation des religions ». J’ai pris la parole pour dénoncer la partialité de cette « lutte contre la diffamation des religions », (seul l’islam est mentionné dans les résolutions à ce sujet) car beaucoup de clercs musulmans diffament le christianisme et le judaïsme. Je parlais d’un texte du cheikh d’Al Azhar, Tantawi, quand le représentant de l’Egypte, Amr Roshdy Hassan m’a coupé la parole, et a demandé au Président nigérien du CDH, M. Martin Ihoeghian Uhomoibhi de considérer que ce que je disais était « hors sujet ». Quand j’allais donner un exemple récent (3), le représentant égyptien a été écouté par le Président, et celui-ci ne m’a pas laissé finir mon intervention. Tout cela sous prétexte que l’on ne peut pas débattre de ce que disent les religieux mêmes, bien que cela ait un rapport avec les questions à l’ordre du jour.
On ne peut plus critiquer l’islam, au CDH, car c’est assimilé à une insulte personnelle. Au nom du multiculturalisme, les discours des religieux musulmans bénéficient d’un respect quasi-sacré, quel que soit par ailleurs leur contenu haineux, diffamatoire ou discriminatoire ! La religion musulmane est religieusement respectée par le CDH, au mépris de l’objectif même du Conseil, qui est de sauvegarder les Droits de l’Homme.
Riposte Laïque : Est-ce que ces Rapports et ces résolutions du CDH, peuvent avoir un impact sur la laïcité ?
DL : Oui. Ce qui est en grand danger aujourd’hui, c’est la liberté d’expression et la liberté de pensée. C’est pourquoi j’ai cité Spinoza… Comme je ne pouvais plus m’exprimer directement, et que je marchais sur des œufs, j’ai pris cette manière détournée de m’exprimer. Tout le monde a compris. Mais la question demeure : quand et comment va-t-on essayer encore de nous bâillonner ?
Riposte Laïque : Si je comprends bien les Etats islamiques refusent absolument d’aborder les questions qui sont problématiques pour les citoyens laïques et féministes, à savoir les MGF, la critique de l’islam, la critique de la Charia, tout cela est devenu tabou et ils essayent de l’imposer au monde entier à travers les instances de l’ONU ?
DL : Exactement. Il faut faire une nuance cependant : ils n’ont rien contre le fait de parler de l’homosexualité, de l’avortement ou des MGF en général. Mais si vous dites que malheureusement en Egypte, 96% des femmes, c’est-à-dire la quasi-totalité des femmes sont excisées, bien qu’il y ait une loi contre les MGF, et qu’il y a un lien entre ces mutilations et la Charia, cela déclenche un scandale. Ils refusent de faire le lien entre les deux. Cela a commencé après l’affaire des caricatures au Danemark. Après cette affaire, ils ont décidé de passer par les instances internationales pour faire condamner toute « diffamation de l’islam ». Ce qui veut dire que par exemple vous pouvez parler de la lapidation des femmes, mais vous n’avez plus le droit de faire le lien avec l’islam, car ce serait « diffamer la religion », puisque tout le monde sait que « l’islam est une religion de paix, etc »…
Riposte Laïque : Vous savez qu’il y a une polémique en France, suite à l’affaire des caricatures danoises, qui ont été republiées par le journal français Charlie Hebdo. Certaines personnes ont dit qu’il y aurait « deux poids, deux mesures », et dès que l’on critique le judaïsme ou les juifs, on est condamné pour antisémitisme, tandis que l’on pourrait insulter sans problème les musulmans. Qu’en pensez-vous ?
DL : Les « deux poids, deux mesures » sont appliquées exactement d’une manière contraire, car dans le monde islamique il y a une sorte d’antisémitisme endémique. C’est devenu maintenant normal, ils produisent des films sur les Protocole de Sages de Sion, sur les supposés meurtres rituels de Pâques… Nous avons dû faire appel au Haut Commissaire des Droits de l’Homme concernant un film qui passait au Liban, et qui prétendait que les juifs commettent un meurtre rituel à Pessah. Mais dans un pays arabe, jamais personne ne critique l’antisémitisme qui est quotidien. Par exemple, quand on a reconstruit la Bibliothèque d’Alexandrie, avec l’aide d’Italie et de l’Unesco, ils avaient mis les Evangiles, le Coran, la Thora, c’est-à-dire l’Ancien Testament, mais qu’y avait-il à côté ? Les Protocoles des Sages de Sion ! Comme si c’était vrai ! Dans le monde arabe, toute cette haine contre les juifs, qui sont déjà maudits dans le Coran, tout cela est quotidien, et vous n’allez pas trouver un seul mot dessus dans le Rapport sur le racisme et l’antisémitisme de M. Doudou Diène.
Riposte Laïque : Donc pourrait-on dire que les Etats islamiques ont noyauté les instances internationales ?
DL : On peut dire qu’ils sont en train de le faire, et c’est dommage, parce que cette organisation a fait et pourrait faire de bonnes choses, pour la défense des Droits de l’Homme. Ils le font encore, mais aujourd’hui leurs mains sont liées. Il suffit de voir ce que les résolutions disent, quand c’est sur Israël, c’est toujours « condamné », et quand c’est sur des pays où il y a des génocides horribles, comme par exemple le Soudan, on ne dit quasiment rien.
Riposte Laïque : Quelle est votre opinion sur l’Union de la méditerranée, le projet de M. Sarkozy ?
DL : Je trouve que c’est curieux : il veut l’Union de la méditerranée et en même temps il ne veut pas de la Turquie dans l’Union européenne. Je suis d’accord avec lui sur ce dernier point. Je pense que son idée de l’Union de la méditerranée, c’est du bluff, c’est une manière de ne pas faire ce que les autres dirigeants européens, comme M. Prodi, cherchaient à faire, c’est-à-dire une union Nord-Sud. J’ai l’impression que M. Sarkozy souhaite des relations économiques avec ces pays, mais pas aussi étroites que le souhaitaient les autres. Il veut quelque chose qui sonne bien, mais qui est assez creux.
Riposte Laïque : C’est une coquille vide ?
DL : Oui, en effet.
Riposte Laïque : Quelles sont les forces vives qui à votre avis pourraient lutter pour sauvegarder la liberté d’expression ?
DL : Tout dépend de comment l’Occident va réagir à ce que l’on a appelé Durban 2, la Conférence de l’Onu sur le racisme. Elle ne se tiendra pas à Durban, mais à Genève, en avril 2009. Déjà le Canada et Israël ont déclaré qu’ils n’y seront même pas présents, et les USA montrent de grands signes de réticence. La dernière fois, à Durban 1, on a assisté à des actes antisémites, antisionistes honteux de la part des ONG pro-palestiniennes, qui sont souvent subventionnées par l’Union européenne. La crainte c’est que Durban 2 ne soit qu’une répétition de Durban 1. Ce qu’il faut faire, si les choses ne changent pas, c’est que le maximum d’Etats européens se retirent, et ne participent plus à ces événements.
Riposte Laïque : Quels sont les liens entre les mutilations génitales féminines, que vous dénoncez depuis des années, et l’islam ?
DL : Il y a de plus en plus de musulmanes européennes excisées, souvent on les envoie en vacances dans les pays musulmans et on les mutile. Il y a plus de 7000 musulmanes suisses qui ont été excisées. Quel est le lien avec l’islam ? Il n’y a pas un lien strict. Il y a quatre écoles de droit dans l’islam sunnite : hanbalite, chaféite, malékites et hanafite.
L’école chaféite est l’école dominante en Egypte. Il suffit de regarder le texte de la loi chaféite – et quand je parle aux Nation Unies, je produis toujours l’original arabe, car ils ont toujours l’habitude d’édulcorer leurs propos lorsqu’ils traduisent leurs textes : la circoncision est obligatoire pour les garçons, tout comme l’excision totale pour les filles. En Iran, cela ne se pratique pas, au Maroc et en Syrie non plus, mais dans le Golfe persique, cela se fait. Sur les 32 pays où les MGF sont constatées, 29 sont musulmans, membres de l’OCI. Cela ne veut pas dire que cela n’est pas pratiqué parfois par certains chrétiens, en Ethiopie notamment, car c’est une tradition pharaonique.
Il y a trois fatwas d’Al Azhar qui traitent de l’excision : une de 1949, une autre de 1951, et la dernière de 1981. Ces trois textes disent : la circoncision est obligatoire, et concernant les filles, les parents « doivent faire le devoir », c’est-à-dire suivre la tradition. La loi égyptienne gouvernementale est contre depuis dix ans, cependant le pourcentage de filles excisées ou infibulées reste entre 96 et 97%, chiffre de l’Unicef. Nous demandons donc que le cheikh Tantawi, le grand imam d’Al Azhar, fasse une fatwa très claire qui dise que c’est contre la religion. S’il le dit, toutes les femmes l’écouteront, car la plupart sont analphabètes, et ce sont elles qui pratiquent l’excision et qui l’arrangent pour leurs filles.
Mais Tantawi ne le fait pas, bien que la loi pénale condamne cette tradition infâme, et que Tantawi lui-même ait été nommé par le gouvernement égyptien, car il y a la pression de Frères musulmans. S’il faisait cette fatwa, les Frères musulmans considéreraient qu’il dévie de la Charia, et il aurait des problèmes. L’Egypte est dans une situation très embarrassante au CDH, car ceci est la preuve qu’en islam, certaines règles ne peuvent pas changer.
Riposte Laïque : A part la vôtre, y a-t-il d’autres voix au CDH pour dénoncer ces pratiques ?
L : Oui, beaucoup, et même des voix musulmanes. Mais elles ne veulent pas que les MGF soient reliées à l’islam. Mme Halima Embarek Warzazi (Rapporteur spécial de l’ONU) a fait beaucoup pour lutter contre cela, avec l’aide des ONG féministes, mais dès que l’on mentionne un lien avec l’islam, elle enrage. Ces militantes savent que j’ai raison, mais elles ont peur de la réaction des femmes musulmanes, qui ne veulent pas que l’on lie l’islam à quoi que ce soit de mauvais.
Riposte Laïque : L’islam est bon par définition ?
DL : Evidemment !
Riposte Laïque : Est-ce que vous pensez qu’un jour la loi musulmane peut être compatible avec la démocratie ?
DL : Non, ou alors, ce sera une autre « démocratie ». Quand ils insistent et défendent la Charia telle qu’elle est enseignée à Al Azhar, c’est impossible. En Iran, ils ont le droit de voter, mais seulement pour les candidats que la hiérarchie religieuse décide de ne pas exclure. La démocratie veut dire le respect de la dignité de tous les individus, or quand la police surveille par exemple que les femmes ne montrent pas trop de cheveux dans la rue, on ne peut pas parler de démocratie. La démocratie, c’est l’égalité de tous devant la loi, fidèles et infidèles, ce qui est impossible en dans une société islamique. Si demain, il y avait un vote équitable en Egypte, les Frères musulmans gagneraient, puis ils aboliraient tout de suite le vote équitable.
Riposte Laïque : Est-ce que les mosquées sont de simples lieux de culte, comme les églises dans le christianisme ou les synagogues dans le judaïsme ?
DL : Non, car si vous écoutez les sermons, ceux qui viennent d’Arabie Saoudite, les wahhabites par exemple, dans la plupart des mosquées, ont un contenu politique et un contenu haineux énorme. On a des enregistrements, on le sait. Vous n’allez jamais entendre dans une église ou une synagogue un appel à la conquête du monde ou au jihad !
Riposte Laïque : Mais est-ce qu’une mosquée a un rôle politique ou un rôle religieux ?
DL : Ils ne disent jamais que c’est politique, mais toujours que c’est religieux. La politique sert toujours la religion en islam, et la conquête en islam, c’est une guerre défensive, parce que les gens refusent de se convertir. Résister à l’islam, c’est attaquer l’islam, c’est pourquoi l’islam doit se défendre en conquérant, c’est tout simple !
Riposte Laïque : Que faire pour résister aux islamistes ?
DL : Il faut parler haut et fort. Il ne faut pas cacher la réalité pour des raisons d’accommodement. Nous devront appeler un chat un chat, et leur faire honte ! J’aime beaucoup un passage de la Bible, du livre d’Ezéchiel : « Si la sentinelle voit venir le danger, et ne sonne pas de la trompette ; c’est la sentinelle qui est responsable. Mais si elle avertit les gens et personne ne l’écoute, ce sont eux qui sont responsables. » Donc nous devons être des sentinelles et dire la vérité. Par exemple dire haut et fort qu’au Darfour, ce sont des arabes musulmans qui attaquent des africains musulmans, pour des raisons ethniques.
Riposte Laïque : Donc « Vous connaîtrez la Vérité et la Vérité vous rendra libres » ?
DL : Oui, exactement comme le disent les chrétiens. Ou mieux : « Vous connaîtrez la vérité de la démocratie, et cette vérité vous rendra libres » !
Mais l'affaire n'en est pas restée là. Le Vice-Président du Conseil qui l'a coupé se trouvait être l'ambassadeur du Canada. Littman a écrit à ses contacts des médias de ce pays, provoquant une incroyable réaction en chaîne. L'histoire a fait grand bruit dans la presse canadienne le week-end dernier.
Hier, Littman a reçu un appel du bureau du Premier Ministre Stephen Harper lui présentant ses excuses au nom du gouvernement canadien. L'ambassadeur en question risque aujourd'hui de sérieux ennuis.
Autre vent de révolte, à l'approche de la Conférence controversée de Durban. Lundi, une ONG a pu répéter les propos antisémites tenus par une télévision égyptienne durant la session consacrée à l'étude "du génocide et des appels au génocide". Emprunté, le Conseil n'a pas osé l'interrompre.
La vidéo fait désormais un tabac sur le youtube israélien, Road90, et affaiblit encore un peu plus une conférence de durban déjà fragile.Lundi, un nouveau texte a été proposé pour calmer les tensions entre pays occidentaux et musulmans, mais il ne plaît pas à tout le monde.
En dépit des commentaires plutôt positifs, le nouveau projet de déclaration n’est toutefois pas un aboutissement. «C’est une bonne base de discussion», estime un diplomate occidental. Ahmed Ihab Gamaleldin partage cet avis, mais reconnaît que «de part et d’autre, il faudra faire preuve de bonne foi et de bonne volonté pour que chaque Etat se sente prêt à s’approprier le texte. Car l’absence de consensus serait dangereuse.
Tout Etat se verrait légitimé à faire toute sorte de demande dans les instances multilatérales». Le comité préparatoire de la conférence se réunira le 6 avril pour finaliser le document qui devra encore être approuvé par tous les Etats.
Désormais, une question suscite une inquiétude: des Etats comme la Syrie ou l’Iran ouvriront-ils la boîte de Pandore en adoptant des positions maximalistes à l’égard d’Israël?
Les Européens vont-ils se contenter de ce texte? Ahmed Ihab Gamaleldin met en garde: «Nous n’avons jamais eu aussi peu de temps pour élaborer un texte dans une conférence multilatérale de l’ONU. La première lecture a eu lieu à la fin de février.»
Directrice du bureau genevois de Human Rights Watch, Julie Rivero se félicite de ce pas en avant. Mais elle met les Européens devant leur responsabilité: «La balle est dans leur camp. Il faut qu’ils adoptent désormais un agenda plus constructif.»
Sur Riposte Laïque : L’INTERVIEW DE LA SEMAINE du 30 septembre 2008
David Littman, représentant de plusieurs ONG à l’Onu - Radu Stoenescu
Riposte Laïque : M. Littman, pouvez-vous vous présenter aux lecteurs de Riposte Laïque ?
David Littman : Né à Londres, je suis historien de formation (Trinity College Dublin) et je suis le représentant de l’Organisation pour une éducation mondiale (depuis 1997), et de l’Union Mondiale pour le Judaïsme Libéral (depuis 2000) au Conseil des Droits de l’Homme de l’ONU à Genève. J’ai représenté plusieurs ONG depuis 1986. Je suis donc un vétéran, et je suis assez connu pour aborder des sujets tabous, que les autres ONG préfèrent éviter. Par exemple, l’affaire Rushdie et la fameuse fatwa, dont personne ne voulait parler, ou bien les otages au Liban à la fin des années ’80. Ou bien les mutilations génitales féminines, de 3 millions de fillettes chaque année, en relation, malheureusement, avec la Charia.
Riposte Laïque : A quoi sert le Conseil des Droits de l’Homme ?
DL : Le Conseil est assez politisé. Il passe certaines résolutions et il refuse d’en passer d’autres. Il prétend être la conscience du monde. C’est une plaisanterie, car si vous lisez le dernier rapport sur le racisme et l’antisémitisme de M. Doudou Diène (1), vous verrez qu’il parle de l’islamophobie, mais ne parle pas du tout des raisons de celle-ci. Puis quand il parle de l’antisémitisme, il ne parle absolument pas de ce qui se passe dans le monde musulman, il parle de l’Amérique du Sud, de l’Europe, etc.
Le résultat, c’est que le Conseil n’arrive pas à grand-chose, mais certains efforts des Rapporteurs spéciaux pour la liberté d’expression, pour la liberté de religion, font un très bon travail, comme par exemple récemment le Rapporteur sur le Soudan. C’est très utile, et cela permet de temps à autre de critiquer dans une résolution, certains Etats qui sont en train de faire des choses monstrueuses. Cependant, la plupart des résolutions ont pour cible Israël : au moins le quart des résolutions concernent Israël, les Palestiniens, les territoires occupés, etc.
Riposte Laïque : Vous avez dit qu’il y avait des sujets tabous au Conseil des Droits de l’Homme de l’ONU, quels sont ces tabous ?
DL : Je vous donne un exemple classique : le 16 juin dernier, j’ai pris la parole, et je parlais des violences faites aux femmes : je parlais des MGF, des crimes d’honneur, des lapidations, des mariages forcés… J’ai été arrêté 16 fois, cela a duré 1H30… Parce que prononcer le mot Charia et faire une remarque sur une loi religieuse est désormais prohibé dans le Conseil. La séance a été suspendue pour 45 min, alors que mon intervention ne devait durer que 3 min, et à la fin le Président, M. Costea, m’a dit « Ne prononcez plus le mot Charia, car sinon, je serais obligé de vous arrêter et de vous expulser du Conseil des Droits de l’Homme ».
Voilà l’ambiance qui y règne désormais, et cela a eu un effet sur tout le système onusien. Cela monte que l’OCI est en train de prendre des décisions qui sont tout à fait dictatoriales, mais c’est difficile pour certains Etats d’aller contre, car dans ce cas, d’autres résolutions très importantes, ne passeront pas à cause de l’opposition de cinq ou six membres. Par ailleurs, sachez que la Chine soutient aussi l’OCI.
Un autre exemple : « la diffamation des religions ». Ils ont essayé de faire passer cela en 1999, ils avaient appelé cela « diffamation de l’islam », ils ont dû le changer, ils l’ont appelé « diffamation des religions », mais cela ne parle que de l’islam. Nous demandons d’introduire une petite clause dans cette résolution : tuer au nom d’Allah, c’est une « diffamation de l’islam », non ? Alors mettez dans la résolution que vous condamnez tout appel au meurtre au nom d’Allah. (2) Mais évidemment qu’ils n’arrivent pas à le faire.
Mardi 23 septembre 2008, lors de la 9ème session du CDH, il s’est passé quelque chose d’absolument inouï : on débattait du racisme, de la xénophobie, et de cette « diffamation des religions ». J’ai pris la parole pour dénoncer la partialité de cette « lutte contre la diffamation des religions », (seul l’islam est mentionné dans les résolutions à ce sujet) car beaucoup de clercs musulmans diffament le christianisme et le judaïsme. Je parlais d’un texte du cheikh d’Al Azhar, Tantawi, quand le représentant de l’Egypte, Amr Roshdy Hassan m’a coupé la parole, et a demandé au Président nigérien du CDH, M. Martin Ihoeghian Uhomoibhi de considérer que ce que je disais était « hors sujet ». Quand j’allais donner un exemple récent (3), le représentant égyptien a été écouté par le Président, et celui-ci ne m’a pas laissé finir mon intervention. Tout cela sous prétexte que l’on ne peut pas débattre de ce que disent les religieux mêmes, bien que cela ait un rapport avec les questions à l’ordre du jour.
On ne peut plus critiquer l’islam, au CDH, car c’est assimilé à une insulte personnelle. Au nom du multiculturalisme, les discours des religieux musulmans bénéficient d’un respect quasi-sacré, quel que soit par ailleurs leur contenu haineux, diffamatoire ou discriminatoire ! La religion musulmane est religieusement respectée par le CDH, au mépris de l’objectif même du Conseil, qui est de sauvegarder les Droits de l’Homme.
Riposte Laïque : Est-ce que ces Rapports et ces résolutions du CDH, peuvent avoir un impact sur la laïcité ?
DL : Oui. Ce qui est en grand danger aujourd’hui, c’est la liberté d’expression et la liberté de pensée. C’est pourquoi j’ai cité Spinoza… Comme je ne pouvais plus m’exprimer directement, et que je marchais sur des œufs, j’ai pris cette manière détournée de m’exprimer. Tout le monde a compris. Mais la question demeure : quand et comment va-t-on essayer encore de nous bâillonner ?
Riposte Laïque : Si je comprends bien les Etats islamiques refusent absolument d’aborder les questions qui sont problématiques pour les citoyens laïques et féministes, à savoir les MGF, la critique de l’islam, la critique de la Charia, tout cela est devenu tabou et ils essayent de l’imposer au monde entier à travers les instances de l’ONU ?
DL : Exactement. Il faut faire une nuance cependant : ils n’ont rien contre le fait de parler de l’homosexualité, de l’avortement ou des MGF en général. Mais si vous dites que malheureusement en Egypte, 96% des femmes, c’est-à-dire la quasi-totalité des femmes sont excisées, bien qu’il y ait une loi contre les MGF, et qu’il y a un lien entre ces mutilations et la Charia, cela déclenche un scandale. Ils refusent de faire le lien entre les deux. Cela a commencé après l’affaire des caricatures au Danemark. Après cette affaire, ils ont décidé de passer par les instances internationales pour faire condamner toute « diffamation de l’islam ». Ce qui veut dire que par exemple vous pouvez parler de la lapidation des femmes, mais vous n’avez plus le droit de faire le lien avec l’islam, car ce serait « diffamer la religion », puisque tout le monde sait que « l’islam est une religion de paix, etc »…
Riposte Laïque : Vous savez qu’il y a une polémique en France, suite à l’affaire des caricatures danoises, qui ont été republiées par le journal français Charlie Hebdo. Certaines personnes ont dit qu’il y aurait « deux poids, deux mesures », et dès que l’on critique le judaïsme ou les juifs, on est condamné pour antisémitisme, tandis que l’on pourrait insulter sans problème les musulmans. Qu’en pensez-vous ?
DL : Les « deux poids, deux mesures » sont appliquées exactement d’une manière contraire, car dans le monde islamique il y a une sorte d’antisémitisme endémique. C’est devenu maintenant normal, ils produisent des films sur les Protocole de Sages de Sion, sur les supposés meurtres rituels de Pâques… Nous avons dû faire appel au Haut Commissaire des Droits de l’Homme concernant un film qui passait au Liban, et qui prétendait que les juifs commettent un meurtre rituel à Pessah. Mais dans un pays arabe, jamais personne ne critique l’antisémitisme qui est quotidien. Par exemple, quand on a reconstruit la Bibliothèque d’Alexandrie, avec l’aide d’Italie et de l’Unesco, ils avaient mis les Evangiles, le Coran, la Thora, c’est-à-dire l’Ancien Testament, mais qu’y avait-il à côté ? Les Protocoles des Sages de Sion ! Comme si c’était vrai ! Dans le monde arabe, toute cette haine contre les juifs, qui sont déjà maudits dans le Coran, tout cela est quotidien, et vous n’allez pas trouver un seul mot dessus dans le Rapport sur le racisme et l’antisémitisme de M. Doudou Diène.
Riposte Laïque : Donc pourrait-on dire que les Etats islamiques ont noyauté les instances internationales ?
DL : On peut dire qu’ils sont en train de le faire, et c’est dommage, parce que cette organisation a fait et pourrait faire de bonnes choses, pour la défense des Droits de l’Homme. Ils le font encore, mais aujourd’hui leurs mains sont liées. Il suffit de voir ce que les résolutions disent, quand c’est sur Israël, c’est toujours « condamné », et quand c’est sur des pays où il y a des génocides horribles, comme par exemple le Soudan, on ne dit quasiment rien.
Riposte Laïque : Quelle est votre opinion sur l’Union de la méditerranée, le projet de M. Sarkozy ?
DL : Je trouve que c’est curieux : il veut l’Union de la méditerranée et en même temps il ne veut pas de la Turquie dans l’Union européenne. Je suis d’accord avec lui sur ce dernier point. Je pense que son idée de l’Union de la méditerranée, c’est du bluff, c’est une manière de ne pas faire ce que les autres dirigeants européens, comme M. Prodi, cherchaient à faire, c’est-à-dire une union Nord-Sud. J’ai l’impression que M. Sarkozy souhaite des relations économiques avec ces pays, mais pas aussi étroites que le souhaitaient les autres. Il veut quelque chose qui sonne bien, mais qui est assez creux.
Riposte Laïque : C’est une coquille vide ?
DL : Oui, en effet.
Riposte Laïque : Quelles sont les forces vives qui à votre avis pourraient lutter pour sauvegarder la liberté d’expression ?
DL : Tout dépend de comment l’Occident va réagir à ce que l’on a appelé Durban 2, la Conférence de l’Onu sur le racisme. Elle ne se tiendra pas à Durban, mais à Genève, en avril 2009. Déjà le Canada et Israël ont déclaré qu’ils n’y seront même pas présents, et les USA montrent de grands signes de réticence. La dernière fois, à Durban 1, on a assisté à des actes antisémites, antisionistes honteux de la part des ONG pro-palestiniennes, qui sont souvent subventionnées par l’Union européenne. La crainte c’est que Durban 2 ne soit qu’une répétition de Durban 1. Ce qu’il faut faire, si les choses ne changent pas, c’est que le maximum d’Etats européens se retirent, et ne participent plus à ces événements.
Riposte Laïque : Quels sont les liens entre les mutilations génitales féminines, que vous dénoncez depuis des années, et l’islam ?
DL : Il y a de plus en plus de musulmanes européennes excisées, souvent on les envoie en vacances dans les pays musulmans et on les mutile. Il y a plus de 7000 musulmanes suisses qui ont été excisées. Quel est le lien avec l’islam ? Il n’y a pas un lien strict. Il y a quatre écoles de droit dans l’islam sunnite : hanbalite, chaféite, malékites et hanafite.
L’école chaféite est l’école dominante en Egypte. Il suffit de regarder le texte de la loi chaféite – et quand je parle aux Nation Unies, je produis toujours l’original arabe, car ils ont toujours l’habitude d’édulcorer leurs propos lorsqu’ils traduisent leurs textes : la circoncision est obligatoire pour les garçons, tout comme l’excision totale pour les filles. En Iran, cela ne se pratique pas, au Maroc et en Syrie non plus, mais dans le Golfe persique, cela se fait. Sur les 32 pays où les MGF sont constatées, 29 sont musulmans, membres de l’OCI. Cela ne veut pas dire que cela n’est pas pratiqué parfois par certains chrétiens, en Ethiopie notamment, car c’est une tradition pharaonique.
Il y a trois fatwas d’Al Azhar qui traitent de l’excision : une de 1949, une autre de 1951, et la dernière de 1981. Ces trois textes disent : la circoncision est obligatoire, et concernant les filles, les parents « doivent faire le devoir », c’est-à-dire suivre la tradition. La loi égyptienne gouvernementale est contre depuis dix ans, cependant le pourcentage de filles excisées ou infibulées reste entre 96 et 97%, chiffre de l’Unicef. Nous demandons donc que le cheikh Tantawi, le grand imam d’Al Azhar, fasse une fatwa très claire qui dise que c’est contre la religion. S’il le dit, toutes les femmes l’écouteront, car la plupart sont analphabètes, et ce sont elles qui pratiquent l’excision et qui l’arrangent pour leurs filles.
Mais Tantawi ne le fait pas, bien que la loi pénale condamne cette tradition infâme, et que Tantawi lui-même ait été nommé par le gouvernement égyptien, car il y a la pression de Frères musulmans. S’il faisait cette fatwa, les Frères musulmans considéreraient qu’il dévie de la Charia, et il aurait des problèmes. L’Egypte est dans une situation très embarrassante au CDH, car ceci est la preuve qu’en islam, certaines règles ne peuvent pas changer.
Riposte Laïque : A part la vôtre, y a-t-il d’autres voix au CDH pour dénoncer ces pratiques ?
L : Oui, beaucoup, et même des voix musulmanes. Mais elles ne veulent pas que les MGF soient reliées à l’islam. Mme Halima Embarek Warzazi (Rapporteur spécial de l’ONU) a fait beaucoup pour lutter contre cela, avec l’aide des ONG féministes, mais dès que l’on mentionne un lien avec l’islam, elle enrage. Ces militantes savent que j’ai raison, mais elles ont peur de la réaction des femmes musulmanes, qui ne veulent pas que l’on lie l’islam à quoi que ce soit de mauvais.
Riposte Laïque : L’islam est bon par définition ?
DL : Evidemment !
Riposte Laïque : Est-ce que vous pensez qu’un jour la loi musulmane peut être compatible avec la démocratie ?
DL : Non, ou alors, ce sera une autre « démocratie ». Quand ils insistent et défendent la Charia telle qu’elle est enseignée à Al Azhar, c’est impossible. En Iran, ils ont le droit de voter, mais seulement pour les candidats que la hiérarchie religieuse décide de ne pas exclure. La démocratie veut dire le respect de la dignité de tous les individus, or quand la police surveille par exemple que les femmes ne montrent pas trop de cheveux dans la rue, on ne peut pas parler de démocratie. La démocratie, c’est l’égalité de tous devant la loi, fidèles et infidèles, ce qui est impossible en dans une société islamique. Si demain, il y avait un vote équitable en Egypte, les Frères musulmans gagneraient, puis ils aboliraient tout de suite le vote équitable.
Riposte Laïque : Est-ce que les mosquées sont de simples lieux de culte, comme les églises dans le christianisme ou les synagogues dans le judaïsme ?
DL : Non, car si vous écoutez les sermons, ceux qui viennent d’Arabie Saoudite, les wahhabites par exemple, dans la plupart des mosquées, ont un contenu politique et un contenu haineux énorme. On a des enregistrements, on le sait. Vous n’allez jamais entendre dans une église ou une synagogue un appel à la conquête du monde ou au jihad !
Riposte Laïque : Mais est-ce qu’une mosquée a un rôle politique ou un rôle religieux ?
DL : Ils ne disent jamais que c’est politique, mais toujours que c’est religieux. La politique sert toujours la religion en islam, et la conquête en islam, c’est une guerre défensive, parce que les gens refusent de se convertir. Résister à l’islam, c’est attaquer l’islam, c’est pourquoi l’islam doit se défendre en conquérant, c’est tout simple !
Riposte Laïque : Que faire pour résister aux islamistes ?
DL : Il faut parler haut et fort. Il ne faut pas cacher la réalité pour des raisons d’accommodement. Nous devront appeler un chat un chat, et leur faire honte ! J’aime beaucoup un passage de la Bible, du livre d’Ezéchiel : « Si la sentinelle voit venir le danger, et ne sonne pas de la trompette ; c’est la sentinelle qui est responsable. Mais si elle avertit les gens et personne ne l’écoute, ce sont eux qui sont responsables. » Donc nous devons être des sentinelles et dire la vérité. Par exemple dire haut et fort qu’au Darfour, ce sont des arabes musulmans qui attaquent des africains musulmans, pour des raisons ethniques.
Riposte Laïque : Donc « Vous connaîtrez la Vérité et la Vérité vous rendra libres » ?
DL : Oui, exactement comme le disent les chrétiens. Ou mieux : « Vous connaîtrez la vérité de la démocratie, et cette vérité vous rendra libres » !
mardi 17 mars 2009
Découverte incroyable en Antarctique
Voici un texte que j'ai reçu sur un forum du journal Le Soir. Merci à son auteur de le partager avec nous...
Pour découvrir le débat "Jésus a existé, la bonne blague" C'est ici...
"Selon le Washington Post, les présidents Medvedev, G.W. Bush, ainsi que le premier ministre G. Brown, ont conjointement reçu, voilà plus d'un an, une dépêche qu'ils ont tenue secrète. Celle-ci émanait de la station géophysique américaine Amundsen Scott qui révélait qu'à la suite de la fonte des glaces, le mont Erébus venait de s'effondrer dans la Mer de Ross: cela faisait plusieurs mois que des chercheurs basés en Antarctique observaient la calotte glacière de cette montagne haute de 3794 mètres. Ils avaient observé des crevasses tellement énormes au pied du glacier qu'is se demandaient comment le volcan tenait encore debout. A présent, le mystère est levé. C'est une dent fossilisée, d'un type encore inconnu sur terre, qui supportait toute la masse du volcan, un peu à la manière d'un pivot. La dent, d'une longueur "qui dépasse l'entendement" (sic), a poussé les scientifiques à creuser les glaces de la région. C'est ainsi qu'ils découvrirent d'autres dents tout aussi gigantesques et dégagèrent une tête ressemblant à celle d'un âne, mais d'une taille démesurée. Le crâne, de "faibles" dimensions, est prolongé de mâchoires de plusieurs centaines de mètres. Arrivées en renfort, et dans le plus grand secret, des sociétés de prospection russes, américaines et britanniques retournèrent toute la zone des Monts Transantarctiques: ils découvrirent un thorax de plusieurs kilomètres de long qui, vu la position des arêtes, leur forme et leur densité, les fit penser à une sorte de cachalot super-géant. La station géophysique Amundsen Scott regrette que la queue du monstre n'ait toujours pas été retrouvée. Vu le caractère assez exceptionnel de la découverte, des paléontologues, parmi lesquels le célèbre professeur Yves Coppens, se sont passionnés pour la créature fossilisée. Elle date d'environ quinze milliards d'années et serait donc morte au moment du "Big Bang".
Selon d'éminents spécialistes, il ne peut s'agir que du cadavre de Dieu: Celui-ci s'ennuyait, seul, perdu dans l'éternité et aurait décidé de se suicider. Il se serait -mais ce n'est qu'une hypothèse- fait imploser et aurait par là même crée l'univers."
guyyans (pseudo)
Farfelu, mais pas plus que d'autres explications...
Pour découvrir le débat "Jésus a existé, la bonne blague" C'est ici...
"Selon le Washington Post, les présidents Medvedev, G.W. Bush, ainsi que le premier ministre G. Brown, ont conjointement reçu, voilà plus d'un an, une dépêche qu'ils ont tenue secrète. Celle-ci émanait de la station géophysique américaine Amundsen Scott qui révélait qu'à la suite de la fonte des glaces, le mont Erébus venait de s'effondrer dans la Mer de Ross: cela faisait plusieurs mois que des chercheurs basés en Antarctique observaient la calotte glacière de cette montagne haute de 3794 mètres. Ils avaient observé des crevasses tellement énormes au pied du glacier qu'is se demandaient comment le volcan tenait encore debout. A présent, le mystère est levé. C'est une dent fossilisée, d'un type encore inconnu sur terre, qui supportait toute la masse du volcan, un peu à la manière d'un pivot. La dent, d'une longueur "qui dépasse l'entendement" (sic), a poussé les scientifiques à creuser les glaces de la région. C'est ainsi qu'ils découvrirent d'autres dents tout aussi gigantesques et dégagèrent une tête ressemblant à celle d'un âne, mais d'une taille démesurée. Le crâne, de "faibles" dimensions, est prolongé de mâchoires de plusieurs centaines de mètres. Arrivées en renfort, et dans le plus grand secret, des sociétés de prospection russes, américaines et britanniques retournèrent toute la zone des Monts Transantarctiques: ils découvrirent un thorax de plusieurs kilomètres de long qui, vu la position des arêtes, leur forme et leur densité, les fit penser à une sorte de cachalot super-géant. La station géophysique Amundsen Scott regrette que la queue du monstre n'ait toujours pas été retrouvée. Vu le caractère assez exceptionnel de la découverte, des paléontologues, parmi lesquels le célèbre professeur Yves Coppens, se sont passionnés pour la créature fossilisée. Elle date d'environ quinze milliards d'années et serait donc morte au moment du "Big Bang".
Selon d'éminents spécialistes, il ne peut s'agir que du cadavre de Dieu: Celui-ci s'ennuyait, seul, perdu dans l'éternité et aurait décidé de se suicider. Il se serait -mais ce n'est qu'une hypothèse- fait imploser et aurait par là même crée l'univers."
guyyans (pseudo)
Farfelu, mais pas plus que d'autres explications...
Inscription à :
Articles (Atom)
Attention de ne pas basculer dans le négationnisme.
Aucun historien sérieux ne nie l'ampleur ni la réalité de l'holocauste. Aucun historien sérieux ne nie l'existence de Jésus.
Même dans une perspective simplement historique, le Nouveau Testament contient trop d'éléments historiques concernant Jésus et les débuts du christianisme, et les premières communautés chrétiennes, pour qu'un historien puisse sérieusement soutenir que le fondateur déclaré d'une religion historique n'ait jamais existé. C'est comme si vous affirmiez que Mahomet n'a jamais existé parce que le Coran contient trop de contre-vérités d'après vous et parce que les traces écrites le concernant ne viennent que de ses disciples.
En réalité, d'un point de vue historique, il y a davantage de documents et de traces archéologiques qui indiquent (à défaut de "prouver") que Jésus a existé que pour la plupart des personnages "historiques" de toute l'Antiquité. Ou bien faut-il soutenir que la plupart des personnages historiques de l'Antiquité n'ont jamais existé sous prétexte que leurs histoires ont été souvent enjolivées, racontées avec partialité, etc. ?
Bref, la "déconstruction" du Jésus historique sur la base de comparaisons avec des mythes repose davantage sur un a priori qui fait feu de tout bois que sur la neutralité de l'historien.
Un athéisme qui "avale" de pareils arguments se décrédibilise lui-même...
Me semble-t-il.
Attention à ne pas faire d’amalgame…
Pourquoi faire cette comparaison hasardeuse ? Comparer l’holocauste à la crédibilité de l’historicité du personnage Jésus-Christ de Nazareth est franchement dénué de sens.
Ma grand-mère si elle était encore vivante pourrait me raconter le génocide du peuple juif. Je doute que votre grand-mère puisse vous parler de sa rencontre avec Ponce Pilate.
Evidemment qu’il y a eu un Jésus prophète plus ou moins à cette époque, peut-être 10, peut-être 100. Peut-être plus qu’il n’y a aujourd’hui de petits Kevin qui jouent au foot…
Mais personne ne parle de Jésus-Christ de Nazareth des siècles après sa mort...
Le Jésus Christ de Nazareth fils de dieu et de la vierge marie et d’un charpentier mort à 33 ans sur la croix pour expier nos péchés est clairement une caractérisation de personnage. Une espèce de patchwork. Divers éléments rassemblés pour ressembler à un idéal qui sera ensuite défendu bec et ongles.
Déclarer que puisque le nouveau testament en parle, il ne peut qu’exister, c’est un peu comme dire que superman est un personnage réel qui a participé à un documentaire et pas un super héros d’un film de fiction.
Pour Mohamed, c’est différent. Il y a différentes sources... Un peu comme pour l’holocauste. C’est un personnage historique dans le sens où c’est un guerrier reconnu. De là à affirmer que dieu lui a dicté quoi que ce soit...
Vu qu’il était analphabète, le problème n’était pas d’écrire (puisque dieu aurait écrit à sa place), mais plutôt de se relire...
Cela fait partie du phantasme que l’on se fait de l’image de dieu.
Pour un athée que je suis, le dieu monothéiste est une invention de l’homme. Comment son fils pourrait avoir existé ?
J’ai lancé un forum pour avoir une preuve sur cette question… 3.000 commentaires et 120.000 visites plus tard... Rien !
Je vous invite donc à vous manifester pour clore le débat avec vos preuves (une seule suffira) de l’existence physique en l’an 0 de l’ère du bien nommé Jésus ET CÆTERA…
C’est à cette adresse :
http://forums.lesoir.be/index.php?showtopic=10665&st=0&start=0
Ce que je dis n’est pas La vérité, seulement le reflet de ce que je pense. Cela n’engage que moi.